88e Anniversaire de la Commune de Paris
________________________

LEON TROTSKY :

La Commune de Paris
et la Russie des Soviets

~~~~~~~~~~

Les Leçons de la Commune

Poursuivant son effort pour fournir à ses lecteurs des textes classiques du marxisme, inédits ou épuisés, « La Vérité » publie, en supplément à son n° 516 de mars 1959, à l'occasion du 88" anniversaire de la première révolution prolétarienne, plusieurs textes de Trotsky consacrés à la Commune de Paris.
Le premier, « La Commune de Paris et la Russie des Soviets » (suivie de « Marx et... Kautsky »), est constitué par les chapitres V et VI de « Défense du Terrorisme », ouvrage rédigé par Trotsky en 1920, et paru pour la première fois en français en 1921, à la librairie de « l'Humanité ». Ce livre répondait à l'ouvrage publié, sous le même titre, par Karl Kautsky, Vex-théoricien de la II" Internationale, devenu l'apologiste honteux du social-impérialisme et de l'union sacrée, lequel prétendait opposer la « bonne Commune» aux «méchants bolcheviks». Trotsky montre sans peine que ce que reproche, au fond, Kautsky à la République des Soviets, c'est d'avoir, en évitant les erreurs et les faiblesses de la Commune, écrasé la contre-révolution au lieu d'en être victime.
« Les leçons de la Commune » furent rédigées par Trotsky au début de 1921, pour servir de préface au livre de C. Talés sur la Commune de Paris. « Nous pouvons ainsi feuilleter page par page toute l'histoire de la Commune », conclut Trotsky, « et nous y trouverons une seule leçon : il faut une forte direction de parti ».
Les prolétaires français comprirent cette leçon de l'histoire, et entreprirent, au prix de sacrifices sans nombre, l'édification de cette « organisation d'action, forte comme l'acier », dont Trotsky soulignait la nécessité. Mais le développement de l'histoire s'est avéré plus complexe que les fondateurs de la III' Internationale Communiste n'avaient pu le prévoir. L'appareil historique mondial créé par la Révolution d'Octobre a été usurpé par la bureaucratie contre-révolutionnaire de l’U.R.S.S., qui l'a mis entièrement au service de la préservation de l'ordre bourgeois. Bien loin d'être « contrôlés par les masses à chaque nouvelle étape du mouvement révolutionnaire », les chefs du parti « communiste », instruments servîtes d'intérêts opposés à ceux des travailleurs, ont, à leur tour, submergé les prolétaires français de « toute une masse de formules démocratiques et parlementaires », « pour lui mettre toujours des chaînes capitalistes». Le prolétariat français qui, « plus qu'aucun autre, a été dupé», l'a été une fois encore et plus cruellement que jamais. Et aujourd'hui, de nouveau, la « lave révolutionnaire » se trouve «recouverte par les cendres du scepticisme». Les héritiers de Thiers ont pu reculer l'échéance de près d'un demi-siècle encore.
Mais, un peu plus tôt ou un peu plus tard, le prolétariat reprendra l'offensive, à un niveau de conscience infiniment plus élevé, enrichi de toute l'immense expérience accumulée. L'enthousiasme révolutionnaire ne sera pas moindre que dans le passé, mais les illusions se font moindres. Les appareils bureaucratiques, lorsqu'ils voudront, une fois encore, charger les travailleurs des «chaînes capitalistes» parlementaires, se heurteront à une défiance active. La sélection «d'une organisation d'action, forte comme l'acier, avec des chefs contrôlés par les masses à chaque nouvelle étape du mouvement révolutionnaire » pourra se faire dans des conditions infiniment plus favorables que dans le passé. Les nouveaux cadres révolutionnaires ne laisseront pas les masses devenir une fois de plus les dupes des appareils bureaucratiques.

La Commune de Paris
et la Russie des Soviets

Court épisode de la première révolution faite par le prolétariat pour le prolétariat et qui s'est terminé par le triomphe de ses ennemis. Cet épisode (du 18 mars au 28 mai) a duré 72 jours.
(« La Commune de Paris, 18 mars 1871 », P.-L Lavrov.)

LES PARTIS SOCIALISTES DE LA COMMUNE N'ÉTAIENT PAS PRÉPARÉS

La Commune de Paris de 1871 a été le premier essai historique — faible encore — de domination de la classe ouvrière. Nous vénérons le souvenir de la Commune, en dépit de son expérience trop restreinte, du manque de préparation de ses militants, de la confusion de son programme, de l'absence d'unité parmi ses dirigeants, de l'indécision de ses projets, du trouble excessif dans l'exécution et du désastre effroyable qui en résulta fatalement. Nous saluons dans la Commune — selon une expression de Lavrov — l'aube, quoique bien pâle, de la première République prolétarienne.
Kautsky ne l'entend pas ainsi. Ayant consacré la majeure partie de son livre, « Terrorisme et Communisme », à établir un parallèle grossièrement tendancieux entre la Commune et le pouvoir soviétique, il voit les qualités prédominantes de la Commune là où nous voyons son malheur et ses' torts.
Kautsky s'attache avec ardeur à démontrer que la Commune de Paris ne fut pas « artificiellement » préparée, mais surgit spontanément, prenant les révolutionnaires à ('improviste, contrairement à la Révolution russe d'octobre-novembre qui fut minutieusement préparée par notre parti. C'est indiscutable. N'ayant pas le courage de formuler clairement ses idées profondément réactionnaires, Kautsky ne nous dit pas franchement si les révolutionnaires parisiens de 1871 méritent d'être approuvés pour n'avoir pas prévu l'insurrection prolétarienne et, partant, pour ne s'y être pas préparés, ou si nous devons être blâmés pour avoir prévu l'inévitable et pour être allés consciemment au-devant des événements. Mais tout l'exposé de Kautsky est conçu de manière à provoquer précisément dans l'esprit du lecteur cette impression : un malheur s'est tout bonnement abattu sur les communards (le philistin bavarois Volmar n'a-t-il pas, un jour, exprimé le regret que les communards ne se fussent allés coucher plutôt que de prendre le pouvoir ?) et c'est pourquoi ils méritent toute notre indulgence; les bolcheviks, eux, sont allés consciemment au-devant du malheur (la conquête du pouvoir) et c'est pourquoi il ne leur sera pardonné, ni dans ce monde, ni dans l'autre. Poser la question de la sorte peut paraître d'une incroyable absurdité. Il n'en est pas moins vrai que cela découle inévitablement de la position des « indépendants kautskystes » qui rentrent la tête dans leurs épaules pour ne rien voir, pour ne rien prévoir, et qui ne peuvent faire un pas en avant s'ils n'ont reçu au préalable une bonne bourrade dans le dos. « Humilier Paris, écrit Kautsky, lui refuser l'autonomie, le destituer de son titre de capitale, le désarmer pour t'aventurer, ensuite, en toute certitude, dans un coup d'Etat monarchiste, telle était la tâche capitale de t'Assemblée Nationale et de Thiers qu'elle venait d'élire chef du pouvoir exécutif. De cette situation naquit le conflit qui mena à l'insurrection parisienne. » — « On voit jusqu'à quel point se distingue de cette forme de révolution ce qui fut accompli par le bolchevisme, qui puisa sa force dans les aspirations à la paix, qui avait derrière lui la masse paysanne ; qui, à l'Assemblée Nationale, n'avait pas de monarchistes contre lui, mais des socialistes-révolutionnaires et des mencheviks, »
« Les bolcheviks sont parvenus au pouvoir par une révolution bien préparée qui leur mit, d'un coup, entre les mains, toute la machine gouvernementale dont ils tirent à l'heure actuelle le parti le plus énergique et le plus impitoyable pour soumettre leurs adversaires et, de ce nombre, les prolétaires. »
« A l'encontre, personne ne fut plus étonné de l'insurrection de la Commune que les révolutionnaires eux-mêmes et pour beaucoup de ceux-ci ce conflit était par-dessus tout indésirable » (p. 44).
Afin de se faire une idée bien nette du sens réel de ce qui est dit ici par Kautsky à propos des communards, nous apporterons l'intéressant témoignage suivant :
« Le 1" mars 1871 — écrit Lavrov dans son livre très instructif sur la Commune — c'est-à-dire six mois après la chute de l'Empire et quelques jours avant l'explosion de la Commune — les personnalités dirigeantes de l'Internationale à Paris n'avaient toujours pas de programme politique défini. »
«Après le 18 mars — écrit ce même auteur — Paris était aux mains du prolétariat, mais ses leaders, déconcertés par leur puissance inattendue, ne prirent pas les mesures de sécurité les plus élémentaires. »
« Votre rôle n'est pas à votre taille, et votre unique souci est de vous soustraire aux responsabilités », déclara un membre du Comité central de la garde nationale. « II y avait là beaucoup de vérité — écrit Lissagaray, participant et historien de la Commune — mais, au moment même de l'action, le manque d'organisation préalable et de préparation provient trop souvent du fait que les rôles incombent à des hommes qui ne sont pas de taille à les remplir (*). »
11 appert de ce qui précède (plus loin, ce sera plus évident encore) que l'absence, chez les socialistes parisiens, d'un programme de lutte directe pour le pouvoir s'explique par leur amorphie théorique et leur trouble politique, mais nullement par des considérations de tactique plus élevées.
Il est hors de doute que la fidélité du même Kautsky aux traditions de la Commune se traduira surtout par le profond étonnement avec lequel il accueillera la Révolution prolétarienne en Allemagne, comme un conflit « pardessus tout indésirable «. Nous doutons cependant que les générations futures lui en fassent un mérite. L'essence même de son analogie historique n'est, devons-nous dire, qu'un mélange de confusions et de réticences.
Les intentions que Thiers nourrissait à l'égard de Paris, Milioukov, soutenu ouvertement par Tchernov et Tseretelli, les nourrissait à l'égard de Pétersbourg. Quotidiennement, ils répétaient tous, de Kornilov à Potressov — que Pétersbourg s'était isolé du pays, qu'il n'avait plus rien de commun avec celui-ci, et que, dépravé jusqu'à la moelle, il voulait imposer sa volonté à la nation. Discréditer et rabaisser Pétersbourg, telle était la tâche première de Milioukov et de ses acolytes. Et cela se passait à une époque où Pétersbourg était le véritable foyer de la révolution qui n'avait pas encore réussi à s'affermir dans les autres parties du pays. Afin de lui faire donner une leçon, l'ex-président de la Douma, Rodzianko, parlait ouvertement de livrer Pétersbourg aux Allemands comme or avait déjà livré Riga. Rodzianko ne faisait qu'appeler par son nom ce qui constituait la tâche de Milioukov, que Kerensky appuyait de toute sa politique.
Milioukov voulait, à l'exemple de Thiers, désarmer le prolétariat. Mais, ce qui était pire encore, c'est que, par l'entremise de Kerensky, Tchernov et Tseretelli, le prolétariat de Pétersbourg avait été à peu près désarmé en juillet 1917. Il avait partiellement repris les armes lors de l'offensive de Kornilov sur Pétersbourg, en août. Et ce nouvel armement du prolétariat fut un élément sérieux pour la préparation de l'insurrection d'octobre-novembre. De sorte que ces points, sur lesquels Kautsky oppose l'insurrection de mars des ouvriers parisiens à notre révolution d'octobre-novembre, coïncident dans une certaine mesure.
Mais en quoi consiste la différence ? Avant tout, en ce que les sinistres projets de Thiers se sont réalisés, en ce que Paris fut étranglé et des dizaines de milliers d'ouvriers massacrés, tandis que Milioukov s'est effondré misérablement, que Pétersbourg est demeuré la citadelle inexpugnable du prolétariat, que les leaders de la bourgeoisie russe sont allés en Ukraine solliciter l'occupation de la Russie par les armées du kaiser. C'est évidemment pour une bonne part notre faute et nous sommes prêts à en porter la responsabilité. La différence essentielle est encore en ceci — et c'est ce qui s'est fait plus d'une fois sentir dans le développement ultérieur des événements — que, tandis que les communards partaient de préférence de considérations patriotiques, nous nous placions invariablement au point de vue de la révolution internationale. La défaite de la Commune a mené à l'effondrement en fait de la Première Internationale. La victoire du pouvoir soviétique a conduit à la création de la Troisième Internationale.
Mais Marx — à fa veille de la Révolution — conseillait aux communards, non l'insurrection, mais l'organisation ! On pourrait encore comprendre que Kautsky apportât ce témoignage afin de démontrer combien Marx sous-estimait l'acuité de la situation à Paris. Mais Kautsky tend à exploiter le conseil de Marx pour montrer le préjudice que portent au mouvement les insurrections en général. Pareil à tous les mandarins de la social-démocratie, Kautsky voit avant tout dans l'organisation un moyen de gêner l'action révolutionnaire.
Si même on se limite à la question de l'organisation, il convient de ne pas oublier que la Révolution de novembre avait été précédée par les neuf mois d'existence du gouvernement de Kerensky, au cours desquels notre parti s'occupa, non sans succès, et d'agitation et d'organisation. La Révolution de novembre a été accomplie après que nous eûmes conquis l'écrasante majorité dans les soviets d'ouvriers et de soldats de Pétersbourg, de Moscou et, en général, dans tous les centres industriels du pays, et transformé tes soviets en organisations puissantes, dirigées par notre parti. Chez les communards, il n'y eut rien de semblable. Enfin, nous avions derrière nous l'héroïque Commune de Paris, de l'effondrement de laquelle nous avions tiré cette déduction qu'il appartient aux révolutionnaires de prévoir les événements et de s'y préparer. Encore une fois, tels sont nos torts.

LA COMMUNE DE PARIS ET LE TERRORISME

Kautsky n'a besoin d'un ample parallèle entre la Commune et le pouvoir soviétique que pour calomnier et ravaler la vivante et triomphante dictature du prolétariat, en faveur d'une tentative de dictature qui remonte à un passé déjà lointain.
Kautsky cite avec une satisfaction excessive une déclaration du Comité Central de la garde nationale, en date du 19 mars, au sujet de l'assassinat, par les soldats, de deux généraux, Lecomte et Clément Thomas : « Nous le disons avec indignation. C'est une tache de sang dont on veut salir notre honneur. C'est une misérable calomnie. Jamais nous n'avons ordonné le meurtre; la garde nationale n'a aucunement participé à la perpétration du crime. »
On comprendra que le Comité Central n'avait aucune raison de prendre sur lui la responsabilité d'un meurtre dans lequel il n'était pour rien. Mais le ton pathétique et sentimental de la déclaration caractérise bien la timidité politique de ces hommes devant l'opinion publique bourgeoise. Faut-il s'en étonner? Les représentants de la garde nationale étaient pour la plupart des hommes d'un stage révolutionnaire fort modeste, « Pas un dont le nom soit connu — écrit Lissagaray. Ce sont de petits bourgeois, des boutiquiers étrangers aux organisations, réservés, et en majeure partie étrangers à la politique « (p. 70).
« Un sentiment discret, quelque peu craintif, de terrible responsabilité historique, et le désir de s'y soustraire au plus tôt — écrit Lavrov à ce sujet — perce dans toutes les proclamations de ce Comité Central, aux mains duquel Paris est tombé « (p. 77).
Ayant cité, pour nous faire honte, cette déclaration sur l'effusion de sang, Kautsky, après Marx et Engels, critique l'indécision de la Commune : « Si les Parisiens (c'est-à-dire les communards) s'étaient lancés inlassablement à la poursuite de Thiers, peut-être eussent-ils réussi à s'emparer du gouvernement. tes troupes qui reculaient de Paris n'auraient pu leur opposer la plus petite résistance... Mais Thiers put battre en retraite sans encombre. On lui permit de se retirer avec son armée, de la réorganiser à Versailles, de lui insuffler un renouveau moral et de la renforcer » (p. 49).
Kautsky ne peut comprendre que ce sont les mêmes hommes et pour les mêmes causes qui ont publié la déclaration citée du 19 mars et qui ont permis à Thiers de se retirer sans coup férir et de regrouper son armée. Si les communards avaient pu vaincre rien qu'en exerçant une influence morale, leur déclaration eût été d'une grande importance. Mais ce ne fut pas le cas. En fait, leur sentimentalité humanitaire n'était que l'envers de leur passivité révolutionnaire. Des hommes à qui par la volonté du sort est échu le gouvernement de Paris, et qui ne comprennent pas la nécessité de s'en servir immédiatement et totalement pour se lancer à la poursuite de Thiers, pour l'écraser à plate couture avant qu'il ait eu le temps de se raviser, pour prendre l'armée bien en mains, pour effectuer un nettoyage indispensable dans le corps de commandement, pour s'emparer de la province — de tels hommes ne pouvaient naturellement pas être disposés à sévir rigoureusement contre les éléments contre-révolutionnaires. Il y a une connexion étroite entre ces choses. Il était impossible de se lancer à la poursuite de Thiers sans arrêter ses agents à Paris, et sans fusiller tes conspirateurs et les espions. En considérant l'assassinat des généraux contre-révolutionnaires comme un « crime inadmissible », il eût été puéril de vouloir développer l'énergie parmi les troupes de poursuite commandées par des généraux contre-révolutionnaires.
En révolution, une énergie supérieure équivaut à une humanité supérieure. « Ce sont précisément ces hommes — écrit fort justement Lavrov — qui attachent tant de prix à la vie humaine, au sang humain, qui doivent mettre tout en œuvre pour obtenir une victoire rapide et décisive et qui, ensuite, doivent agir au plus vite pour la soumission énergique des ennemis, car ce n'est que par cette manière de procéder que l'on peut obtenir le minimum de pertes inévitables et le minimum de sang versé » (p. 225).
La déclaration du 19 mars peut, cependant, être appréciée plus exactement si on l'envisage non comme une profession de foi absolue, mais comme l'expression d'un état d'esprit passager au lendemain d'une victoire inattendue obtenue sans la moindre effusion de sang. Totalement étranger à la compréhension de la dynamique de la Révolution et à l'état d'esprit qui se modifie rapidement par suite des conditions intérieures, Kautsky pense au moyen de schémas sans vie et déforme la perspective des événements par des analogies arbitraires. Il ne comprend pas que cette indécision généreuse est en général naturelle aux masses dans la première époque de la Révolution. Les ouvriers ne passent à l'offensive que sous l'empire d'une nécessité de fer, comme ils ne passent à la terreur rouge que sous la menace des massacres contre-révolutionnaires. Ce que Kautsky dépeint comme le résultat d'une morale particulièrement élevée du prolétariat parisien de 187f, ne fait en réalité que caractériser la première étape de la guerre civile. Des faits semblables se sont également observés chez nous.
A Pétersbourg, nous avons conquis le pouvoir en octobre-novembre 1917, presque sans effusion de sang, et même sans arrestation. Les ministres du gouvernement de Kerensky avaient été remis en liberté après la Révolution. Bien plus, après que le pouvoir eut passé au Soviet, le général cosaque Krasnov, qui avait attaqué Pétersbourg de concert avec Kerensky, et avait été fait prisonnier à Gatchina, fut remis en liberté, sur parole, dès le lendemain. « Générosité » qui est tout à fait dans l'esprit du début de la Commune. Mais c'était une erreur. Le général Krasnov, après avoir, dans le sud, guerroyé contre nous pendant près d'une année, après avoir massacré plusieurs milliers de communistes, a récemment attaqué une nouvelle fois Pétersbourg, mais cette fois dans les rangs de l'armée de Youdenitch. La Révolution prolétarienne ne se fit plus violente qu'après la révolte — tramée par les cadets, les socialises-révolutionnaires, les mencheviks — des Tchécoslovaques dans la région de la Volga où des milliers de communistes furent exterminés, après l'attentat contre Lénine, l'assassinat d'Ouritsky, etc., etc.
Ces mêmes tendances, mais seulement dans leurs premières phases, nous les observons aussi dans l'histoire de la Commune.
Poussée par la logique de la lutte, elle entra en principe dans la voie des menaces. La création du Comité de Salut public était dictée pour beaucoup de ses partisans par l'idée de la terreur rouge. Ce Comité se destinait à faire couper la tête aux traîtres » (« Journal Officiel » n° 123), et à « frapper la trahison » (même journal, n° 124). Parmi les décrets de « menace », il convient de signaler l'ordonnance (du 3 avril) sur la séquestration des biens de Thiers et de ses ministres, la démolition de sa maison, le renversement de la colonne Vendôme, et en particulier le décret sur les otages. Pour chaque prisonnier ou partisan de la Commune fusillé par les Versaillais, on devait fusiller trois fois plus d'otage». Les mesures prises par la Préfecture de police, dirigée par Raoul Rigault, étaient d'un caractère purement terroriste, quoiqu'elles ne fussent pas toujours conformes au but poursuivi. L'efficacité en était paralysée par l'obscur esprit de conciliation des éléments dirigeants de la Commune, par leur désir de concilier par des phrases creuses la bourgeoisie avec le fait accompli, par leurs oscillations entre la fiction de la démocratie et la réalité de la dictature. Cette dernière pensée est admirablement formulée par feu Lavrov dans son livre sur la Commune.
« Le Paris des riches et des prolétaires miséreux, celui des contrastes sociaux, en tant que Commune politique, exigeait, au nom des principes libéraux, une complète liberté de parole, de réunion, de critique du gouvernement, etc. Paris, qui venait d'accomplir la révolution dans l'intérêt du prolétariat, et qui s'était donné pour but de la réaliser dans les institutions, réclamait, en tant que Commune du prolétariat ouvrier émancipé, des mesures révolutionnaires, c'est-à-dire dictatoriales, vis-à-vis des ennemis du nouveau régime (pp. 143-144).»
Si la Commune de Paris n'était pas tombée, mais avait pu se maintenir dam une lutte ininterrompue, il ne peut y avoir de doute qu'elle eût été obligée de recourir à des mesures de plus en plus rigoureuses pour écraser la contre-révolution. Il est vrai que Kautsky n'aurait pas eu dès lors la possibilité d'opposer les communards humanitaires aux bolcheviks inhumains. En revanche, Thiers n'aurait pu commettre sa monstrueuse saignée du prolétariat de Paris. L'Histoire y eut trouvé malgré tout son compte.

LE COMITÉ CENTRAL ARBITRAIRE ET LA COMMUNE «DÉMOCRATIQUE»

« Le 19 mars — relate Kautsky — au Comité Central de la garde nationale, les uns exigèrent qu'on marchât sur Versailles, les autres qu'on en appelât aux électeurs, les troisièmes qu'on recourut avant tout aux mesures révolutionnaires, comme si chacun de ces pas — ainsi que nous l'apprend l'auteur avec une grande profondeur d'esprit — n'était pas également nécessaire et comme si r*un eût exclu l'autre (p. 54). »
Dans les lignes qui suivent, Kautsky, au sujet de ces désaccords au sein de la Commune, nous offrira des banalités réchauffées sur les rapports réciproques entre les réformes et la Révolution. En réalité, la question se posait ainsi : si l'on voulait prendre l'offensive sur Versailles et le faire sans perdre un instant, il était nécessaire de réorganiser sur-le-champ la garde nationale, de mettre à sa tête les éléments les plus combatifs du prolétariat parisien, ce qui eût entraîné un affaiblissement temporaire de Paris dans sa position révolutionnaire. Mais organiser les élections à Paris, tout en faisant sortir de ses murs l'élite de la classe ouvrière, eût été dépourvu de sens du point de vue du parti révolutionnaire. Certes, la marche sur Versailles et les élections à la Commune ne se contredisaient nullement en théorie ; mais, dans la pratique, elles s'excluaient : pour le succès des élections, il fallait remettre la marche sur Versailles; pour le succès de celle-ci, il fallait remettre les élections. Enfin, en se mettant en campagne, le prolétariat affaiblissait provisoirement Paris et, dès lors, il devenait indispensable de s'assurer contre toutes les possibilités de tentatives contre-révolutionnaires dans la capitale, car Thiers ne se fût arrêté devant rien pour allumer à l'arrière des communards l'incendie de la réaction. Il fallait établir dans la capitale un régime plus militaire, c'est-à-dire plus rigoureux. « On était obligé de lutter — écrit Lavrov — contre une multitude d'ennemis intérieurs qui foisonnaient dans Paris et qui, hier encore, se révoltaient aux abords. de la Bourse et de la place Vendôme, qui avaient leurs représentants dans la garde nationale, qui avaient leur presse, leurs assemblées, qui, presque au grand four, entretenaient des rapports avec les Versaillais, et qui se faisaient toujours plus résolus et audacieux à chaque imprudence, à chaque insuccès de la Commune (p. 87). » II était encore nécessaire de prendre en même temps une série de mesures d'ordre économique et financier, pour satisfaire avant tout aux besoins de l'armée révolutionnaire. Toutes ces mesures les plus indispensables de la dictature révolutionnaire n'auraient pu qu'avec peine se concilier avec une large campagne électorale. Mais Kautsky n'a pas la moindre compréhension de ce qu'est une révolution en fait. Il pense que concilier théoriquement signifie réaliser pratiquement.
Le Comité Central avait fixé les élections à la Commune au 22 mars, mais, manquant de confiance en soi, s'effrayant de son illégalité, s'efforçant d'agir en accord avec une institution plus « légale », il ouvrit des pourparlers, d'ailleurs absurdes et interminables, avec l'Assemblée, dépourvue d'autorité, des maires et des députés de Paris, prêt à partager le pouvoir avec elle, ne fût-ce que pour arriver à un accord. On perdit ainsi un temps précieux.
Marx, sur lequel Kautsky, selon une vieille habitude, tente de s'appuyer, n'a proposé, en aucun cas, d'élire la Commune et de lancer simultanément les ouvriers dans une campagne militaire. Dans sa lettre à Kugelmann, du 12 avril 1871, Marx écrivait que le Comité Central de la garde nationale avait bien trop tôt fait abandon de ses pouvoirs pour laisser le champ libre à la Commune. Kautsky, selon ses propres paroles, « ne comprend pas » cette opinion de Marx. La chose est bien simple. Marx comprenait en tout cas que la tâche consistait, non à courir après la légalité, mais à porter un coup mortel à l'ennemi. Si le Comité Central avait été composé de vrais révolutionnaires — dit fort justement Lavrov — il eût dû agir différemment. Il eût été impardonnable de sa part d'accorder dix jours à ses ennemis avant l'élection et la convocation de la Commune, pour qu'ils puissent se remettre au moment où
es dirigeants du prolétariat abandonnaient leur tâche et ne se reconnaissaient pas !e droit de diriger immédiatement le prolétariat. Le manque de préparation fatal des partis populaires produisait maintenant un Comité qui considérait ces dix jours d'inaction comme obligatoires (p. 78). »
Les aspirations du Comité Centrai, désireux de remettre au plus vite le pouvoir à un gouvernement « légal », étaient moins dictées par les superstitions d'une démocratie formelle qui, du reste, ne faisaient pas défaut, que par !a peur des responsabilités. Sous prétexte qu'il n'était qu'une institution provisoire, le Comité Central, bien que tout l'appareil du pouvoir fût concentré entre ses mains, évita de prendre les mesures les plus nécessaires et les plus urgentes. Or, sa Commune ne reprit pas la totalité du pouvoir politique au Comité Central qui continua, sans beaucoup se gêner, à s'immiscer sans cérémonie dans toutes les affaires. Il en résulta une dualité de pouvoir extrêmement dangereuse, notamment pour la situation militaire.
Le 3 mai, le Comité Central envoya à la Commune une députation qui exigea la remise de la direction du ministère de la guerre. De nouveau
— comme le dit Lissagaray — cette question fut soulevée : « S'il convenait de dissoudre le Comité Central ou de l'arrêter, ou s'il fallait lui remettre la direction du ministère de la guerre. »
D'une façon générale, il s'agissait ici, non des principes de la démocratie, mais de l'absence, chez les deux parties, d'un programme d'action net et du désir commun, tant à l'organisme révolutionnaire arbitraire qu'est le Comité Central, qu'à l'organisation « démocratique » de la Commune, de se décharger 'un sur l'autre des responsabilités, tout en ne renonçant pas totalement au pouvoir. De tels rapports politiques ne sont pas dignes d'imitation.
« Mais le Comité Central — ainsi se console Kautsky — n'a jamais tenté de porter atteinte au principe en vertu duquel le pouvoir supérieur doit appartenir aux élus du suffrage universel. Sur ce point, la Commune de Paris était nettement opposée à la République soviétique (p. 55). » il n'y eut pas d'unité de volonté gouvernementale, pas plus que d'audace révolutionnaire, mais il y eut dualité de pouvoir et le résultat en fut un écroulement rapide et épouvantable. En revanche — et n'est-ce pas une consolation suffisante? — aucune atteinte ne fut portée au « principe » de la démocratie.

LA COMMUNE DÉMOCRATIQUE ET LA DICTATURE RÉVOLUTIONNAIRE

Le camarade Lénine a déjà démontré à Kautsky que tenter de dépeindre la Commune comme l'expression d'une démocratie formelle n'est que charlatanisme théorique. La Commune, tant par les traditions que par les intentions du parti politique dirigeant — les blanquistes — était l'expression de la dictature d'une ville révolutionnaire sur tout le pays. Il en fut ainsi dans la Grande Révolution française; il en eût été de même dans la Révolution de 1871 si la Commune ne fût pas tombée si vite. Le fait que dans Paris même le pouvoir ait été élu sur la base du suffrage universel, n'exclut pas l'autre fait bien plus important : l'action militaire de la Commune, d'une ville, contre la France paysanne, c'est-à-dire contre tout le pays. Pour que le grand démocrate Kautsky puisse être avec raison satisfait, il eût fallu que les révolutionnaires de la Commune questionnassent au préalable, par la voie du suffrage universel, toute la population de la France pour savoir si, oui on non, on devait faire la guerre aux bandes de Thiers.
Enfin, dans Paris même, les élections s'effectuèrent après la fuite de la bourgeoisie, partisane de Thiers, tout au moins de ses éléments les plus actifs, et après l'évacuation des armées de l'ordre. La bourgeoisie qui restait à Paris, malgré toute son impertinence, n'en redoutait pas moins les bataillons révolutionnaires, et c'est sous l'impression de cette peur — pressentiment de l'inévitable terreur rouge de l'avenir — que se passèrent les élections. Se consoler de ce que le Comité Central de la garde nationale, sous la dictature duquel — par malheur dictature molle et informe — s'effectuaient les élections de la Commune, n'attenta pas au principe du suffrage universel, c'est, en réalité, frotter l'ombre d'une voiture avec l'ombre d'une brosse.
Multipliant les comparaisons stériles, Kautsky profite de ce que ses lecteurs ignorent les faits. A Pétersbourg, en novembre 1917, nous avons aussi élu une Commune (la Douma municipale) sur la base du même suffrage « démocratique » sans restrictions pour la bourgeoisie. Ces élections, avec le boycottage des partis bourgeois, nous donnèrent une écrasante majorité (*). La Douma, élue démocratiquement, se soumit volontairement au Soviet de Pétersbourg, c'est-à-dire qu'elle mit le fait de la dictature du prolétariat au-dessus du « principe » du suffrage universel ; et, quelque temps après, elle se dissolvait de sa propre initiative en faveur d'une des sections du Soviet pétersbourgeois. De la sorte, le Soviet de Pétersbourg — ce vrai père du pouvoir soviétique — a pour lui fa grâce divine, une auréole formellement démocratique, qui ne le cède en rien à celle de la Commune de Paris.
Lors des élections du 26 mars, 90 membres avaient été élus à la Commune. Parmi eux se trouvaient 15 membres du parti gouvernemental (Thiers) et 6 radicaux bourgeois qui, tout en étant les adversaires du gouvernement, n'en condamnaient pas moins l'insurrection des ouvriers parisiens.
« La République soviétique — enseigne Kautsky — n'aurait jamais toléré que de pareils éléments contre-révolutionnaires fussent admis, ne serait-ce que comme candidats, et à plus forte raison comme élus. La Commune, par respect de la démocratie, ne mit pas le moindre obstacle à l'élection de ses adversaires (pp. 55-56). » Nous avons déjà vu plus haut Kautsky battre la campagne dans tous les sens. En premier lieu, dans la phase analogue du développement de la Révolution russe, on a procédé à des élections démocratiques à la Commune de Pétersbourg, élections pendant lesquelles le pouvoir soviétique laissa toute latitude aux partis, et si les cadets, les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks, qui avaient leur presse, qui conviaient ouvertement la population au renversement du pouvoir soviétique, boycottèrent ces élections, c'est uniquement parce qu'ils espéraient à cette époque en finir promptement avec nous par la force des armes. En second lieu, il n'y eut pas dans la Commune de Paris de démocratie qui groupât toutes les classes. Pour les députés bourgeois — conservateurs, libéraux, gambettistes — il ne s'y trouva pas de place.
« Presque tous ces personnages — écrit Lavrov — soit sur-le-champ, soit très vite, sortirent des Conseils de la Commune ; certes, ils auraient pu être les représentants de Paris — de la ville libre sous l'administration de la bourgeoisie — mais ils furent totalement déplacés dans la Commune, qui, bon gré mat gré, consciemment ou inconsciemment, complètement ou incomplètement, mais tout de même incarnait la révolution du prolétariat et la tentative, quoique faible, de créer les formes d'une société correspondant à cette révolution (pp. 111-112). » Si la bourgeoisie pétersbourgeoise n'avait pas boycotté les élections communales, ses représentants fussent entrés à la Douma de Pétersbourg. Ils y seraient restés jusqu'à la première insurrection des socialistes-révolutionnaires et des cadets, après quoi — avec ou sans la permission de Kautsky — ils eussent été probablement arrêtés s'ils n'eussent pas quitté la Douma à temps, comme d'ailleurs l'avaient fait, à un certain temps, les membres bourgeois de la Commune de Paris. Le cours des événements fût resté le même, si ce n'est que quelques épisodes se fussent passés autrement.
Glorifiant la démocratie de la Commune et en même temps l'accusant d'avoir manqué de décision à l'égard de Versailles, Kautsky ne comprend pas que les élections communales, qui se firent avec la participation à double sens des maires et des députés « légaux ». reflétaient l'espoir de la conclusion d'un accord pacifique avec Versailles. C'est pourtant là tout le fond des choses. Les dirigeants voulaient une entente et non la lutte. Les masses n'avaient pas encore épuisé leurs illusions. Les pseudo-autorités révolutionnaires n'avaient pas encore eu le temps de s'effondrer lamentablement. Et le tout s'appelait « démocratie ».
« Nous devons dominer nos ennemis par la force morale... — prêchait Vermorel. — II ne faut pas toucher à la vérité et à la vie de l'individu... ». Vermorel, qui aspirait à conjurer la « guerre fratricide », conviait la bourgeoisie libérale, qu'il stigmatisait jadis si impitoyablement, à former un « pouvoir régulier, reconnu et respecté par toute la population parisienne ». Le « Journal Officiel », publié sous la direction de l'internationaliste Longuet, écrivait : « Le regrettable malentendu qui, dans les journées de juin (1848), a armé l'une contre l'autre deux classes sociales, ne peut déjà plus se reproduire. L'antagonisme des classes a cessé d'être (30 mars). » Et plus loin : « Désormais, toute discorde a disparu parce que tous sont solidaires, parce que jamais il n'y eut aussi peu de haine et d'antagonismes sociaux (3 avril). « A la séance de la Commune du 25 avril, ce ne fut pas sans raison que Jourde se vanta que « la Commune n'eût jamais porté atteinte au droit de propriété ». On espérait conquérir l'opinion des milieux bourgeois et s'acheminer vers un accord.
« Un pareil prêche — dit fort justement Lavrov — ne désarma nullement les ennemis du prolétariat qui comprenaient parfaitement combien le triomphe de celui-ci les menaçait ; il enleva au prolétariat toute énergie combative et l'aveugla, comme à dessein, en présence d'ennemis irréductibles (p. 137). » Mais ces assurances émollientes étaient indissolublement liées à la fiction de la démocratie. La forme de pseudo-légalité faisait croire que la question pouvait se résoudre sans lutte. « En ce qui concerne les masses de la population — écrit Arthur Arnould, membre de la Commune — elles croyaient, non sans quelque raison, à l'existence d'une entente facile avec le gouvernement. » Impuissants à s'attirer la bourgeoisie, les conciliateurs, comme toujours, induisaient le prolétariat en erreur.
Que, dans les conditions de l'inévitable guerre civile qui commençait déjà, le parlementarisme démocratique n'exprimât plus que l'impuissance conciliatrice des groupes dirigeants, c'est ce dont témoigne de la façon la plus évidente la procédure insensée des élections complémentaires de la Commune (16 avril). A ce moment, « on n'avait que faire du vote » — écrit Arthur Arnould. La situation était devenue tragique, au point qu'on n'avait plus le loisir, ni le sang-froid nécessaires pour que les élections générales puissent faire leur œuvre. « Tous les hommes fidèles à la Commune étaient sur les fortifications, dans les forts, dans les postes avancés. Le peuple n'attachait aucune importance à ces élections complémentaires. Ce n'était au fond que du parlementarisme. L'heure n'était plus à compter les électeurs, mais à avoir des soldats ; à ne pas vouloir connaître si nous avions grandi ou baissé dans l'opinion de Paris, mois à défendre celui-ci contre les Versaillais. » Ces paroles auraient pu faire comprendre à Kautsky pourquoi il n'est pas si facile de combiner dans la réalité la guerre de classes avec une démocratie groupant toutes les classes.
« La Commune n'est pas une Assemblée Constituante, écrivait, dans sa publication, Millière, une des plus belles têtes de la Commune — elle est un conseil de guerre. Elle ne doit avoir qu'un but : la victoire ; qu'une arme : la force ; qu'une loi : celle du salut public. *
« Ils n'ont jamais pu comprendre — s'écrie Lissagaray, accusant les leaders — que la Commune était une barricade et non une administration. « Ils ne commencèrent à le comprendre qu'à la fin, lorsqu'il était déjà trop tard. Kautsky ne l'a pas compris jusqu'à aujourd'hui. Et rien ne fait prévoir qu'il le comprenne un jour.
La Commune a été la négation vivante de la démocratie formelle, car, dans son développement, elle a marqué la dictature du Paris ouvrier sur la nation paysanne. Ce fait domine tous les autres. Quels que fussent les efforts des routiniers politiques au sein de la Commune même pour se cramponner à la visibilité de la légalité démocratique, chaque action de la Commune, insuffisante pour la victoire, était suffisante pour convaincre de sa nature illégale.
La Commune, c'est-à-dire la municipalité parisienne, abrogea la conscription nationale. Elle intitula son organe officiel : « Journal officiel de la République française ». Bien que timidement, elle toucha à la Banque de France. Elle proclama la séparation des Eglises et de l'Etat et supprima le budget des cubes. Elle entra en relations avec les ambassades étrangères, etc., etc. Tout cela elle le fit au nom de la dictature révolutionnaire. Mais le démocrate Clemenceau qui, à l'époque, était encore vert ne voulut pas reconnaître ce droit.
A l'Assemblée avec le Comité Central, Clemenceau déclara : « L'insurrection a un motif illégal. Bientôt le Comité deviendra ridicule et ses décrets méprisables. De plus, Paris n'a pas le droit de s'insurger contre la France et doit accepter formellement l'autorité de l'Assemblée. »
La tâche de la Commune était de dissoudre l'Assemblée nationale. Malheureusement elle n'y a pas réussi. Et Kautsky, maintenant, se met en quête, pour ces desseins criminels, de circonstances atténuantes.
Il indique que les communards avaient à l'Assemblée nationale des adversaires monarchistes, tandis qu'à l'Assemblée Constituante nous avions contre nous... des socialistes, en l'occurrence des socialistes-révolutionnaires et des mencheviks. C'est bien ce qu'on peut appeler une totale éclipse d'esprit ! Kautsky parle des mencheviks et des socialistes-révolutionnaires, mais il oublie le seul ennemi sérieux : les cadets. Ils constituaient précisément notre parti « versaillais « russe, c'est-à-dire le bloc des propriétaires au nom de la propriété, et le professeur Milioukov parodiait de son mieux le petit grand homme. De bonne heure
— bien avant la Révolution d'Octobre — Milioukov s'était mis à la recherche d'un Galliffet à lui, qu'il avait tour à tour cru trouver en la personne des généraux Kornilov, Alexeïev, Kalédine, Krasnov ; et après que Koltchak eut relégué à l’arrière-plan les partis politiques en dissolvant l'Assemblée Constituante, le parti cadet, le seul parti bourgeois sérieux, de nature essentiellement monarchique, non seulement ne lui refusa pas son appui, mais au contraire l'entoura d'un* sympathie encore plus grande.
Les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires ne jouèrent chez nous aucun râle autonome, comme il en est d'ailleurs du parti de Kautsky dans les événements révolutionnaires d'Allemagne. Ils avaient édifié toute leur politique sur la coalition avec les cadets, leur assurant ainsi une situation prépondérante qui ne correspondait guère au rapport des forces publiques. Les partis socialiste-révolutionnaire et menchevik n'étaient qu'un appareil de transmission destiné à gagner dans les meetings et aux élections la confiance politique des masses éveillées par la révolution, pour en faire bénéficier l'impérialiste parti contre-révolutionnaire cadet — indépendamment d'ailleurs de l'issue des élections. La dépendance vassale de la majorité menchevik et socialiste-révolutionnaire à l'égard de la minorité cadette n'était qu'une raillerie mal dissimulée de la démocratie. Mars ce n'est pas tout. Dans toutes les parties du pays où le régime « démocratique » subsista assez longtemps, il se termina inévitablement par un coup d'Etat contre-révolutionnaire. Il en fut ainsi en Ukraine où la Rada démocratique, qui avait vendu le pouvoir soviétique à l'impérialisme allemand, se vit elle-même rejetée par le monarchiste Skoropadsky. Il en fut ainsi au Kouban, où la Rada démocratique disparut sous le talon de Denikine. Il en fut ainsi — et c'est l'expérience la plus importante de notre « démocratie « — en Sibérie, où l'Assemblée Constituante, officiellement gouvernée par les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks — en l'absence des bolcheviks — dirigée en fait par les cadets, conduisit à la dictature de l'amiral tsariste Koltchak. Il en fut ainsi, enfin, dans le Nord, où les membres de la Constituante, personnifiés par le gouvernement du socialiste-révolutionnaire Tchaïkovsky, ne furent que des figurants en présence desquels agissaient les généraux contre-révolutionnaires russes et anglais. Dans tous les petits Etats limitrophes, les choses se sont passées ou se passent ainsi : en Finlande, en Estonie, en Lituanie, en Lettonie, en Pologne, en Géorgie, en Arménie, où, sous le pavillon formel de la démocratie, le régime des propriétaires, des capitalistes et du militarisme étranger s'affermit.

L'OUVRIER PARISIEN DE 1871 LE PROLÉTAIRE PÉTERSBOURGEOIS DE 1917

Un des plus grossiers parallèles, que rien ne justifie, et qui est politiquement une honte, tracés par Kautsky entre la Commune et la Russie soviétique, est bien celui qui concerne le caractère de l'ouvrier parisien de 1871 et du prolétaire russe en 1917-1919. Kautsky nous dépeint le premier comme un enthousiaste révolutionnaire, capable de la plus haute abnégation, tandis qu'il nous représente le second comme un égoïste, un profiteur, un anarchiste de tempérament.
L'ouvrier parisien a derrière lui un passé trop bien défini pour avoir besoin de recommandations révolutionnaires — ou pour devoir se défendre des louanges du Kautsky actuel. Néanmoins, le prolétariat de Pétersbourg n'a pas et ne peut avoir de motifs d'éviter la comparaison avec son héroïque frère aîné. Les trois années de lutte ininterrompue des ouvriers pétersbourgeois — d'abord pour la conquête du pouvoir, ensuite pour son maintien et son affermissement — au milieu de souffrances telles qu'on n'en vit jamais, malgré la faim, le froid, les dangers continuels, constituent un fait exceptionnel dans les annales de l'héroïsme et de l'abnégation collectifs. Kautsky, comme nous le montrons par ailleurs, prend, pour les comparer à l'élite des communards, les éléments les plus obscurs du prolétariat russe. Il ne se distingue en rien, sur ce point non plus, des sycophantes bourgeois pour lesquels les communards morts sont incomparablement plus sympathiques que les vivants.
Le prolétariat pétersbourgeois a pris le pouvoir plus de quarante années après le prolétariat parisien. Ce laps de temps nous a doté d'une immense supériorité. Le caractère petit-bourgeois et artisan du vieux et en partie du nouveau Paris est totalement étranger à Pétersbourg, centre de l'industrie la plus concentrée du monde. Cette dernière circonstance nous a facilité considérablement nos tâches d'agitation et d'organisation de même que l'établissement du système soviétique.
Notre prolétariat est loin de posséder les riches traditions révolutionnaires du prolétariat français. Mais, en revanche, au début de la Révolution présente, la grande expérience des insuccès de 1905 était encore vivante dans la mémoire de la génération aînée de nos ouvriers, qui n'oubliait pas quel devoir de vengeance lui avait été légué.
Les ouvriers russes ne sont pas passés, comme les ouvriers français, par la longue école de la démocratie et du parlementarisme, école qui, à certaines époques, fut un facteur important dans la culture politique du prolétariat. Mais, d'autre part, l'amertume des déceptions et le poison du scepticisme (qui lient la volonté révolutionnaire du prolétariat français — jusqu'à une heure que tous espérons proche) n'avaient pas eu le temps de se déposer dans l'âme de la classe ouvrière russe.
la Commune de Paris a subi une défaite militaire avant que, devant elle, se fussent dressées, de toute leur hauteur, les questions économiques. En dépit des magnifiques qualités combatives des ouvriers parisiens, la situation militaire de la Commune fut de bonne heure désespérée : l'indécision et l'esprit de conciliation d'en haut avaient engendré la désagrégation d'en bas.
La solde d'un garde national était payée à 162.000 simples soldats et à 3.500 officiers, mais le nombre de ceux qui, réellement, allaient au combat, surtout après la sortie manquée du 3 avril, variait entre vingt et trente mille.
Ces faits ne compromettent nullement les ouvriers parisiens et ne donnent à personne le droit de nier leur courage ou de les qualifier de déserteurs — bien que les cas de désertion n'eussent certainement pas fait défaut parmi eux. La capacité de combat d'une armée requiert surtout l'existence d'un appareil de direction régulier et centralisé. Les communards n'en avaient pas même l'idée.
Le Département de la guerre de la Commune siégeait, selon l'expression d'un auteur, dans une chambre sombre où tout le monde se bousculait. Le bureau du ministère était rempli d'officiers, de gardes nationaux qui exigeaient soit des fournitures militaires, soit des approvisionnements, ou qui se plaignaient qu'on ne les relevât pas. On les renvoyait au Commandement de la place. « Certains bataillons restaient dans les tranchées de 20 à 30 jours, tandis que les autres étaient constamment en réserve. Cette insouciance tua bien vite toute discipline. Les plus courageux ne voulaient plus dépendre que d'eux-mêmes ; les autres se défilaient. Les officiers agissaient de même ; les uns abandonnaient leur poste pour aller au secours du voisin subissant le feu de l'ennemi ; les autres partaient en ville... » (« La Commune de Paris de 1871 ». P, Lavrov, 1919, d. 100).
Pareil régime ne pouvait pas rester impuni. La Commune fut noyée dans le sang. Mais, à ce sujet, on trouve chez Kautsky une consolation incomparable : « La conduite de la guerre — dit-il en secouant la tête — n'est pas en général le côté fort du prolétariat » (p. 76).
Cet aphorisme digne de Pangloss est à la hauteur d'un autre apophtegme de Kautsky, à savoir que l'Internationale n'est pas une arme du temps de guerre, étant par sa nature « un instrument de paix ».
Le Kautsky actuel se résume, au fond, tout entier, dans ces deux aphorismes ; et sa valeur est à peine supérieure au zéro absolu. La conduite de la guerre, voyez-vous, n'est pas en général le côté fort du prolétariat ; d'autant plus que l'Internationale n'a pas été créée pour une période de guerre. Le bateau de Kautsky a été construit pour naviguer sur les eaux tranquilles des étangs, et non pour affronter la pleine mer à une époque orageuse. S'il commence à faire eau et s'il coule maintenant à fond, les torts sont évidemment du côté de la tempête, des éléments, de l'immensité des vagues et de toute Une série d'autres circonstances imprévues auxquelles Kautsky ne destinait pas son magnifique instrument.
Le prolétariat international s'est donné pour tâche de conquérir le pouvoir. Que la guerre civile « en général » soit ou non un des attributs indispensables de la révolution « en général », il n'en reste pas moins incontestable que le mouvement en avant du prolétariat, du moins en Russie, en Allemagne et dans certaines parties de l'ancienne Autriche-Hongrie, a revêtu la forme d'une guerre civile à outrance, et ce, non seulement sur les fronts intérieurs, mais sur les fronts extérieurs. Si la conduite de la guerre n'est pas le côté fort du prolétariat, et si l'Internationale ouvrière n'est bonne que pour les époques pacifiques, il faut faire une croix sur la révolution et sur le socialisme, car la conduite de la guerre est un des côtés suffisamment forts de l'Etat capitaliste, qui, sans une guerre, ne permettra certes pas à l'ouvrier d'arriver au pouvoir. Il ne reste plus qu'à considérer ce qu'on appelle « démocratie socialiste « comme un parasite de la société capitaliste et du parlementarisme bourgeois, c'est-à-dire à sanctionner ouvertement ce que font en politique les Ebert, les Scheidemann, les Renaudel, et ce contre quoi Kautsky, semble-t-il, s'élève encore.
La conduite de la guerre n'était pas le côté fort de la Commune. C'est la raison qui fait qu'elle a été écrasée. Et comme elle fut écrasée impitoyablement !

●

« Il faut remonter — écrivait en son temps un libéral assez modéré, Fiaux — aux proscriptions de Sylla, d'Antoine et d'Octave pour trouver pareils assassinats dans l'histoire des nations civilisées ; les guerres religieuses sous les derniers Valois, la nuit de la Saint-Barthélemy, l'époque de la Terreur ne sont en comparaison que des jeux d'enfants. Dans la seule dernière semaine de Mai, on a relevé à Paris 17.000 cadavres de fédérés insurgés... On tuait encore vers le 15 juin. »
« ... La conduite de la guerre, en général, n'est pas le côté fort du prolétariat... »
Mais c'est faux ! Les ouvriers russes ont montré qu'ils sont capables de se rendre maîtres aussi de la « machine de guerre ». Et nous voyons ici un énorme progrès réalisé sur la Commune. Ce n'est pas une abjuration de la Commune
— car la tradition de la Commune n'est pas dans son impuissance — mais la continuation de son œuvre. La Commune a été faible. Pour achever son œuvre, nous sommes devenus forts. On a écrasé la Commune. Nous portons coup sur coup à ses bourreaux. La Commune, nous la vengeons, et nous prenons sa revanche.
Des 167.000 gardes nationaux qui recevaient leur solde, 20 à 30.000 allaient au combat. Ces chiffres servent de matière intéressante pour les déductions qu'on peut tirer du râle de la démocratie formelle en période révolutionnaire. Le sort de la Commune de Paris ne s'est pas décidé dans les élections, mais dans les combats contre les armées de Thiers. 167.000 gardes nationaux représentaient la masse principale des électeurs. Mais en fait, 20 ou 30.000 hommes, minorité la plus dévouée et la plus combative, fixèrent dans les combats les destinées de la Commune. Cette minorité n'était pas isolée, elle ne faisait qu'exprimer avec plus de courage et d'abnégation la volonté de la majorité. Mais ce n'était tout de même que la minorité. Les autres, qui se cachèrent au moment critique, n'étaient pas hostiles à la Commune ; au contraire, ils la soutenaient activement ou passivement, mais ils étaient moins conscients, moins résolus. Sur l'arène de la démocratie politique, l'infériorité de leur sens social rendit possible la duperie des aventuriers, des parvenus, des charlatans petits-bourgeois et des honnêtes lourdauds qui se leurraient eux-mêmes. Mais au moment d'une guerre de classes déclarée, ils suivirent, plus ou moins, la minorité dévouée. C'est cela qui a trouvé son expression dans l'organisation de la garde nationale. Si l'existence de la Commune s'était prolongée, ces rapports réciproques entre l'avant-garde et la masse du prolétariat se fussent renforcés de plus en plus. L'organisation qui se fût constituée et consolidée dont le processus d'une lutte déclarée, en tant qu'organisation des masses laborieuses, serait devenue celle de leur dictature, le Soviet des députés du prolétariat en armes.

MARX ET... KAUTSKY

Kautsky rejette avec dédain l'opinion de Marx sur la terreur, opinion que celui-ci avait exposée dans la « Nouvelle Gazette Rhénane » ; en ce temps-là, Marx était bien « jeune », voyez-vous (c'est Kautsky qui nous le fait remarquer) ; sec opinions n'avaient donc pas eu le temps de subir ce ramollissement général, phénomène caractéristique que l'on observe chez un certain nombre de théoriciens quand ils sont arrivés à l'âge de soixante-dix ans. Pour établir un contraste avec le Marx jeunet de 1848-1849 (c'était l'auteur du «Manifeste Communiste » I), Kautsky préfère citer le Marx de la maturité, le contemporain de la Commune de Paris; sous la plume de Kautsky, ce bon Marx, dépouillé d'ailleurs de sa crinière blanche de vieux lion, nous apparaît comme un véritable raisonneur, dévotement incliné devant les autels de la démocratie, qui nous fait un sermon sur l'inviolabilité sacrée de la vie humaine et parle avec tout le respect convenable du charme politique de Scheidemann, Vandervelde et, surtout, de son petit-fils par le sang, Jean Longuet. En un mot, ramené à la sagesse par l'expérience, Marx n'est plus qu'un brave et honnête partisan de Kautsky.
De l'immortelle « Guerre civile en France », dont les pages revivent avec une particulière intensité à notre époque, Kautsky n'a extrait à son usage qu'un petit nombre de lignes, celles où le puissant théoricien de la révolution sociale opposait la générosité des communards à la férocité bourgeoise des Versaillais. Ces lignes, Kautsky les a vidées de tout contenu et les a généralisées. Marx, prédicateur d'une charité abstraite, apôtre de la philanthropie universelle ! Comme s'il s'agissait du Bouddha ou de Léon Tolstoï... Pour réagir contre une campagne de calomnies internationales qui tendait à faire des communards des souteneurs, et des femmes de la Commune des prostituées ; contre ces calomnies infâmes qui attribuaient aux lutteurs vaincus des traits de sauvagerie, fruits de l'imagination pervertie des bourgeois vainqueurs, Marx mettait en lumière et soulignait certains actes de clémence et de grandeur d'âme qui n'étaient souvent, à vrai dire, que les fâcheuses conséquences d'une certaine irrésolution dans la conduite des communards ; que Marx ait agi ainsi, cela se conçoit du reste : Marx restait fidèle à lui-même. Ce n'était ni un vulgaire pédant, ni le procureur de la révolution : en donnant une analyse purement scientifique de la valeur de la Commune, il savait en faire aussi une apologie de la révolution. Il ne se contentait pas d'expliquer et de critiquer, il défendait, il combattait encore. Mais lorsqu'il faisait ressortir la clémence de la Commune qui avait perdu la partie, il ne gardait aucun doute sur les mesures qu'une future Commune aurait à prendre pour ne pas être vaincue.
L'auteur de la « Guerre civile en France » accuse le Comité Central, qui était alors ce que nous appellerions aujourd'hui le Soviet des députés de la garde nationale, d'avoir prématurément cédé la place à la Commune élective. Kautsky « ne comprend pas » les raisons de ce reproche. Ce consciencieux aveu d'incapacité à comprendre est un indice particulier de la stupidité dont est frappé Kautsky lorsqu'il veut juger des choses de la révolution. La première place, selon Marx, devait appartenir à un organe de combat, qui aurait été le centre de l'insurrection et des opérations militaires contre les Versaillais
— et non pas à une administration autonome de la démocratie ouvrière. Celle-ci n'aurait dû entrer en fonctions qu'à son tour, et plus tard.
Marx accuse la Commune de n'avoir pas immédiatement pris l'offensive contre les Versaillais, de s'en être tenue à la défensive, qui, il est vrai, a toujours l'air d'être plus « humaine », permet d'en appeler à la loi morale et aux droits sacrés de la vie humaine, mais qui, en état de guerre civile, ne conduit jamais à la victoire. Or, Marx faisait avant tout des vœux pour la victoire de la révolution. Il ne dit pas un mot pour mettre le principe de la démocratie au-dessus de la lutte de classes. Au contraire, avec ce mépris concentré qui caractérise en lui le révolutionnaire et le communiste, Marx
— non pas le jeune rédacteur de la « Gazette du Rhin », mais l'esprit mûr, l'auteur du « Capital » — enfin notre vrai Marx, à la puissante crinière léonine que n'ont pas encore tondue les coiffeurs de l'école de Kautsky — avec quel mépris concentré ne parle-t-il pas de « l'atmosphère artificielle du parlementarisme » dans laquelle les petits Thiers (petits corps, petites âmes) ont des airs de géants ! Le livre sur la « Guerre civile en France », après l'aride, pédantesque et chicanière brochure d'un Kautsky, nous rafraîchit comme un orage.
En dépit de l'assertion calomnieuse de Kautsky, Marx n'est pour rien dars l'opinion qui fait de la démocratie le dernier mot, la solution inconditionnée et suprême de l'Histoire. Le développement de la société bourgeoise, d'où est sortie la démocratie contemporaine, ne constitue pas le moins du monde le processus d'une démocratisation graduelle, que rêvait, avant la guerre, le plus grand des utopistes de la démocratie socialiste, Jean Jaurès, que rêve à présent le plus savant de tous les pédants, Karl Kautsky. Marx considère l'empire de Napoléon III comme « la seule forme de gouvernement acceptable à une époque où la bourgeoisie a déjà perdu la capacité de gouverner le peuple et où la classe ouvrière n'a pas encore acquis cette capacité ». Ainsi, ce n'est pas la démocratie, c'est le bonapartisme qui représente, au point de vue de Marx, la phase finale du pouvoir de la bourgeoisie. Les scolastiques peuvent dire que Marx se trompait, car l'empire de Bonaparte a fait place, pour un demi-siècle, à la « république démocratique ». Mais Marx ne se trompait pas ; en essence, il avait raison. La Troisième République a été l'époque d'une complète décomposition de la démocratie. Le bonapartisme a trouvé dans la république financière de Poincaré et de Clemenceau une expression plus achevée qu'il ne l'avait trouvée sous le deuxième Empire. A vrai dire, le Troisième République n'était pas ceinte de la couronne impériale ; mais sur elle veillait, en revanche, l'ombre du tsar de Russie.
En appréciant la Commune, Marx évite soigneusement de recourir à la terminologie démocratique, monnaie détériorée par un trop long usage. « La Commune était, écrit-il, une institution non parlementaire, mais ouvrière, et cumulait les fonctions des deux pouvoirs exécutif et législatif. » Ce que Marx met tout d'abord en valeur, ce n'est pas la forme démocratique, mais le contenu de classe. La Commune, on le sait, avait supprimé l'armée régulière et la police, elle avait décrété la sécularisation des biens ecclésiastiques. Elle avait fait cela en s'autorisant de la dictature révolutionnaire de Paris, sans consulter la puissance souveraine de la démocratie qui, durant cette période, si l'on s'en tenait aux formes établies, trouvait une expression beaucoup plus « légale » dans l'Assemblée Nationale de Thiers. Mais la révolution ne se décide pas par un vote. « L'Assemblée Nationale, dit Marx, ne jouait ni plus ni moins qu'un rôle épisodique dans cette révolution, dont l'authentique représentant restait, encore et toujours, Paris armé. Que c'est loin du démocratisme formel.
« II aurait suffi au régime communaliste, dit encore Marx, de s'installer dans Paris et dans les centres secondaires, pour obliger l'ancien gouvernement central à céder la place, même dans les provinces, à des administrations autonomes de producteurs. » La tâche de Paris révolutionnaire consistait donc, selon Marx, non pas à en appeler de sa victoire à l'assentiment mal assuré d'une Assemblée. Constituante, mais à couvrir toute la France d'un réseau de communes, groupées autour du centre et constituées, non d'après les principes spécieux de !a démocratie, mais se basant sur une incontestable autonomie administrative des producteurs.
Kautsky reproche à la Constitution Soviétique la multiplicité des degrés de son système électoral, qui contredit aux préceptes de la démocratie bourgeoise. Marx caractérise la structure ébauchée de la France ouvrière, de la manière suivante : « La gérance générale des affaires de toutes les communes rurales de chaque arrondissement devait être confiée à une assemblée de fondés de pouvoirs, siégeant au chef-lieu ; les assemblées d'arrondissement devaient, à leur tour, envoyer leurs fondés de pouvoirs à l'Assemblée Nationale, siégeant à Paris. »
Comme on voit, Marx n'était nullement embarrassé par la multiplicité des degrés du système électoral, lorsqu'il s'agissait d'organiser l'Etat prolétarien. Dans le cadre de la démocratie bourgeoise, cette multiplicité de degrés estompe les lignes distinctives des partis et des classes. Mais dans le système « d'autonomie administrative des producteurs », c'est-à-dire dans l'Etat purement prolétarien, la multiplicité des degrés est une question qui intéresse non la politique, mais le mécanisme de l'administration autonome et, dans certaines limites, elle peut présenter des avantages analogues à ceux qu'elle a déjà dans le domaine de l'organisation professionnelle.
Les philistins de la démocratie s'indignent de voir l'inégalité qui existe entre les ouvriers et les paysans, au point de vue du droit de se faire représenter, inégalité qui, dans la Constitution soviétique, rend sensible la différence des rôles que jouent, dans la révolution, la ville et la campagne. Marx écrit ceci : « La Commune voulait subordonner les producteurs des campagnes à la direction intellectuelle des chefs-lieux d'arrondissement et leur garantir, dans la personne des ouvriers des villes, la représentation naturelle de leurs intérêts. » il ne s'agit pas, en effet, de décréter sur le papier l'égalité du paysan et de l'ouvrier, mais d'élever celui-là au niveau intellectuel de celui-ci. Toutes les questions qui concernent l'Etat prolétarien sont étudiées par Marx au point de vue de la dynamique révolutionnaire des forces vives, et non comme un jeu d'ombres chinoises sur l'écran de foire du parlementarisme.
Pour atteindre la limite dernière de sa déchéance intellectuelle, Kautsky nie le pouvoir souverain des Soviets ouvriers en arguant de ceci, qu'il n'existe pas de distinction juridique entre le prolétariat et la bourgeoisie. De ce que les distinctions sociales ne sont pas établies par des règlements, Kautsky conclut à l'arbitraire de la dictature soviétique. Marx dit exactement le contraire : « La Commune était une forme gouvernementale très élastique, fondis que toutes les formes de gouvernement qui avaient précédé se distinguaient par leur rigidité. Le secret de la Commune consiste en ceci que, par essence, elle était le gouvernement de la classe ouvrière, le résultat de la lutte qui s'était livrée entra les producteurs et les accapareurs, la forme politique longtemps cherchée qui permettrait d'accomplir l'émancipation économique du travail. » Le secret do la Commune consistait en ceci que, par essence, elle était le gouvernement de la classe ouvrière. Ce secret, si bien expliqué par Marx, reste jusqu'à présent, pour Kautsky. un mystère scellé de sept sceaux.
Les pharisiens de la démocratie parlent avec indignation de la répression exercée par le pouvoir soviétique, de l'interdiction de journaux, des arrestations et des exécutions. Marx réplique « aux basses invectives des laquais de la presse » et aux reproches des « bourgeois doctrinaires bien intentionnés », au sujet de la répression exercée par la Commune, par ces paroles : « Ne se contentant pas de mener ouvertement une guerre sanguinaire contre Paris, les Versaillais s'efforçaient de pénétrer en secret dans la cité, par la corruption et les complots. La Commune pouvait-elle, en on pareil moment, sans trahir, de la manière la plus ignominieuse, sa mission, observer les formes conventionnelles du libéralisme, comme si la paix, autour d'elle, n'avait jamais été troublée ? Si le gouvernement de la Commune avait eu une parenté d'esprit avec le gouvernement de Thiers, il n'y aurait eu aucune raison d'interdire la publication des journaux du parti de l'Ordre à Paris et celle des journaux de la Commune à Versailles. » Ainsi, ce que Kautsky exige au nom des principes les plus sacrés de la démocratie, Marx le dénonce comme une ignominieuse trahison.
Quant aux dévastations que l'on a reprochées à la Commune, comme on en reproche maintenant au pouvoir soviétique, Marx en parle comme d'une chose « inévitable et relativement insignifiante, dans la lutte gigantesque qui s'engage entre la nouvelle société qui s'élève et l'ancienne qui achève de tomber «. Les dévastations, les cruautés sont inévitables dans toute guerre. Seuls des sycophantes peuvent les considérer comme des crimes « dans la guerre des opprimés contre leurs oppresseurs, la seule guerre juste de l'Histoire « (ce sont les termes de Marx). ET cependant, notre farouche accusateur Kautsky, dans sa brochure, ne songe pas un Instant à rappeler que nous sommes obligés de défendre, sans le moindre répit, la révolution ; que nous menons la guerre la plus acharnée contre les oppresseurs du monde entier, « la seule guerre juste de l'Histoire ».
Kautsky, une fois de plus, se frappe la poitrine en voyant que le pouvoir soviétique, au cours delà guerre civile, ne reculant pas devant un moyen rigoureux, prend des otages. Avec son inconséquence et sa mauvaise foi habituelles, il établit encore un parallèle entre le pouvoir soviétique si cruel et la Commune si humaine. Voici, clairement et nettement exprimé, ce que pense Marx sur ce sujet: "Lorsque Thiers, dès le début de la guerre civile, eut donné cours à la coutume si humaine de fusiller les communards prisonniers, la Commune, pour sauver la vie aux prisonniers, n'eut plus d'autre ressource que de prendre des otages, selon l'usage introduit par les Prussiens. Comme ils ne cessaient pas de fusilier les prisonniers, les Versaillais, par ce fait même, sacrifiaient les otages. Comment ai»rait-on pu les épargner encore après le carnage incroyable par lequel les prétoriens de Mac-Mahon fêtèrent leur entrée dans Paris ? » Comment, demanderons-nous avec Marx, comment pourrait-on agir autrement pendant la guerre civile, lorsque la contre-révolution, qui occupe une partie considérable du territoire national, s'empare, là où elle le peut, des ouvriers désarmés, de leurs femmes, de leurs mères, les fusille et les pend ? Comment faire, si ce n'est en prenant des otages parmi les gens qu'affectionné la bourgeoisie, en qui elle met sa confiance, et en suspendant ainsi l'épée de Damoclès au-dessus des têtes, rendues solidaires entre elles, de la bourgeoisie ? Il n'y aurait aucune difficulté à prouver que toutes les cruautés commises par le pouvoir soviétique ont été nécessitées par les besoins de la défense révolutionnaire. Nous ne croyons pas devoir entrer ici dans les détails de cette démonstration. Mais afin de faciliter l'appréciation des conditions de la lutte, ne fût-ce que par un critérium partiel, rappelons que, tandis que les gardes blancs, ainsi que leurs alliés anglo-français, fusillent, sans exception, tout communiste qui tombe entre leurs mains, l'Armée rouge fait quartier à tous les prisonniers sans exception, même aux officiers supérieurs.
« Ayant au plus haut degré conscience de sa vocation historique, résolument, héroïquement décidée à rester à la hauteur de sa mission — écrivait Marx — la classe ouvrière peut répondre par un calme sourire de mépris aux basses invectives des laquais de la presse et aux savants airs protecteurs des bourgeois doctrinaires bien intentionnés, dont l'ignorance foncière projette le cliché, le lieu commun et les stupidités, propres à leur caste, avec l'intonation fatidique des oracles d'une science infaillible. »
SI les bourgeois doctrinaires bien intentionnés jouent parfois le rôle de théoriciens en retraite à la II° Internationale, cela ne saurait empêcher la stupidité de leur caste de rester stupidité.

(Mai 1920.)

LES LEÇONS DE LA COMMUNE

Chaque fois que nous étudions l'histoire de la Commune, nous la voyons sous un nouvel aspect grâce à l'expérience acquise par les luttes révolutionnaires ultérieures, et surtout par les dernières révolutions, non seulement par la révolution russe, mais par les révolutions allemande et hongroise. La guerre franco-allemande fut une explosion sanglante, présage d'une immense boucherie mondiale, la Commune de Paris, un éclair, présage d'une révolution prolétarienne mondiale.
La Commune nous montre l'héroïsme des masses ouvrières, leur capacité de s'unir en un seul bloc, leur don de se sacrifier au nom de l'avenir, mais elle nous montre en même temps l'incapacité des masses à choisir leur voie, leur indécision dans la direction du mouvement, leur penchant fatal à s'arrêter après les premiers succès, permettant ainsi à l'ennemi de se ressaisir, de rétablir sa position.
La Commune est venue trop tard. Elle avait toutes les possibilités de prendre le pouvoir le 4 septembre, et cela aurait permis au prolétariat de Paris de se mettre d'un seul coup à la tête des travailleurs du pays dans leur lutte contre toutes les forces du passé, contre Bismarck aussi bien que contre Thiers. Mais le pouvoir tomba aux mains des bavards démocratiques, les députés de Paris. Le prolétariat parisien n'avait ni un parti, ni des chefs auxquels il aurait été étroitement lié par les luttes antérieures. Les patriotes petits-bourgeois, qui se croyaient socialistes et cherchaient l'appui des ouvriers, n'avaient en fait aucune confiance en eux. Ils ébranlaient la foi du prolétariat en lui-même, ils étaient continuellement à la recherche d'avocats célèbres, de journalistes, de députés, dont tout le bagage ne consistait qu'en une dizaine de phrases vaguement révolutionnaires, afin de leur confier !a direction du mouvement.
La raison pour laquelle Jules Favre, Picard, Garnier-Pagès et C'" ont pris le pouvoir à Paris le 4 septembre, est la même que celle qui a permis à Paul-Boncour, à A. Varenne, à Renaudel et à plusieurs autres, d'être pendant un temps les maîtres du parti du prolétariat.
Les Renaudel et les Boncour et même les Longuet et les Pressemane par leurs sympathies, leurs habitudes intellectuelles et leurs procédés, sont beaucoup plus proches de Jules Favre et de Jules Ferry, que du prolétariat révolutionnaire. Leur phraséologie socialiste n'est qu'un masque historique qui leur permet de s'imposer aux masses. Et c'est justement parce que Favre, Simon, Picard et les autres ont usé et abusé de la phraséologie démocratico-libérale, que leurs fils et leurs petits-fils ont été obligés d'avoir recours à la phraséologie socialiste. Mais les fils et les petits-fils sont restés dignes de leurs pères et continuent leur œuvre. Et quand il faudra décider non pas la question de la composition d'une clique ministérielle, mais celle beaucoup plus importante de savoir quelle classe en France doit prendre le pouvoir, Renaudel, Varenne, Longuet et leurs pareils seront dans le camp de Millerand — collaborateur de Galliffet, le bourreau de la Commune... Lorsque les bavards réactionnaires des salons et du Parlement se trouvent face à face, dans la vie, avec la Révolution, ils ne la reconnaissent jamais.
Le parti ouvrier — le vrai — n'est pas une machine à manœuvres parlementaires, c'est l'expérience accumulée et organisée du prolétariat. C'est seulement à l'aide du parti, qui s'appuie sur toute l'histoire de son passé, qui prévoit théoriquement les voies du développement, toutes ses étapes et en extrait la formule de l'action nécessaire, que le prolétariat se libère de la nécessité de recommencer toujours son histoire : ses hésitations, son manque de décision, ses erreurs.
Le prolétariat de Paris n'avait pas un tel parti. Les socialistes bourgeois, dont fourmillait la Commune, levaient les yeux au ciel, attendaient un miracle ou bien une parole prophétique, hésitaient et pendant ce temps-là, les masses tâtonnaient, perdaient la tête à cause de l'indécision des uns et de la fantaisie des autres. Le résultat fut que la Révolution éclata au milieu d'elles, trop tard, Paris était encerclé. Six mois s'écoulèrent avant que le prolétariat eût rétabli dans sa mémoire les leçons des révolutions passées, des combats d'autrefois, ces trahisons réitérées de la démocratie, et s'emparât du pouvoir.
Ces six mois furent une perte irréparable. Si en septembre 1870, à la tête du prolétariat de France s'était trouvé le parti centralisé de l'action révolutionnaire, toute l'histoire de la France, et avec elle toute l'histoire de l'humanité, auraient pris une autre direction.
Si le 18 mars le pouvoir se trouva entre les mains du prolétariat de Paris, ce ne fut pas qu'il s'en fût emparé consciemment, mais parce que ses ennemis avaient quitté Paris.
Ces derniers perdaient du terrain de plus en plus, les ouvriers les méprisaient et les détestaient, la petite bourgeoisie n'avait plus confiance en eux et la haute bourgeoisie craignait qu'ils ne fussent plus capables de la défendre. Les soldats étaient hostiles aux officiers. Le gouvernement s'enfuit de Paris pour concentrer ailleurs ses forces. Et ce fut alors que le prolétariat devint maître de la situation.
Mais il ne le comprit que le lendemain. La Révolution tomba sur lui sans qu'il s'y attendît.
Ce premier succès fut une nouvelle source de passivité. L'ennemi s'était enfui à Versailles. N'était-ce pas une victoire ? En ce moment on aurait pu écraser la bande gouvernementale presque sans effusion de sang. A Paris, on aurait pu faire prisonniers tous les ministres, avec Thiers en tête. Personne n'aurait levé la main pour les défendre. On ne l'a pas fait. Il n'y avait pas d'organisation de parti centralisée, ayant une vue d'ensemble sur les choses et des organes spéciaux pour réaliser ses décisions.
Les débris de l'infanterie ne voulaient pas reculer sur Versailles. Le fil qui liait les officiers et les soldats était bien mince. Et s'il y avait eu à Paris un centre dirigeant de parti, ii aurait' incorporé dans les armées en retraite — puisqu'il y avait possibilité de retraite — quelques centaines ou bien quelques dizaines d'ouvriers dévoués, et en leur donnant les directives suivantes : exciter le mécontentement des soldats contre les officiers et profiter du premier moment psychologique favorable pour libérer les soldats des officiers et les ramener à Paris pour s'unir avec le peuple. Cela pouvait être facilement réalisé, d'après l'aveu même des partisans de Thiers. Personne n'y pensa. Il n'y eut personne pour y penser. En présence des grands événements, d'ailleurs, de telles décisions ne peuvent être prises que par un parti révolutionnaire qui attend une révolution, s'y prépare, ne perd pas la tête, par un parti qui est habitué d'avoir une vue d'ensemble et n'a pas peur d'agir.
Et précisément le prolétariat français n'avait pas de parti d'action.
Le Comité central de la Garde nationale est, en fait, Un Conseil de Députés des ouvriers armés et de la petite bourgeoisie. Un tel Conseil élu immédiatement par les masses qui ont pris la voie révolutionnaire, représente un excellent appareil d'action. Mais il reflète en même temps et justement à cause de sa liaison immédiate et élémentaire avec les masses qui sont dans l'état où les a trouvées la révolution, non seulement tous les côtés forts, mais aussi tous les côtés faibles des masses, et il reflète d'abord les côtés faibles plus encore que les côtés forts : il manifeste l'esprit d'indécision, d'attente, la tendance à être inactif après les premiers succès.
le Comité central de la Garde nationale avait besoin d'être dirigé. Il était indispensable d'avoir une organisation incarnant l'expérience politique du prolétariat et toujours présente — non seulement au Comité central, mais dans les légions, dans les bataillons, dans les couches les plus profondes du prolétariat français. Au moyen des Conseils de Députés, — dans le cas donné c'était des organes de la Garde nationale, — le parti aurait pu être en contact continuel avec les masses, connaître leur état d'esprit ; son centre dirigeant aurait pu donner choque jour un mot d'ordre qui, par des militants du parti, aurait pénétré dans les masses, unissant leur pensée et leur volonté.
A peine le Gouvernement eut-il reculé sur Versailles, que la Garde nationale se hâta de dégager sa responsabilité, au moment même où cette responsabilité était énorme. Le Comité central imagina des élections « légales » à la Commune. Il entra en pourparlers avec les maires de Paris pour se couvrir, à droite, par la « légalité ».
Si l'on avait préparé en même temps une violente attaque contre Versailles, les pourparlers avec les maires auraient été une ruse militaire pleinement justifiée et conforme au but. Mais en réalité, ces pourparlers n'étaient menés que pour échapper par un miracle quelconque à la lutte. Les radicaux petits-bourgeois et les socialistes-idéalistes, respectant la « légalité » et les gens qui incarnaient une parcelle de l'état « légal », les députés, les maires, etc., espéraient au fond de leurs âmes que Thiers s'arrêterait respectueusement devant le Paris révolutionnaire, aussitôt que ce dernier se couvrirait de la Commune « légale ».
La passivité et l'indécision furent dans ce cas appuyées par le principe sacré de la fédération et d'autonomie. Paris, voyez-vous, n'est qu'une commune parmi d'autres communes. Paris ne veut rien imposer à personne ; il ne lutte pas pour la dictature, si ce n'est pour la « dictature de l'exemple ».
En somme, ce ne fut qu'une tentative pour remplacer la révolution prolétarienne, qui se développait, par une réforme petite-bourgeoise : l'autonomie communale. La vraie tâche révolutionnaire consistait à assurer au prolétariat le Pouvoir dans tout le pays. Paris en devait servir de base, d'appui, de place d'armes. Et, pour atteindre ce but, il fallait, sans perdre de temps, vaincre Versailles et envoyer par toute la France des agitateurs, des organisateurs, de la force armée. Il fallait entrer en contact avec les sympathisants, raffermir les hésitants et briser l'opposition des adversaires. Au lieu de cette politique d'offensive et d'agression qui pouvait seule sauver la situation, les dirigeants de Paris essayèrent de s'enfermer dans leur autonomie communale : ils n'attaqueront pas les autres, si les autres ne les attaquent pas; chaque ville a son droit sacré de self-government. Ce bavardage idéaliste — du genre de l'anarchisme mondain — couvrait en réalité la lâcheté devant l'action révolutionnaire qui devait être menée sans arrêt jusqu'à son terme, car, autrement. il ne fallait pas commencer...
L'hostilité à l'organisation centraliste — héritage du localisme et de l’autonomisme petit-bourgeois — est sans doute le côté faible d'une certaine fraction du prolétariat français. L'autonomie des sections, des arrondissements, des bataillons, des villes, est pour certains révolutionnaires la garantie supérieure de la vraie activité et de l'indépendance individuelle. Mais c'est là une grande erreur, qui a coûté bien cher au prolétariat français.
Sous forme de « lutte contre le centralisme despotique « et contre la discipline « étouffante » se livre une lutte pour la propre conservation des divers groupes et sous-groupes de la classe ouvrière, pour leurs petits intérêts, avec leurs petits leaders d'arrondissement et leurs oracles locaux. La classe ouvrière tout entière, tout en conservant son originalité de culture et ses nuances politiques, peut agir avec méthode et fermeté, sans rester en arrière des événements et en dirigeant chaque fois ses coups mortels contre les parties faibles de ses ennemis, à condition qu'à sa tête, au-dessus des arrondissements, des sections, des groupes, se trouve un appareil centralisé et lié par une discipline de fer. La tendance vers le particularisme, quelque forme qu'elle revête, est un héritage du passé mort. Plus tôt le communisme français — communisme socialiste et communisme syndicaliste — s'en délivrera, mieux ce sera pour la révolution prolétarienne.

●

Le parti ne crée pas la révolution à son gré, il ne choisit pas à sa guise le moment pour s'emparer du pouvoir, mais il intervient activement dans les événements, pénètre à chaque instant l'état d'esprit des masses révolutionnaires et évalue la force de résistance de l'ennemi, et détermine ainsi le moment le plus favorable à l'action décisive. C'est le côté le plus difficile de sa tâche. Le parti n'a pas de décision valable pour tous les cas. Il faut une théorie juste, une liaison étroite avec les masses, la compréhension de la situation, un coup d'œil révolutionnaire, une grande décision. Plus un parti révolutionnaire pénètre profondément dans tous les domaines de la lutte prolétarienne, plus il est uni par l'unité du but et par celle de la discipline, plus vite et mieux peut-il arriver à résoudre sa tâche.
La difficulté consiste à lier étroitement cette organisation de parti centralisée, soudée intérieurement par une discipline de fer, avec le mouvement des masses avec ses flux et reflux. La conquête du pouvoir ne peut être atteinte qu'à condition d'une puissante pression révolutionnaire des masses travailleuses. Mais, dans cet acte, l'élément de préparation est tout à fart inévitable. Et mieux le parti comprendra la conjoncture et le moment, mieux les bases de résistance seront préparées, mieux les forces et les râles seront répartis, plus sûr sera le succès, moins de victimes coûtera-t-il. La corrélation d'une action soigneusement préparée et du mouvement de masse est la tâche politico-stratégique de la prise du pouvoir.
La comparaison du 18 mars 1871 avec le 7 novembre 1917 est de ce point de vue très instructive. A Paris, c'est un manque absolu d'initiative pour l'action de la part des cercles dirigeants révolutionnaires. Le prolétariat, armé par le gouvernement bourgeois est, en fait, maître de la ville, dispose de tous les moyens matériels du pouvoir — canons et fusils — mais il ne s'en rend pas compte. La bourgeoisie fait une tentative pour reprendre au géant son arme : elle veut voler au prolétariat ses canons. La tentative échoue. Le Gouvernement s'enfuit en panique de Paris à Versailles. Le champ est libre. Mais ce n'est que le lendemain que le prolétariat comprend qu'il est maître de Paris. Les « chefs » sont à la queue des événements, les enregistrent, quand ces derniers se sont déjà accomplis et font tout leur possible pour en émousser le tranchant révolutionnaire.
A Pétrograd, les événements se sont développés autrement. Le parti allait fermement, décidément à la prise du pouvoir, ayant partout ses hommes, renforçant chaque position, élargissant toute fissure entre les ouvriers et la garnison d'une part et le gouvernement d'autre part.
La manifestation armée des journées de juillet, c'est une vaste reconnaissance faite par le parti pour sonder le degré de liaison intime entre les masses et la force de résistance de l'ennemi. La reconnaissance se transforme en lutte des avant-postes. Nous sommes rejetés, mais, en même temps, entre le parti et les masses profondes s'établit une liaison par l'action. Les mois d'août, de septembre et d'octobre, voient Un puissant flux révolutionnaire. Le parti en profite et augmente d'une manière considérable ses points d'appui dans la classe ouvrière et dans la garnison. Plus tard, l'harmonie entre les préparatifs de la conspiration et l'action de masse se fait presque automatiquement. Le Deuxième Congrès des Soviets est fixé pour le 7 novembre. Toute notre agitation antérieure devait conduire à la prise du pouvoir par le Congrès. Ainsi, le coup d'Etat était d'avance adopté au 7 novembre. Ce fait était bien connu et compris par l'ennemi. Kerensky et ses conseillers ne pouvaient pas ne pas faire des tentatives pour se consolider, si peu que ce fût, dans Pétrograd pour le moment décisif. Aussi avaient-ils besoin avant tout de faire sortir de la capitale la partie la plus révolutionnaire de la garnison. Nous avons de notre part profité de cette tentative de Kerensky pour en faire la source d'un nouveau conflit, qui eut une importance décisive. Nous avons accusé ouvertement le gouvernement de Kerensky — notre accusation a trouvé ensuite une confirmation écrite dans un document officiel — d'avoir projeté l'éloignement d'un tiers de la garnison de Pétrograd, non pas à cause de considérations d'ordre militaire, mais pour des combinaisons contre-révolutionnaires. Ce conflit nous lia encore plus étroitement à la garnison et posa devant cette dernière une tâche bien définie, soutenir le Congrès des Soviets fixé au 7 novembre. Et puisque le gouvernement insistait — bien que d'une manière assez molle — pour que la garnison fût renvoyée, nous créâmes auprès du Soviet de Pétrograd, se trouvant déjà entre nos mains, un Comité révolutionnaire de guerre, sous prétexte de vérifier les raisons militaires du projet gouvernemental.
Ainsi nous eûmes un organe purement militaire, se trouvant à la tête de la garnison de Pétrograd, qui était, en réalité, un organe légal d'insurrection armée. Nous désignâmes, en même temps, dans toutes les unités militaires, dans les magasins militaires, etc., des commissaires (communistes). L'organisation militaire clandestine accomplissait des tâches techniques spéciales et fournissait au Comité révolutionnaire de guerre, pour des tâches militaires importantes, des militants en qui on pouvait avoir pleine confiance. Le travail essentiel concernant la préparation, la réalisation et l'insurrection armée se faisait ouvertement et avec tant de méthode et de naturel que la bourgeoisie, avec Kerensky en tête, ne comprenait pas bien ce qui se passait sous ses yeux. (A Paris, le prolétariat ne comprit que le lendemain de sa victoire réelle — qu'il n'avait pas d'ailleurs consciemment cherchée — qu'il était maître de la situation. A Pétrograd, ce fut le contraire. Notre part!, s'appuyant sur les ouvriers et la garnison, s'était déjà emparé du pouvoir, la bourgeoisie passait une nuit assez tranquille et n'apprenait que le lendemain que le gouvernail du pays se trouvait entre les mains de son fossoyeur.)
En ce qui concerne la stratégie, il y avait dans notre parti beaucoup de divergences d'opinions.
Une partie du Comité Central se déclara, comme on le sait, contre la prise du pouvoir, croyant que le moment n'était pas encore venu de le faire, que Pétrograd se trouverait détaché du reste du pays, les prolétaires des paysans, etc.
D'autres camarades croyaient que nous n'attribuions pas assez d'importance aux éléments de complot militaire. Un des membres du Comité Central exigeait en octobre l'encerclement du théâtre Alexandrine, où siégeait la Conférence Démocratique, et la proclamation de la dictature du Comité central du Parti. Il disait : en concentrant notre agitation de même que le travail militaire préparatoire pour le moment du Deuxième Congrès, nous montrons notre plan à l'adversaire, nous lui donnons la possibilité de se préparer et même de nous porter un coup préventif. Mais il n'y a pas de doute que la tentative d'un complot militaire et l'encerclement du Théâtre Alexandrine auraient été un fait trop étranger au développement des événements, que cela aurait été un événement déconcertant pour les masses. Même au Soviet de Pétrograd, où notre fraction dominait, une pareille entreprise prévenant le développement logique de la lutte aurait provoqué, à ce moment, un grand désarroi, et surtout parmi la garnison où il y avait des régiments hésitants et peu confiants, en premier lieu les régiments de cavalerie. Il aurait été beaucoup plus facile à Kerensky d'écraser un complot non attendu par les masses, que d'attaquer la garnison, se consolidant de plus en plus sur ses positions : la défense de son inviolabilité au nom du futur Congrès des Soviets. La majorité du Comité central rejeta donc le plan de l'encerclement de la Conférence démocratique et elle eut raison. La conjoncture était fort bien évaluée : l'insurrection armée, presque sans effusion-dé sang, triompha précisément le jour, fixé d'avance et ouvertement, pour la convocation du Deuxième Congrès des Soviets.
Cette stratégie ne peut pourtant pas devenir une règle générale, elle demande des conditions déterminées. Personne ne croyait plus à la guerre avec les Allemands, et les soldats les moins révolutionnaires, ne voulaient pas partir de Pétrograd au front. Et bien que pour cette seule raison la garnison était tout entière du côté des ouvriers, elle s'affermissait dans son point de vue à mesure que se découvraient les machinations de Kerensky. Mais cet état d'esprit de la garnison de Pétrograd avait une cause plus profonde encore dans la situation de la classe paysanne et dans le développement de la guerre impérialiste. S'il y avait eu scission dans la garnison et si Kerensky avait reçu la possibilité de s'appuyer sur quelques régiments, notre plan aurait échoué. Les éléments de complot purement militaire (conspiration et grande rapidité dans l'action) auraient prévalu. Il aurait fallu, bien entendu, choisir un autre moment pour l'insurrection.
La Commune eut de même la complète possibilité de s'emparer des régiments même paysans, car ces derniers avaient perdu toute confiance et toute estime pour le pouvoir et pour le commandement. Pourtant elle n'a rien entrepris dans ce but. La faute est ici non pas aux rapports de la classe paysanne et de la classe ouvrière, mais à la stratégie révolutionnaire.
Quelle sera la situation sous ce rapport dans les pays européens à l'époque actuelle? Il n'est pas facile de prédire quelque chose là-dessus. Pourtant (et événements se développant lentement et les gouvernements bourgeois faisant tous leurs efforts pour utiliser l'expérience passée, il est à prévoir que le prolétariat pour s'attirer les sympathies des soldats aura, à un moment donné, à vaincre une grande résistance, bien organisée. Une attaque habile et à l'heure propice de la part de la révolution sera alors nécessaire. Le devoir du parti est de s'y préparer. Voilà justement pourquoi il doit conserver et développer son caractère d'organisation centralisée, qui dirige ouvertement le mouvement révolutionnaire des masses et est, en même temps, un appareil clandestin de l'insurrection armée.

●

La question de l'éligibilité du commandement fut une des raisons du conflit entre la Garde nationale et Thiers. Paris refusa d'accepter le commandement désigné par Thiers. Varlin formula ensuite la revendication d'après laquelle tout le commandement de la Garde nationale, d'en bas jusqu'en haut, devrait être élu par les gardes nationaux eux-mêmes. C'est là que le Comité central de la Garde nationale trouva son appui.
Cette question doit être envisagée des deux côtés : du côté politique et du côté militaire, qui sont liés entre eux, mais qui doivent être distingués. La tâche politique consistait à épurer la Garde nationale du commandement contre-révolutionnaire. L'éligibilité complète en était le seul moyen, la majorité de la Garde national étant composée d'ouvriers et de petits-bourgeois révolutionnaires. Et de plus, la devise « éligibilité du commandement » devant s'étendre aussi à l'infanterie, Thiers aurait été d'un seul coup privé de son arme essentielle, les officiers contre-révolutionnaires. Pour réaliser ce projet, il manquait une organisation de parti, ayant ses hommes dans toutes les unités militaires. En un mot, l'éligibilité avait dans ce cas pour tâche immédiate non pas donner aux bataillons de bons commandants, mais les libérer de commandants dévoués à la bourgeoisie. L'éligibilité servit de coin pour scinder l'armée en deux parties suivant la ligne de classe. Ainsi les choses se passèrent chez nous à l'époque de Kerensky, surtout à la veille d'Octobre.
Mais la libération de l'armée du vieil appareil de commandement amène inévitablement l'affaiblissement de la cohésion d'organisation, et l'abaissement de la force combative. Le commandement élu est le plus souvent assez faible sous le rapport technicomilitaire et en ce qui touche le maintien de l'ordre et de la discipline. Ainsi, au moment où l'armée se libère du vieux commandement contre-révolutionnaire qui l'opprimait, la question surgit de lui donner un commandement révolutionnaire, capable de remplir sa mission. Et cette question ne peut aucunement être résolue par de simples élections. Avant que les larges masses de soldats acquièrent l'expérience de bien choisir et de sélectionner des commandants, la révolution sera battue par l'ennemi, qui est guidé dans le choix de son commandement par l'expérience des siècles. Les méthodes de démocratie informe (la simple éligibilité) doivent être complétées et dans une certaine partie remplacées par des mesures de sélection d'en haut. La révolution doit créer un organe composé d'organisateurs expérimentés, sûrs, dans lesquels on peut avoir une confiance absolue, lui donner pleins pouvoirs pour choisir, désigner et éduquer le commandement. Si le particularisme et l'autonomisme démocratique sont extrêmement dangereux pour la révolution prolétarienne en général, ils sont dix fois plus dangereux encore pour l'armée. Nous l'avons vu par l'exemple tragique de la Commune.
Le Comité central de la Garde nationale puisa son autorité dans l'éligibilité démocratique. Au moment où le Comité central avait besoin de développer au maximum son initiative dans l'offensive, privé de la direction d'un parti prolétarien, il perdit la tête, se hâta de transmettre ses pouvoirs aux représentants de la Commune, qui avait besoin d'une base démocratique plus large. Et ce fut une grande erreur, dans cette période, de jouer aux élections. Mais une fois les élections faites et la Commune réunie, il fallait concentrer d'un seul coup et entièrement dans la Commune et créer par elle un organe possédant un pouvoir réel pour réorganiser la Garde nationale. Il n'en fut pas ainsi. A côté de la Commune élue restait le Comité central ; le caractère d'éligibilité de ce dernier lui donnait une autorité politique grâce à laquelle il pouvait faire concurrence à la Commune. Mais cela le privait en même temps de l'énergie et de la fermeté nécessaires dans les questions purement militaires qui, après l'organisation de la Commune, justifiaient son existence. L'éligibilité, les méthodes démocratiques ne SONT QU'UNE DES ARMES entre les mains du prolétariat et de son parti. L'éligibilité ne peut aucunement être fétiche, remède contre tous les maux. Il faut combiner les méthodes d'éligibilité avec celles de désignations. Le pouvoir de la Commune vint de la Garde nationale élue. Mais une fois créée le Commune aurait dû réorganiser d'une main bien forte la Garde nationale de bout en bas, lui donner des chefs sûrs et établir un régime de discipline bien sévère. La Commune ne l'a pas fait, étant privée elle-même d'un puissant centre directeur révolutionnaire. Aussi fut-elle écrasée.
Nous pouvons ainsi feuilleter page par page toute l'histoire de la Commune, et nous y trouverons une seule leçon : il faut une forte direction de parti. Le prolétariat français plus qu'aucun autre prolétariat a fait des sacrifices à la Révolution. Mais plus qu'aucun autre aussi, a-t-il été dupé. La bourgeoisie l'a plusieurs fois ébloui par toutes les couleurs du républicanisme, du radicalisme, du socialisme, pour lui mettre toujours des chaînes capitalistes. La bourgeoisie a apporté par ses agents, ses avocats et ses journalistes, toute une masse de formules démocratiques, parlementaires, autonomistes qui ne sont que des entraves, aux pieds du prolétariat et qui gênent son mouvement en avant.
Le tempérament du prolétariat français est une lave révolutionnaire. Mais cette lave est recouverte à présent des cendres du scepticisme — résultat de plusieurs dupe-nés et désenchantements. Aussi, les prolétaires révolutionnaires de la France doivent-ils être plus sévères envers leur parti et dévoiler plus impitoyablement la non-conformité entre la parole et l'action. Les ouvriers français ont besoin d'une organisation d'action, forte comme l'acier avec des chefs contrôlés par les masses à chaque nouvelle étape du mouvement révolutionnaire.
Combien de temps l'histoire nous donnera-t-elle pour nous préparer? Nous ne le savons pas. Durant cinquante ans la bourgeoisie française détint le pouvoir entre ses mains, après avoir érigé la Troisième République sur les os des communards. Ces lutteurs de 71 ne manquaient pas d'héroïsme. Ce qui leur manquait, c'était la clarté dans la méthode et une organisation dirigeante centralisée. C'est pourquoi ils ont été vaincus. Un demi-siècle s'écoula, avant que le prolétariat de France pût poser la question de venger la mort des communards. Mais, cette fois, l'action sera plus ferme, plus concentré*. Les héritiers de Thiers» auront à payer la dette historique, intégralement.

L. TROTSKY.

Zlatoouste, 4 février 1921.

La commune de Paris,

le front unique ouvrier

et le bloc des gauches

La page la plus glorieuse dans l'histoire du prolétariat français — la Commue de Paris — ne fut rien d'autre qu'un bloc de toutes les organisations et tendances de la classe ouvrière française, unies contre la bourgeoisie. Si, malgré la réalisation du front unique, la Commune fut rapidement écrasée, l'explication doit en être cherchée par-dessus tout dans le fait que le front unique n'avait .pas sur son flanc gauche une organisation révolutionnaire authentique, disciplinée et résolue, capable de conquérir la direction dans le feu des événements.
C'est précisément dans ce sens que la Commune fut un gouvernement ouvrier : un bloc des partis et groupements de la classe ouvrière, face à la bourgeoisie. En tant que gouvernement ouvrier, la Commune ne représentait rien d'antre qu'une étape vers l'instauration de l'ordre socialiste. Le prolétariat français conscient n'a pas besoin d'autre chose que de méditer profondément sur l'expérience de la Commune, pour trouver, dans son propre passé héroïque, tous les arguments nécessaires en faveur de la tactique authentiquement révolutionnaire du front unique, associée aux mots d'ordre d'un gouvernement ouvrier qui découlent de cette tactique.
L'idée du « bloc des gauches », dans les conditions présentes, peut troubler un grand nombre de travailleurs qui n'ont que peu on pas d'expérience politique. Le parti communiste français doit prendre garde à cette perspective qui représente un très sérieux danger. A l'idée d'un « bloc des gauches », il doit systématiquement opposer, dans toute sa propagande quotidienne, l'idée d'un bloc de tous les travailleurs contre la bourgeoisie...

(Extrait d'une résolution adoptée par le plénum élargi du comité exécutif de l'Internationale Communiste, sur proposition die Trotsky, le 11 juin 1922.)

La Commune de Paris échoua. Tout le chemin du socialisme — dans ses luttes révolutionnaires — est couvert de défaites. Et, cependant, cette même histoire nous conduit pas à pas, sans arrêt, à la victoire finale.
Rosa LUXEMBOURG.

Les vaincus d'aujourd'hui seront les vainqueurs de demain. La défaite est pour eux un enseignement. Pour les forces latentes et vivantes de la Révolution sociale, une défaite est un coup de fouet.
Karl LIEBKNECHT.

Le tempérament du prolétariat français est une lave révolutionnaire. Mais cette lave est recouverte à présent des cendres du scepticisme — résultat de plusieurs duperies et désenchantements. Aussi, les prolétaires révolutionnaires de la France doivent-ils être plus sévères envers leur parti et dévoiler plus impitoyablement la non-conformité entre la parole et l'action. Les ouvriers français ont besoin d'une organisation d'action, forte comme l’acier, avec des chefs contrôlés par les masses à chaque nouvelle étape du mouvement révolutionnaire.
Léon TROTSKY.