Cahier de G.E.R. N° 7

Le front populaire
Lors de notre campagne politique pour les élections législatives, nous l'avons maintes et maintes fois répété. Le dilemme est simple et clair :

— ou prolonger l'agonie du capitalisme, ou ouvrir la voie au socialisme.

Les situations ont apparemment assez peu changé : 1936, 1945, 1973, le problème reste le même.

Comment en finir avec tous les gouvernements du capital ? Comment s'engager réellement dans la voie du socialisme ?

C'est la question que se posaient en mars 1973 des millions de travailleurs, c'est la question que se posaient des millions de travailleurs en 1936.

— 1936, pour la classe ouvrière, c'est la grève générale, l'occupation des usines, l'espérance que rien ne sera plus pareil après :

— 1936, pour Thorez, Blum et Cachin, c'est la lutte constante, tenace, contre la mobilisation révolutionnaire du prolétariat, soudée après l'émeute fasciste du 6 février 1934. C'est la lutte pour soumettre le prolétariat aux exigences d'une bourgeoisie pourtant aux abois, c'est l'union sacrée contre l'unité ouvrière.

1936, 1973, les arguments ont également peu changé : La classe ouvrière n'est pas prête au socialisme, le programme du Front populaire, ce n'est pas la révolution sociale, il ne faut pas effrayer la petite bourgeoisie et les classes moyennes.

Mêmes arguments, même politique qui conduit au désarmement du prolétariat, qui permet à la bourgeoisie, contrainte de mettre le genou à terre par la grève générale, de se ressaisir, de se réarmer à l'ombre de la légalité du gouvernement Blum. Politique qui démobilise le prolétariat, le réduit à l'impuissance, préparant le lit du fascisme et de la réaction. La défaite des travailleurs le 30 novembre 1938 annonce la guerre mondiale et Vichy.

Il nous faut cependant resituer plus précisément la mobilisation ouvrière de 1936 dans le processus de la révolution mondiale commencée depuis la prise du pouvoir en 1917 par les bolcheviks.

1936 marque une nouvelle vague révolutionnaire après la période de reflux de la révolution entre 1923 et 1933, et c'est pour faire face à cette mobilisation qui remettait en cause le maintien du système capitalisme ébranlé par la crise économique que fut élaborée la tactique du Front populaire :

« La bourgeoisie ne voyait pas d'issue. Dans les pays où elle s'est déjà trouvée contrainte de miser son dernier enjeu sur la carte du fascisme, elle marche maintenant les yeux fermés à la catastrophe économique et militaire... La crise actuelle, qui est encore loin d'avoir dit son dernier mot, a pu déjà montrer que la politique du New-Deal aux États-Unis, pas plus que la politique du Front populaire en France, n'ouvre aucune issue dans l'impasse économique. » 
(Trotsky, Où va la France ?)

FASCISME, FRONT POPULAIRE OU REVOLUTION SOCIALE ?

La crise économique qui éclate en automne 1929 vérifie l'analyse de l'impérialisme que Lénine avait brossée dès 1916 :

« Réaction sur toute la ligne, quel que soit le régime politique, aggravation extrême des antagonismes dans ce domaine également. »
(Lénine, L'impérialisme, stade suprême du capitalisme) 

— Pour des millions de travailleurs, elle entraîne chômage, misère, faillite, désespoir, auxquels les différents gouvernements bourgeois s'avèrent incapables de faire face.

— Pour des millions de travailleurs, la société capitaliste est en faillite et il se crée dans le monde, et en Europe plus particulièrement entre 1931 et 1933, une situation révolutionnaire.

Face à cette catastrophe, la bourgeoisie se divise, les anciennes combinaisons parlementaires, tant en Allemagne qu'en France, s'avouent impuissantes à offrir des solutions. En Allemagne, dès 1930, de larges secteurs de l'industrie lourde chargent Krupp et Von Thyssen d'accorder soutien moral et financier au nazisme...

Celui-ci, en effet, apparaît à la bourgeoisie aux abois comme l'ultime recours face à la révolution lorsque le régime parlementaire bourgeois se révèle incapable d'assurer l'ordre social.

La fonction historique du fascisme :

Trotsky résume ainsi la crise mondiale qui ébranle le système capitaliste :

« Tout le système est entré dans une période de décadence, de décomposition, de pourriture. Le capitalisme, non seulement ne peut pas donner aux travailleurs de nouvelles réformes sociales ni même seulement de petites aumônes ; il est contraint de reprendre même les anciennes. Toute l'Europe est entrée dans une époque de contre-réformes économiques et politiques. La politique de spoliation et d'étouffement des masses est provoquée, non par les caprices de la réaction, mais par la décomposition; du système capitaliste. »
(Trotsky, Où va la France ?)

L'heure du fascisme arrive lorsque les moyens normaux, militaro-policiers, dont dispose la dictature bourgeoise, sont devenus insuffisants, et c'est le cas en 1931-1932, pour maintenir l'équilibre de la société.

Sous cette forme de domination, la bourgeoisie met en mouvement les masses de la petite bourgeoisie ruinée par la chute des prix, déclassée par les faillites, acculée par la misère à devenir un prolétariat en haillons : le lumpen-prolétariat.

Mais la victoire du fascisme ne signifie pas que la petite bourgeoisie, avec Hitler, a pris le pouvoir ; elle lui sert de masse de manœuvre, de recrutement pour ses troupes de choc, mais ce n'est pas elle qui gouverne ; la victoire de Hitler signifiait l'accaparement direct et immédiat par le capital financier de tout l'appareil d’État, du parlement aux municipalités, écoles, syndicats, églises, etc.

Puisque le système des décrets bureaucratiques, tel qu'il fut pratiqué en Allemagne par Brüning et en France par Laval, reste instable, incertain, le capital doit imposer une autre politique plus décisive, débarrassée complètement de la pression des organisations ouvrières, écartant le danger de révolution sociale par l'écrasement physique du prolétariat :

« Ici commence la fonction historique du fascisme. Il dresse sur les jambes ces classes qui s'érigent immédiatement au-dessus du prolétariat et qui craignent d'être précipitées dans ses rangs ; il les organise et les militarise avec les moyens du capital financier, sous le couvert de l’État officiel, et les oriente vers la destruction des organisations prolétariennes, depuis les plus révolutionnaires jusqu'aux les plus modérées. »
(Trotsky, Écrits, T. III.)

Son rôle est donc, avant tout, la destruction des capacités de résistance et d'organisation de la classe ouvrière, et cela au compte direct du capital industriel et financier...

Détruire les capacités d'organisation de la classe ouvrière, car, ce qui est à l'ordre du joui, c'est la révolution sociale, et le Programme de transition résume quelques années plus tard cette situation :

« Les prémices objectives de la révolution ne sont pas simplement mûres, elles ont même commencé à pourrir. Sans révolution socialiste — et cela dans la prochaine période historique —, la civilisation humaine tout entière est menacée d'être emportée dans une catastrophe. Tout dépend du prolétariat, c'est-à-dire au premier chef de son avant-garde révolutionnaire. »
La politique de l'Internationale communiste.

Depuis 1933, le prolétariat mondial a subi de lourdes défaites, dans lesquelles l'I.C. porte de grandes responsabilités : défaite de la révolution allemande en 1923, échec de la grève générale en Angleterre (1925), défaite de la révolution chinoise (1928).

À la veille de la grande crise, le prolétariat connaît donc une phase de reflux révolutionnaire, de stabilisation. Or, dans cette situation assez défavorable, la direction de l'Internationale définit une orientation sectaire.

Cette tactique — dite de la troisième période — met à l'ordre du jour l'essor immédiat des luttes, et comme tâche elle fixe la prise du pouvoir. La France, l'Allemagne et la Pologne sont décrétées « au premier rang de l'assaut révolutionnaire », et, dans la mesure où, dans cette tâche, tous les partis, sauf le Parti communiste, sont contre-révolutionnaires, il n'est plus nécessaire de distinguer social-démocratie et fascisme.

Staline résume la théorie du social-fascisme :

« Le fascisme est l'organisation de combat de la bourgeoisie qui s'appuie sur l'aide active de la social-démocratie. La social-démocratie est objectivement l'aile modérée du fascisme. »

Manouilsky, dirigeant de l'I.C., commente ainsi la pensée du maître :

« De plus en plus, la social-démocratie prendra de la bourgeoisie l'initiative de la répression contre la classe ouvrière... Elle se fascisera. Ce processus de transformation de la social-démocratie en social-fascisme a déjà commencé... »

Les conséquences de cette politique furent dramatiques pour le prolétariat. Sous couvert de « Front unique » à la base, les dirigeants du Kremlin imposent une politique systématique d'isolement et de division. Manouilsky, lui, trace sans broncher le schéma suivant lequel la victoire du fascisme est une étape nécessaire avant la révolution :

« Dans de nombreux pays hautement développés, le fascisme sera le dernier stade du capitalisme avant la révolution sociale... »

C'est l'Allemagne qui est le terrain d'« expérimentation » de cette orientation. Durant les deux années antérieures à la victoire hitlérienne, toute l'activité du Parti communiste allemand est dirigée contre la social-démocratie : ainsi, en avril 1931, lors d'un référendum organisé en Prusse, alors gouvernée par les sociaux-démocrates, le Parti communiste se joint aux nazis contre le gouvernement local...

Le 30 janvier 1933, Hitler arrive par les voies légales au pouvoir. Il va réaliser en quelques mois l'essentiel de son programme politique, ce pour quoi l'industrie allemande l'a hissé au pouvoir : le P.C. est interdit après l'incendie du Reichstag ; le 2 mai 1933, les syndicats le sont également. En juillet 1933, tous les partis, sauf le parti nazi, ont été dissous ou se sont fait eux-mêmes hara-kiri.

Sans aucun combat, le prolétariat allemand a été livré aux exigences du capital, de la grande industrie.

La défaite du prolétariat allemand ouvre une nouvelle période que l'on peut caractériser rapidement d'un triple point de vue :

— Désormais l'impérialisme allemand se prépare ouvertement à la Seconde Guerre mondiale.
— La bureaucratie est obligée de modifier ses conceptions et ses orientations.
— Trotsky et l'opposition de gauche tirent de l'événement une conclusion fondamentale : le stalinisme est définitivement passé du côté de l'ordre bourgeois. Il faut construire la IVe Internationale.

Le tournant de la bureaucratie.

Que le stalinisme soit passé du côté de l'ordre bourgeois, l'orientation définie après 1933 par l'I.C. allait rapidement le confirmer : désormais les efforts du Kremlin visent essentiellement à éviter contre l'U.R.S.S. la coalition des puissances capitalistes. Pour faire barrage à Hitler, l'U.R.S.S. cherche appui auprès des démocraties libérales, son mot d'ordre devient « statu quo en Europe », ses consignes : il ne faut rien faire qui puisse affaiblir les nouveaux alliés. La traduction de cette politique s'exprime dans les textes officiels. Le communiqué de presse de l'accord entre Laval et Staline déclare que « les deux pays ont le devoir de ne laisser en rien affaiblir les moyens de la défense nationale. A cet égard, M. Staline comprend et approuve pleinement la politique de défense nationale faite par la France pour maintenir sa force armée au niveau de sa sécurité ».

Dans ce cadre, les partis communistes européens doivent subordonner toute leur action à cet impératif, pour ne servir exclusivement que de force d'appoint, de pression, aux intérêts de la diplomatie russe.

Dorénavant, ils votèrent les crédits de guerre et abandonneront tout travail anti-militariste dans l'armée ; ils cessent ainsi de se situer sur le terrain de la lutte des classes, vérifiant ce que Trotsky avait prévu comme conséquence de la théorie du « socialisme dans un seul pays ».

Ce tournant politique aura évidemment une autre conséquence : il explique la tactique du Front populaire. Aux masses révolutionnaires, il faut expliquer que la révolution n'est pas possible, qu'il faut une étape intermédiaire, nécessaire pour ne pas affaiblir la France face à l'hitlérisme.

La nouvelle politique de sécurité collective européenne a comme expression nationale la tactique des Fronts populaires, l'union sacrée du prolétariat derrière sa bourgeoisie.

De l'opposition de gauche à la construction d'une nouvelle Internationale.

Si Trotsky et l'opposition de gauche ont poursuivi inlassablement leur lutte contre la théorie du social-fascisme pour imposer aux partis communistes l'orientation du Front unique ouvrier, la défaite de 1933 impose une reconsidération générale du problème.

La défaite sans combat du prolétariat allemand est ainsi analysée par Trotsky :

« Le stalinisme en Allemagne a eu son 4 août 1914, le prolétariat allemand se relèvera, le stalinisme jamais. Sous les coups de l'ennemi, les ouvriers avancés auront à construire un nouveau parti. Les bolcheviks-léninistes donneront toutes leurs forces pour ce travail... »

Dès le mois d'août 1933, la conférence de l'opposition de gauche internationale décide de se transformer en Ligue communiste internationale, mouvement pour la IVe Internationale.

L'opposition de gauche se pose désormais en organisation indépendante, pour la construction d'une nouvelle Internationale.

Ce tournant sera apprécié à sa juste mesure par la bureaucratie du Kremlin : plus que jamais la lutte contre le trotskysme devient impérative ; elle va s'identifier avec la lutte que tous les partis communistes engagent pour soumettre le prolétariat aux exigences de la bureaucratie et de la bourgeoisie. Les procès de Moscou ne sont pas loin...

DE 1934 A 1936

La crise du régime politique français.

C'est avec un certain retard que la crise économique touche la France. Si, pendant deux ans, la France a semblé être protégée du cataclysme économique, elle ne le doit pas au dynamisme de son économie, mais, au contraire, à son retard-économique, à la faiblesse de son intégration dans le marché mondial. Malgré cela, en 1932, l'économie française est frappée très durement.

À cette crise du système capitaliste, décrite par Trotsky dans Où va la France ?, se conjugue une crise du système politique français :

« Toute l'Europe est entrée dans une voie de contre-réformes économiques et politiques. La politique de spoliation et d'étouffement des masses est provoquée non pas par les caprices de la réaction, mais par la décomposition du système capitaliste. C'est précisément pourquoi les partis réformistes démocrates se décomposent et perdent leurs forces l'un après l'autre dans toute l'Europe ; c'est également le même sort qui attend les radicaux français. Seuls des gens sans cervelle peuvent penser que la capitulation de Daladier ou la servilité de Herriot devant la pire réaction sont le résultat de causes fortuites, temporaires, ou du manque de caractère de ces deux lamentables chefs. La décadence des partis démocratiques est un phénomène universel qui a ses raisons dans la décadence même du capitalisme... »
(Trotsky, Où va la France ?)

Cette crise s'exprime non seulement à travers l'instabilité parlementaire chronique, à travers l'incapacité des différents gouvernements à avancer des mesures économiques, remèdes à la crise sociale, elle est illustrée par des scandales comme l'affaire Stavisky, qui éclabousse le gouvernement jusqu'à sa tête : le radical Chautemps, chef du gouvernement, refuse de nommer une commission d'enquête sur l'affaire Stavisky.

Incapacité, paralysie, instabilité, scandales : chaque mesure, chaque décret, loin d'améliorer la situation, alimente la crise, apporte autant d'arguments à la mobilisation des masses.

C'est dans cette situation qu'éclaté l'émeute du 6 février 1934, provoquée par le limogeage du préfet de police Chiappe, favorable aux ligues fascistes.

ÉMEUTE FASCISTE DU 6 FEVRIER 1934

Cette explosion soudaine s'explique essentiellement par le mécontentement des classes moyennes, victimes de la crise. Elles perdent confiance dans les partis à qui, traditionnellement, elles faisaient confiance, comme le Parti radical.

La manifestation du 6 février est organisée par les ligues fascistes, sur des mots d'ordre antiparlementaristes, antirépublicains, contre la démocratie, mots d'ordre traditionnels de la droite.

Le but de cette manifestation est dégagé par E. Mercier, politicien d'extrême droite, le 24 janvier 1934 :

« La seule solution que les circonstances imposeront bientôt est celle d'un gouvernement d'autorité, appuyé par une force morale populaire irrésistible... »

Poursuivant l'orientation du social-fascisme, les staliniens, par l'intermédiaire de l'A.R.A.C., appellent également à une manifestation qui coïncide précisément avec celle des bandes fascistes. J. Duclos, au nom de l'organisation des anciens combattants, explique la position communiste :

« Notre manifestation n'était pas faite pour soutenir la République, je tiens à l'avouer puisque nous avons une République qui nous menace et qui a la prétention de faire supporter les frais de la guerre par les « gueules cassées » comme la mienne... »

et l'Humanité du 6 février publie l'appel de l'A.R.A.C. :

« Tous à 20 heures, rond-point des Champs-Élysées... à la fois contre /es bandes fascistes, contre le gouvernement et contre la social-démocratie... »

L'émeute fasciste, cependant, a échoué : il ne faut pas simplement tenir compte des rivalités entre les ligues fascistes et de la médiocrité des chefs, la cause de l'échec est plus profonde.

D'une part, il a manqué à l'émeute fasciste le soutien, l'appui total de la petite bourgeoisie, d'autre part, la grande bourgeoisie s'est abstenue de jeter dans cette affaire tout le poids de sa puissance. Pour elle, le fascisme ne s'impose pas encore comme une nécessité impérative, le mouvement ouvrier n'étant pas à ce moment pour elle un danger immédiat et pressant.

Mais, en 1934, le choix décisif est déjà posé pour la petite bourgeoisie et la classe moyenne : ou bien être avec le fascisme contre la classe ouvrière, ou rejoindre celle-ci dans sa lutte contre la bourgeoisie et le fascisme.

Qui réussira à conquérir la petite bourgeoisie qui ne s'est pas encore engagée massivement en février 1934 et qui saura répondre à son aspiration « il faut que cela change » ?

C'est la classe ouvrière qui va répondre à cette question.

LA RIPOSTE OUVRIERE

Les organisations ouvrières vont partir au combat en ordre dispersé :

— Le Parti socialiste suit une politique apparemment contradictoire. Derrière les « phrases gauches » des discours du dimanche sur la société socialiste, sa politique oscille entre un soutien peu ferme et une opposition sporadique au gouvernement radical.

Le 7 février, la direction du Parti socialiste appelle à la mobilisation «pour défendre nos organisations» contre le fascisme. Il s'adresse au P.C. « afin de fixer les bases d'un accord loyal et de réaliser l'unité d'action des travailleurs... ».

— Le Parti communiste français se trouve toujours sur l'orientation du social-fascisme : ses appels au Front unique sont uniquement conçus pour séparer les travailleurs socialistes de leur direction : il s'agit, suivant une expression connue, de « plumer la volaille ».

Le P.C.F. refuse de répondre aux offres de négociation du Parti socialiste : l'Humanité répond dans les termes suivants :

« Mais comment réaliser l'unité d'action avec ceux qui soutiennent les gouvernements lorsqu'ils diminuent les salaires ? Avec ceux qui torpillent les grèves ? Avec ceux qui abandonnent le terrain de classe pour collaborer à la défense du régime capitaliste et qui préparent en France, comme en Allemagne, le lit du fascisme ? »

Le 9 février, le Parti communiste français appelle ses militants à une manifestation ainsi que les ouvriers socialistes. Les militants communistes manifestent en scandant :

« À bas l'union nationale réactionnaire et fasciste préparée par le Parti radical et le Parti socialiste ! »

C'est de la C.G.T., dirigée par Jouhaux, que vient l'initiative de la grève générale prévue pour le 12 février 1934.

Le Parti socialiste décide d'organiser l'après-midi une grande manifestation ; la C.G.T.U. se rallie à la proposition de grève générale.

Cette grève générale est très largement suivie : la classe ouvrière s'est engouffrée dans cette perspective d'action et elle va imposer aux directions du Parti socialiste et du Parti communiste français l'unité d'action qui lui paraît indispensable pour faire barrage au fascisme.

L'UNITE D'ACTION SOCIALISTE ET COMMUNISTE SERA DEVOYEE DANS LE FRONT POPULAIRE.

Cette unité n'est pas encore effective au lendemain du 12 février, mais démonstration a été faite qu'elle était possible et, pour les milliers de travailleurs qui l'ont imposée, le 12 février, c'est l'essentiel.

Pendant six mois, directions du P.C.F. et du P.S. multiplieront obstacles, réticences.

Le tournant est pris par le Parti communiste français lorsque les consignes politiques de l'Internationale communiste sont connues : la ligne politique du Parti est désormais de chercher à rompre l'isolement, à chercher des alliés ; il n'y a plus d'obstacle à l'unité avec les socialistes, et même les radicaux, hier dénoncés avec vigueur.

Le 23 juin 1934, la Conférence nationale du P.C.F. met à l'ordre du jour l'étude de « l'organisation du Front unique de lutte antifasciste » et propose à la S.F.I.O. un pacte d'unité d'action contre le fascisme et la guerre. Il sera signé entre les deux partis le 27 juillet 1934.

Rompre l'isolement, c'est élargir l'alliance à tous les anti-fascistes... Pour Thorez, « Il fallait élargir notre alliance, retendre aux classes moyennes afin d'assurer la défaite du fascisme ».

Étendre aux classes moyennes, cela va signifier l'élargir aux chefs radicaux : le Front populaire était né.

Le Front populaire

Sa définition :

« Le Front populaire est une coalition du prolétariat avec la bourgeoisie impérialiste en la personne du Parti radical et d'une série de pourritures de la même espèce et de plus petite taille. »
(L. Trotsky, Où va la France ?)

Son but est clair : subordonner la classe ouvrière, ses organisations, ses partis à la bourgeoisie.
Pour nous, militants trotskystes, la question du Front populaire n'est pas une simple question tactique, elle est question de principe, car elle met en cause l'indépendance du prolétariat :

Le Programme de transition est clair à ce propos :

« La IVe Internationale n'a ni ne peut avoir place dans aucun Front populaire. Elle s'oppose irréductiblement à tous les groupements politiques liés à la bourgeoisie. Sa tâche, c'est de renverser la domination du capital, son but, c'est le socialisme, sa méthode, c'est la révolution prolétarienne. »

Apporter son soutien plus ou moins honteux à cette politique d'union de la gauche amène à la rupture ouverte avec les fondements mêmes du programme de la IV Internationale, amène l'abandon de l'indépendance de classe du prolétariat.

En 1936, Trotsky faisait de cette question «la question centrale de la stratégie de classe prolétarienne pour cette époque. Elle offre le meilleur des critères pour distinguer le bolchevisme du menchevisme ».

Aujourd'hui les problèmes se posent en termes peu différents ; cette discussion concerne toutes les organisations qui se réclament du trotskysme, cette discussion est au cœur des problèmes de la construction du parti révolutionnaire.
L'ALLIANCE AVEC LES RADICAUX

Qu'est-ce que le Parti radical ?

« Le Parti radical est le parti à l'aide duquel la grande bourgeoisie maintenait les espoirs de la petite bourgeoisie en une amélioration progressive et pacifique de sa situation. »
(Trotsky, Où va la France ?)

Il est le parti démocratique de l'impérialisme français. Les illustrations de ce fait ne manquent pas : il fut le pivot, sous la IIIe République, de toutes les combinaisons gouvernementales bourgeoises. Il est l'animateur du Cartel des gauches, qui dirige la France depuis 1932 et qui révèle tour à tour son incapacité, sa faiblesse et sa corruption (affaire Stavisky).

Il peut jouer un rôle historique tant que la situation économique de la petite bourgeoisie est supportable, tant qu'elle n'est pas laminée, écrasée par la crise économique.

Mais, en période de crise, il n'y a plus de place pour un parti de « réformes démocratiques et de progrès » et, comme en Allemagne en 1933, la bourgeoisie a besoin d'une politique ferme et efficace. Face au mouvement des masses, la seule alternative au fascisme, qui a subi une défaite en février 1934, que puisse accepter la bourgeoisie, c'est le Front populaire.

Celui-ci a d'ailleurs le même but que le Cartel des gauches : soumettre le prolétariat aux impératifs de la bourgeoisie. Il représente simplement la forme politique appropriée à une période où les masses révolutionnaires sont en action :

« Les meetings communs, les cortèges à grand spectacle, les serments, l'union du drapeau de la Commune avec le drapeau de Versailles, le tintamarre, la démagogie, tout cela n'a qu'un but : contenir et démoraliser le mouvement des masses. »
(Trotsky, Où va la France ?)

Les staliniens ont présenté l'alliance avec les radicaux comme le moyen de conquérir les classes moyennes, dont ils seraient les représentants :

Rappelons d'abord la définition qu'en donnait Trotsky :

« C'est le parti démocratique de l'impérialisme français et, tout au long de son histoire, il a vérifié sa nature ; il n'est donc pas le représentant des couches moyennes. »

Ensuite, cette alliance permet-elle la conquête des classes moyennes ?

Revenons sur ce que représente cette petite bourgeoisie : elle est économiquement dépendante, politiquement morcelée. Elle est donc dans l'incapacité de définir une orientation propre à elle. Mais elle recherche cependant une issue, une solution à la crise quotidienne qu'elle vit : elle recherche, elle a besoin d'un chef individuel ou collectif, d'une perspective.

« Celui-ci peut lui être donné par l'une ou l'autre des classes fondamentales, soit par la grande bourgeoisie, soit par le prolétariat... Le fascisme unit et arme les masses disséminées... Il donne à la petite bourgeoisie l'illusion d'être une force indépendante... Mais la petite bourgeoisie peut trouver aussi un chef dans la personne du prolétariat. »
(Trotsky, Où va la France ?)

Pour cela, il doit conquérir sa confiance en développant un programme hardi, il doit lui parler ce langage :

« Je lutte pour le pouvoir ; voici mon programme. Je suis prêt à m'entendre avec vous pour des changements dans ce programme. Je n'emploierai la force que contre le grand capital et ses laquais, mais avec vous je veux conclure une alliance sur la base d'un programme donné. »

C'est avec une méthode identique que nous avons répondu à ceux qui s'interrogeaient sur les résultats des législatives de mars 73 :

À la question : « Pourquoi les couches sociales moyennes n'ont pas voté Union de la gauche ? », Informations ouvrières n° 602 répondait :

« Pour emporter l'adhésion et la conviction du paysan, de l'artisan, du commerçant... il aurait fallu que le bloc ouvrier se dresse et s'affirme résolu à en finir avec la dictature du capital. Il aurait fallu que les partis ouvriers puissent garantir au commerçant et à l'artisan le crédit bon marché... Mais, pour donner ces garanties, il fallait s'engager à créer une banque nationale unique ; il fallait s'engager à nationaliser la grande propriété foncière ; il fallait proclamer que les capitalistes expropriés ne seraient pas indemnisés... »

En 1973, comme en 1936, il n'y a pas d'autre méthode pour donner à la petite bourgeoisie des raisons de combattre, pour la rallier au prolétariat.

L'alliance avec les radicaux, avec les exploiteurs démocratiques, pousse en dernière analyse la petite bourgeoisie dans le camp du fascisme. C'est ainsi que le Front populaire, alliance avec les radicaux contre les classes moyennes, contre le prolétariat, prépare le lit du fascisme et de la réaction.

L'ALLIANCE AVEC LES PARTIS BOURGEOIS NE S'ARRETE PAS AUX RADICAUX

D'ailleurs, dans le Front populaire comme dans l'Union populaire, l'alliance avec les partis bourgeois ne s'arrête pas aux radicaux : dès 1936 l'Union populaire est sans rivage à droite.

En juillet 1935, Duclos donne le ton :

« Nous ne repoussons pas les hommes qui sont à la droite du Parti radical, qui veulent avec nous défendre la liberté. »

Pendant la campagne électorale précédant les élections d'avril-mai 1936, le souci d'union avec les représentants de la bourgeoisie est poussé plus loin, c'est la politique de la main tendue. Cette fois, c'est Thorez qui parle :

« Nous te tendons la main, catholique ouvrier, employé artisan, paysan, nous qui sommes des laïques, parce que tu es notre frère et que tu es comme nous accablé par les mêmes soucis... Nous te tendons la main, volontaire national, ancien combattant devenu croix-de-feu, parce que tu es un fils de notre peuple, parce que tu souffres comme nous du désordre et de la corruption... »

Le lien avec le Parti radical, c'est le lien avec la bourgeoisie.

Face à cette politique de soumission complète, Trotsky et les bolcheviks-léninistes développent la politique du Front unique ouvrier. Cette politique ne se conçoit qu'appuyée sur un programme bien élaboré, sur un ensemble de mesures qui doivent assurer la transition entre le capitalisme et le socialisme. L'action du prolétariat ne peut aboutir que s'il dispose d'un programme d'action révolutionnaire ouvrant la voie au socialisme. Ce programme existe-t-il ?

LE PROGRAMME

Le programme de rassemblement populaire adopté en janvier 1936 est inspiré par plusieurs plans élaborés par des socialistes comme Henri de Man ou par la C.G.T.

Reprenons quelques éléments du plan proposé dès 1934 par le socialiste belge H. de Man :

Pour lui, il s'agit de dépasser le « marxisme bolchevique » qui se borne étroitement à défendre le prolétariat afin de gagner à la lutte anti-capitaliste de larges fractions des classes moyennes et de la paysannerie ; donc de leur offrir une solution face à la crise économique.

Cette solution, H. de Man la définit dans sa thèse n° 12 :

« Le front sera dirigé non point contre le capitalisme dans son ensemble, mais contre ce qui, à l'intérieur du régime capitaliste, constitue l'adversaire commun des masses travailleuses prolétarisées et non prolétarisées. Le capitalisme monopoliste, et, en premier lieu, le capitalisme financier. »

Voilà une théorie politique qui fera long feu et qui est promise à des heures de gloire : il s'agit d'éliminer par des réformes de structures ce qui freine le développement du régime capitaliste... ces réformes de structure devant permettre l'établissement d'une (... ??)

Dans ce cadre, la nationalisation est conçue moins comme le transfert de propriété que comme le transfert d'autorité. Dans ce plan, l'accent est mis sur le problème de la gestion et du contrôle par les ouvriers, ne pesant à aucun moment celui de la propriété des moyens de production, ni du pouvoir politique...

Nos actuels tenants de l'autogestion, C.F.D.T. ou gauchistes, n'ont donc rien inventé. Ils ne font que reprendre les vieux arguments de tous ceux qui refusent que le prolétariat exproprie le capital. La C.G.T. adoptera au Congrès de Toulouse de 1936 l'essentiel de ce plan, le complétant avec des propositions de nationalisation.

Mais c'est un programme beaucoup plus modéré que celui de la C.G.T. qui fut adopté par le Rassemblement populaire. Ce qui domine le programme, c'est la défense générale de la liberté, la lutte contre les ligues fascistes, la lutte pour la paix, avec, comme seule proposition précise, la nationalisation des industries de guerre et la suppression du commerce des armes. Ce n'est que dans le troisième et dernier chapitre que la question des revendications économiques et sociales est abordée : des revendications générales contre le chômage, pour la réduction du temps de travail, mais aucune proposition de nationalisation d'industrie-clef : les radicaux s'y opposèrent, appuyés d'ailleurs par les staliniens. Nous avons là le contenu réel de la politique du Front populaire : l'alliance avec économie mixte « où, à côté d'un secteur nationalisé, subsisterait un secteur considérablement plus large du point de vue du nombre de personnes qu'il engloberait restant soumis au régime de la propriété privée... ».
Les radicaux exigeaient la soumission des partis ouvriers aux impératifs du Parti radical, parti démocratique de l'impérialisme français. Les radicaux s'opposent aux nationalisations, sauf celles des usines de fabrication de matériel de guerre ; ils rencontrent d'ailleurs contre la S.F.I.O. l'appui du Parti communiste français, qui déclare :

« Le plan de Toulouse préconisant notamment la nationalisation du crédit et des grandes entreprises industrielles, le contrôle et la direction des branches maîtresses de l'économie, exige comme condition préalable la dictature du prolétariat. Elles ne peuvent pas être l'œuvre d'un gouvernement formé dans le cadre actuel. Ne pas voir cela, c'est commettre une erreur profonde. »

Face à cette orientation qui au nom de la révolution par étapes rejette la lutte pour le socialisme aux calendes grecques, renonce au socialisme, Trotsky pose un double problème :

— un programme doit permettre d'assurer la transition entre capitalisme et socialisme ; il doit, par ses propositions, ouvrir la voie au socialisme ;

— pour cela, il doit mettre en œuvre des moyens politiques qui permettent d'arracher au patronat les revendications. Il précise :

« Pour contraindre, dans les conditions actuelles, les capitalistes à faire des concessions sérieuses, il faut briser leur volonté : on ne peut y parvenir que par une offensive révolutionnaire. Mais une offensive révolutionnaire qui oppose une classe à une classe ne peut se développer sous des mots d'ordre économiques partiels...

« La thèse : "les réformes sociales ne sont que le sous-produit de la lutte révolutionnaire" prend, à l'époque du déclin capitaliste, l'importance la plus immédiate et la plus brûlante. »
(Trotsky, Où va la France ?)

Les capitalistes ne peuvent céder quelque chose que s'ils sont menacés de perdre tout, et pour mobiliser les masses ouvrières dans cette perspective, il faut placer au centre du programme ce que Trotsky appelle la plus immédiate de toutes les revendications : l'expropriation des capitalistes et la socialisation des moyens de production.

Cette revendication est, bien entendu, irréalisable dans le cadre du maintien de la domination de la bourgeoisie, le Parti communiste français l'affirme avec force ; mais c'est précisément la raison pour laquelle les travailleurs doivent prendre le pouvoir !

Le P.C.F. se cantonne à travers le programme d'action du prolétariat sur le plan de revendications économiques partielles. Le résultat, bien loin de renforcer l'unité de la classe ouvrière, de soulever de plus larges masses sous la direction du prolétariat, le résultat, c'est la démoralisation, la passivité, car les masses savent ce qu'exigé la lutte réelle dans les conditions de la crise. Les travailleurs attendent d'autres moyens, une autre perspective.

FRONT POPULAIRE OU FRONT UNIQUE OUVRIER :
LA MOBILISATION DU PROLETARIAT

La stratégie du Front unique ouvrier qu'opposé Trotsky à la politique de Front populaire, parce qu'elle est inséparable de la question du parti, de l'existence d'un parti révolutionnaire, n'est pas exempte de dangers :

« La politique du Front unique renferme en elle-même non seulement des avantages, mais aussi des dangers. Elle donne facilement naissance à des combinaisons entre chefs derrière le dos des masses, à l'adaptation passive à l'allié, aux oscillations opportunistes... »

Sa réalisation exige la mobilisation croissante du prolétariat, le contrôle par les masses de leurs organisations, de leur direction :

Et Trotsky argumente ainsi :

« Qu'est-ce qu'un front ? C'est, par définition, l'organisation directe et immédiate de la lutte. Le Front populaire défend la liberté, la démocratie. Qu'il commence à l'appliquer dans ses propres rangs ! La direction du Front populaire doit refléter la volonté des masses en lutte. »

Comment ?

En organisant des élections :

« Chaque groupe de population qui participe réellement à la lutte à une étape donnée et qui est prêt à se soumettre à la discipline commune doit, à droit égal, influencer la direction du Front populaire. »

Chaque groupe de citoyens qui adhère au Front populaire dans la ville, le quartier, l'usine, à la campagne, doit élire son représentant dans les comités d'action locaux.

Par la constitution de tels comités d'action, les travailleurs pourront étendre leur influence sur la petite bourgeoisie, la conquérir aux propositions du prolétariat.

Par l'organisation de véritables élections de masse, seront expulsés des comités d'action les affairistes, banquiers, comme les radicaux, et pourra se développer une véritable mobilisation révolutionnaire. Le comité d'action est la représentation révolutionnaire des masses en lutte, il ouvre la voie à l'organisation autonome du prolétariat.

« Les comités d'action, dans leur stade actuel, ont pour tâche d'unifier la lutte défensive des masses travailleuses en France et aussi de donner à ces masses la conscience de leur propre force pour l'offensive à venir. »
(Trotsky, Où va la France ?)

Cadres du Front unique ouvrier, ils ouvrent la voie aux soviets, en préparant les travailleurs à l'affrontement avec la bourgeoisie. Leurs tâches sont précises : création de la milice ouvrière, armement des ouvriers, préparation de la grève générale...

LA REVOLUTION FRANÇAISE A COMMENCE

Les élections d'avril-mai 1936 et leurs conséquences politiques.

Front populaire	Droite	
Communistes          72	     2	
S.F.I.O.            147	     6	
Dissidents          51	     76	
Radicaux           106	    138	
              376	    222	

Quelques remarques :

Contrairement à certaines affirmations récentes (Lutte ouvrière), les partis ouvriers ne sont pas majoritaires en 1936 ; les radicaux conservent à l'intérieur du Front populaire près de 27% des sièges.

Ce n'est pas un raz-de-marée qui porte le Front populaire au pouvoir. Tous les « observateurs » politiques s'accordent à remarquer que le déplacement des voix était somme toute assez faible et que le Front populaire avait bénéficié de la division des forces de droite.

Second fait politique d'importance : les radicaux perdent plus de cinquante sièges par rapport aux élections de 1932 ; de plus, ils doivent en grande partie aux votes ouvriers les sièges qu'ils conservent. Le diagnostic politique formulé par Trotsky se vérifie :

« La décadence des partis démocratiques est un phénomène universel qui a ses raisons dans la décadence même du capitalisme... »

Ce résultat électoral n'a donc qu'un intérêt limité en lui-même, mais les masses ouvrières vont donner à cette victoire électorale un contenu, elles vont la charger de toutes leurs espérances et aspirations.

Pourtant, dès le soir de la victoire électorale, les dirigeants du Parti communiste français et du Parti socialiste pèsent de toute leur influence pour calmer l'enthousiasme et les espoirs des travailleurs.

Duclos s'empresse de déclarer urbi et orbi, par journaux et radios, que ce n'est pas encore le socialisme :

« Les électeurs ne sont pas pour la révolution. Nous ne sommes ni des putschistes, ni des partisans du tout ou rien. Nous prendrons nos responsabilités en collaborant à l'amélioration du sort des classes laborieuses dans le cadre de la société actuelle. »

Les déclarations se suivent pour affirmer qu'il n'est pas question de remettre en cause la propriété privée, la stabilité de la monnaie et de l'étalon-or, qu'il faut simplement appliquer le programme du Front populaire et rien de plus.

Toute cette campagne vise à exclure la classe ouvrière de ce qu'elle a ressenti comme sa victoire contre la bourgeoisie et à l'obliger à quitter ce terrain sur lequel elle pouvait centraliser son activité pour se poser en termes préhensibles la question de son propre pouvoir.

Mais c'était compter sans la volonté des milliers de travailleurs.

LE DEVELOPPEMENT DE LA GREVE GÉNÉRALE DE JUIN 1936

Les premières grèves se déclenchent dès le 11 mai. Le mouvement se développe au début assez inégalement. Les premières grèves sont, en général, des grèves pour obtenir la réintégration d'ouvriers licenciés pour la participation aux débrayages du 1er mai. Les objectifs de la grève restent locaux, mais la volonté de combat et la profondeur du mouvement sont déjà présentes.

Le 21 mai, les grèves se développent et elles s'unifient dans leur objectif et leurs moyens d'action : les ouvriers déposent un cahier de revendications, demandent à négocier avec le patron et ils appuient leurs démarches sur la grève avec occupation des locaux.

Le 28 mai, le débrayage des usines Renault entraîne à sa suite toute la métallurgie parisienne.

Le 4 juin, après une courte accalmie due au week-end, la grève se généralise, tous les secteurs de l'activité économique sont touchés. C'était au niveau du pouvoir que les problèmes se posaient : les travailleurs attendaient que les promesses faites par le Rassemblement populaire se réalisent : à leur manière, ils cherchent à « aider » le nouveau gouvernement.

Face à cette mobilisation, les directions des organisations ouvrières s'évertuent à dénier au mouvement tout caractère politique. Tout peut rentrer dans l'ordre, disent-ils, avec une meilleure compréhension de la part du patronat...

A. Croizat, dans l'Humanité du 29 mai, écrit :

« Le mouvement de grève de la métallurgie de la région parisienne peut très rapidement se calmer, si, du côté patronal, on est disposé à faire droit aux légitimes et raisonnables revendications ouvrières. Présentement, près de 10 000 métallurgistes ont abandonné le travail et restent dans les usines jour et nuit pour veiller à ce qu'aucun dégât ni aucun sabotage ne se produise. Ils agissent dans un ordre parfait et ne veulent aucune perturbation. Ils réclament de leurs employeurs un certain nombre de mesures améliorant leurs salaires et leurs conditions de travail. »

Les directions de la classe ouvrière s'efforcent par tous les moyens de limiter la portée du mouvement gréviste :

« Ce n'est pas la grève générale, mais un ensemble de grèves économiques auxquelles on peut répondre usine par usine. »

En 1968, les mêmes arguments seront utilisés par les directions ouvrières contre la grève générale.

CARACTERES DE CETTE GREVE GENERALE

Elle s'accompagne partout de l'occupation des locaux, bien souvent de la séquestration du patron et elle bénéficie d'un appui constant et total de la population.

Elle témoigne à chaque étape d'une volonté de plus en plus clairement affirmée de dépasser les revendications partielles ou locales ; elle se forge avec difficulté les instruments d'un autre pouvoir.

Comme l'affirme Trotsky, cette grève est bien le début de la Révolution française.

Tous les problèmes de la prise du pouvoir se cristallisent dans cette grève avec occupation d'usines, même si l'absence d'une avant-garde révolutionnaire suffisamment forte ne permettra pas à la classe ouvrière de dégager la perspective de prise du pouvoir.

À travers l'occupation des usines s'exprime spontanément l'aspiration la plus profonde : celle de remettre en cause la propriété capitaliste, qui ne pouvait se traduire positivement sous la forme d'un mot d'ordre que par la centralisation politique.

C'est dans cette voie que se sont engagés les travailleurs de chez Hotchkiss. Les travailleurs veulent poursuivre, dépasser les objectifs assignés dans un premier temps à leur mouvement. Cette tendance restera confuse faute d'une direction politique capable de lui donner son expression politique.

Ils décident de convoquer les comités des différentes usines en grève pour constituer un Comité : le représentant de la C.G.T. y est admis, mais non comme un mandataire incontrôlé.

Ce que les travailleurs cherchent, c'est à la fois l'unification du prolétariat et le contrôle de leur activité. C'est un premier pas vers une organisation de type soviétique. Même si elle reste isolée, directions traîtres de la classe ouvrière et bourgeoisie ne s'y trompent pas : la grève générale est en train de fonder les éléments du double pouvoir. Il faut porter un coup d'arrêt à l'activité révolutionnaire du prolétariat.

LES ACCORDS MATIGNON : 9 JUIN 1936

Que ce soit la question du pouvoir qui soit posée par la grève générale, nul ne peut plus le contester. Le gouvernement Blum, à peine installé, accélère les procédures de négociations et obtient du patronat l'essentiel des revendications ouvrières.

Le patronat est conscient de la situation ; il proteste sur la contrainte exercée sur les négociations de Matignon :

« Non seulement les locaux, l'outillage, les approvisionnements de matières premières et de produits finis, en un mot tout l'avoir des sociétés productrices, des épargnants qui leur ont fait confiance étaient aux mains des grévistes. »
(François Herbette.)

Menacé de tout perdre, le patronat accorde :

— la semaine de 40 heures,
— des augmentations de salaires variant de 7 à 15%,
— les conventions collectives,
— les congés payés.

Mais, en échange, le patronat exige la fin immédiate de la grève et des occupations. Désormais, directions du P.C.F. et du P.S. vont tout mettre en œuvre pour remplir cet engagement pris devant la bourgeoisie.

Et pourtant la situation ne se calme pas, la grève se développe, s'amplifie en province, en Afrique du Nord ; les travailleurs ne semblent pas convaincus que la victoire est totale. Ils ont pris conscience de leurs forces et de nouvelles exigences surgissent...

Le Parti communiste français va prendre une position déterminante que Thorez rend publique le 11 juin 1936:

« Nous n'avons pas encore derrière nous, décidée comme nous jusqu'au bout, toute la population des campagnes. Nous risquerions même en certains cas de nous aliéner quelques sympathies des couches de la bourgeoisie et des paysans de France. Alors ?... Alors, il faut savoir terminer une grève dès que satisfaction a été obtenue. Il faut même savoir consentir au compromis si toutes les revendications n'ont pas été acceptées, mais que l'on a obtenu la victoire sur les plus essentielles des revendications. Tout n'est pas possible... »

C'est désormais le leitmotiv : il faut savoir terminer une grève ; il faut rentrer...

Quelques mois plus tard, le P.C.F. déconseille les grèves avec occupation :

« Devant le développement des campagnes réactionnaires jetant le trouble et le doute chez les petites gens, il est mieux de ne pas employer cette forme de lutte. »
(Thorez.)

L'intervention des révolutionnaires.

Il est clair que, dans cette période, l'absence de direction, d'une avant-garde ayant des liens avec la classe ouvrière française, a pesé d'un poids très lourd : les bolcheviks-léninistes ont abordé le Front populaire dans des conditions de désagrégation politique assez avancée. Ils n'ont que peu de liens avec la classe et sont dans l'impossibilité d'avoir une vue d'ensemble sur les problèmes politiques posés dans cette période ; ils sont par là même incapables de traduire en termes concrets, en mots d'ordre et fermes d'organisation, les solutions politiques nécessaires à la classe ouvrière.

Cette période va encore accroître leur isolement, n'ayant pu offrir, même à une avant-garde limitée, de perspectives politiques. C'est vers le Parti communiste français que les jeunes cadres dégagés de la grève générale se dirigent. Le P.C.F. va connaître une croissance rapide :

— le 25 mai 1936 : 163000 membres (J.C. comprise),
— le 29 octobre 1936 : 380000 membres,

vérifiant l'analyse suivant laquelle la radicalisation des masses entraîne dans un premier temps le renforcement des organisations traditionnelles de la classe ouvrière.

Pourtant, Trotsky nuance cet isolement :

« Les bolcheviks-léninistes sont loin de vouloir exagérer leur nombre, mais la force de leurs mots d'ordre vient de ce qu'ils reflètent la logique du développement de la situation pré-révolutionnaire. »

Bourgeois et staliniens ne s'y trompent pas : le 12 juin 1936, l'hebdomadaire la Lutte ouvrière est saisi et l'Humanité dénonce quotidiennement « les gesticulations hystériques des trotskystes et autres agents provocateurs ».

La liquidation du Front populaire.

Sans faire une étude détaillée, à travers ces trois points, nous pouvons cerner le contenu de la politique du Front populaire :

— la question de l’État,
— la guerre d'Espagne,
— la liquidation des conquêtes sociales.

EN FRANCE

Le 31 mai 1936, Léon Blum définissait ainsi les cadres de son « expérience de Front populaire » :

« // n'y a pas de majorité socialiste, il n'y a pas de majorité prolétarienne. Il y a la majorité du Front populaire, dont le programme du Front populaire est le lieu géométrique. Notre mandat, notre devoir, c'est d'accomplir et d'exécuter ce programme. Il s'ensuit que nous agirons à l'intérieur du régime actuel, de ce même régime dont nous avons montré les contradictions et les iniquités au cours de notre campagne électorale. C'est cela l'objet de notre expérience. Le vrai problème que cette expérience va poser, c'est le problème de savoir si, de ce régime social, il est possible d'extraire la quantité de bien-être, d'ordre, de sécurité, de justice qu'il peut comporter pour la masse des travailleurs et des producteurs. »

Or, quelques exemples vont nous permettre facilement de voir que le cadre du système, c'est-à-dire l’État dans ses rouages : armée, police, magistrature, Conseil d’État, corps diplomatique, administration financière, ce cadre ne sera pas neutre ; il n'appliquera pas « loyalement » les décisions prises par le gouvernement de Front populaire, mais il défendra la classe bourgeoise dont il est l'expression et dont il défend les intérêts.

Toute la haute administration, liée à la grande bourgeoisie et à l'industrie, agit avec efficacité contre le Front populaire.

Ainsi l'enquête effectuée sur le Comité social d'action révolutionnaire (C.S.A.R.), organisation paramilitaire fasciste, révèle ses liens avec le grand capital, avec des officiers et l'état-major, mais le complot découvert est rapidement étouffé par la police.

En juin 1938, le colonel de La Roque est condamné à une amende dérisoire pour reconstitution de ligue dissoute, alors qu'au même moment les dirigeants du Parti populaire algérien, dont Messali Hadj, membre du Front populaire, sont condamnés à de lourdes peines de prison...

Autre exemple : le Conseil d’État va au devant des industriels qui veulent porter atteinte aux 40 heures ; de nombreux décrets « assouplissent », « précisent » à un tel point la loi qu'ils l'annulent au profit du patronat...

Ainsi l'appareil d’État est resté intact ; il y a des changements mais pas dans le sens des intérêts ouvriers. On assiste à un « développement réactionnaire considérable de l'appareil d’État », comme le remarque le stalinien Ferrat.

AU PLAN INTERNATIONAL

Dans le domaine international, nous pouvons également saisir le contenu de l'alliance des partis ouvriers avec la bourgeoisie : c'est la politique à l'égard du Frente Popular espagnol, à l'égard de la révolution espagnole.

Pendant plusieurs semaines (été 1936), la question de l'aide à l'Espagne se trouve posée. Si Léon Blum, initialement, s'est déclaré d'accord avec l'aide, il se plie aux exigences conjuguées de Londres, de la droite, mais aussi de certains membres du Front populaire (radicaux-socialistes de droite). Ce sont des radicaux, et cela n'est pas sans signification politique, qui détiennent dans le gouvernement Blum les postes de Défense nationale et Affaires étrangères : Herriot pèse de toute son influence sur Blum ; celui-ci propose alors la « non-intervention ». Cette doctrine s'appuie sur le pacifisme, Blum affirmant : « Nous aussi, en France, nous étions sur le point de connaître un coup d’État militaire. » En abandonnant la révolution espagnole à Hitler et à Mussolini, Blum se décerne un brevet de pacifisme. Il déclare avoir sauvé, non seulement la France, mais l'Europe de la guerre et pour longtemps !... En fait, il a participé à l'étranglement et à l'écrasement du prolétariat espagnol.

Les étapes de la défaite ouvrière.

LA FUSILLADE DE CLICHY ET SES CONSEQUENCES

Le 16 mars 1937, le Parti social français, reconstitution des ligues fascistes, organise un meeting à Clichy. La municipalité à direction socialiste, le député communiste, le comité de Front populaire appellent à une contre-manifestation. Celle-ci est massivement suivie, plus de 10 000 personnes affrontent le service d'ordre, qui tire sur les ouvriers : la fusillade fait cinq morts. Le gouvernement Blum caractérise la manifestation comme « une erreur, c'est-à-dire quelque chose de plus qu'une faute ». Il affirme également que le gouvernement doit assurer la liberté de réunion ! La colère ouvrière se développe sous la forme de débrayages et de grèves. La C.G.T., pour canaliser cette explosion et la détourner des véritables responsables : l’État et sa police, le gouvernement et sa tolérance envers les ligues, décide une grève générale pour la matinée du 18 mars...

LA RUPTURE S'APPROFONDIT EN FONCTION DES DIFFICULTES DE PLUS EN PLUS IMPORTANTES QUE LE GOUVERNEMENT BLUM RENCONTRE.

Ces difficultés sont particulièrement grandes dans le domaine financier : de novembre 1936 à février 1937, le stock d'or de la Banque de France diminue de 7 milliards ; le 17 décembre, un emprunt « pour les besoins de la défense nationale » n'est que partiellement couvert. Pour regagner la confiance de la finance française et de la City de Londres, il faut faire la pause, c'est-à-dire « la nécessité d'arrêter la course entre les prix et les salaires... ».

Le gouvernement s'engage également à s'abstenir de toute mesure de contrôle des changes, annonce le rétablissement du marché libre de l'or, l'ajournement de toutes les nouvelles dépenses budgétaires. Cette politique est dictée à Blum par le désir d'obtenir l'aide financière de la City londonienne. C'est aussi ce souci qui explique en partie la non-intervention espagnole.

MAIS CETTE POLITIQUE A UNE LOGIQUE : ELLE CONDUIT A LA LIQUIDATION DES CONQUETES SOCIALES.

Cette liquidation est amorcée sous le gouvernement Blum et sera réalisée par Daladier, qui constitue le 10 avril 1938 le gouvernement.

Les choses sont clairement exprimées par Paul Reynaud, ministre des Finances, le 12 novembre 1938 :

« Nous vivons en régime capitaliste... Le régime capitaliste étant ce qu'il est, pour qu'il fonctionne, il faut obéir à ses lois. Ses lois, c'est le profit, c'est le risque individuel, c'est la liberté des marchés, c'est le stimulant de la concurrence. Croyez-vous que, dans l'Europe d'aujourd'hui, la France pourra, à la fois, maintenir son train de vie, dépenser 25 milliards d'armement et se reposer deux jours par semaine ? »

Ce discours est la préface d'une série de décrets-lois qui portent de sérieux coups à la classe ouvrière. Sous le couvert de défense nationale, le patronat impose :

— semaine de travail de six jours,
— suppression des majorations pour les heures supplémentaires,
— annulation des dispositions des conventions collectives interdisant le travail aux pièces,
— application de sanctions pour refus d'heures supplémentaires,
— étalement des congés payés,
— mesures vexatoires contre les travailleurs étrangers, et, pour garantir l'application de cette politique :
— recrutement de 1 500 gendarmes supplémentaires.

Les différentes composantes du Front populaire se dissocient : les radicaux, au Congrès de Marseille, ont affirmé leur rupture avec le Parti communiste français, le 10 novembre 1938, quelques jours avant la grève générale, Mazé, secrétaire général du Parti radical, explique publiquement :

« Le parti a donc été contraint de constater que le Parti communiste avait rompu les liens qui l'unissaient aux autres partis du Rassemblement populaire. Toute collaboration avec lui est donc impossible... »

LES CONDITIONS POLITIQUES DE L'ÉCRASEMENT DE LA GRÈVE GENERALE SONT REMPLIES :

Celle-ci avait été décidée au Congrès de Nantes de la C.G.T. pour protester contre les décrets-lois de Daladier.

Face à la classe ouvrière, affaiblie par deux années de capitulation organisée par le Front populaire, se mobilisent autour du gouvernement Daladier police, patrons, qui réquisitionnent, mobilisent.

Le 30 novembre 1938, la répression s'abat avec une brutalité inouïe :

— 40 000 licenciés dans l'aviation,
— 32 000 lock-outés chez Renault.

Mandats et missions sont retirés par l’État aux dirigeants de la C.G.T. (Banque de France, S.N.C.F., etc.). Maintenant, la bourgeoisie peut penser que « tout est possible ». Août 39 et juin 40 sont proches.

QUELQUES ENSEIGNEMENTS

Nous avons vu en quoi la politique du Front populaire ouvrait la voie à la réaction et à la Seconde Guerre mondiale. Il est nécessaire cependant de préciser quelques points.

La classe ouvrière se tourne vers ses organisations traditionnelles.

En premier lieu, ce qui se dégage, c'est que c'est vers ses organisations traditionnelles que la classe ouvrière se tourne pour apporter une solution aux problèmes politiques auxquels elle est confrontée. Cela s'est traduit par le gonflement du Parti communiste français, du Parti socialiste et de la C.G.T.

C'est dans ce mouvement que s'inscrit la stratégie du gouvernement ouvrier et paysan. Sous cette étiquette, comme S. Just nous le montre, il est possible de rencontrer les marchandises les plus diverses, « y compris la conception du Front populaire, d'un gouvernement comportant soi-disant les organisations ouvrières, qui, par conséquent, semble répondre aux aspirations de la classe ouvrière, puisque, aussi bien, sa tâche précise, son contenu politique, c'est de contenir le mouvement des masses engagées dans la lutte pour le pouvoir, d'organiser les conditions politiques pour refouler ces masses et le résultat pratique de cette politique, c'est toujours le développement à l'intérieur et à l'abri de ce type de gouvernement des forces contre-révolutionnaires, prêtes à faire un coup d’État, à instaurer une dictature militaire ou fasciste ».

L'Internationale communiste a précisé très nettement ce que signifiait le mot d'ordre « gouvernement ouvrier » :

« La tâche majeure du gouvernement ouvrier doit consister à armer le prolétariat, à désarmer les organisations bourgeoises contre-révolutionnaires, à instaurer le contrôle de la production, à transférer sur les épaules des riches le principal fardeau des impôts et à briser la résistance de la bourgeoisie contre-révolutionnaire.

« Un gouvernement ouvrier de cette sorte n'est possible que s'il naît dans la lutte des masses et s'appuie sur des organismes ouvriers qui soient aptes au combat, des organismes créés par les couches les plus opprimées des masses travailleuses. »
(Thèses sur la tactique, IVe Congrès mondial de l'I.C.)

Et Trotsky, en octobre 1934, s'appuyant sur cette analyse, formulait la seule perspective gouvernementale correspondant à cette stratégie :

« Le but du Front unique des Partis socialiste et communiste ne peut être qu'un gouvernement de ce front, c'est-à-dire un gouvernement socialiste - communiste, un ministère Blum-Cachin. »

Nous avions, après le référendum d'avril 72, exprimé cette question sous la formulation « gouvernement des organisations ouvrières unies », conçu comme formulation concrète de l'objectif stratégique du gouvernement ouvrier, traduisant sous une forme consciente l'aspiration des travailleurs à voir les organisations traditionnelles s'unir et former ensemble un gouvernement ouvrier.

Avec les élections législatives, nous avons pu préciser notre perspective.

Face à l'Union de la gauche, version 1973 du Front populaire, qui subordonne la classe ouvrière et ses partis au Parti radical, à l'ordre bourgeois, nous avons dégagé les éléments du programme du gouvernement ouvrier. Ces revendications sont légitimes, elles sont incompatibles avec le maintien de l’État, de la Constitution de 1958-1962. Ces revendications ne peuvent être obtenues que par un gouvernement qui ferait appel aux masses, qui s'appuierait sur elles, les appelant à former leurs propres organismes politiques, à les fédérer du niveau local au niveau national.

La bourgeoisie, de l'U.D.R. aux radicaux, se battra à mort contre un tel programme. Il faut un gouvernement qui rompe avec la bourgeoisie et ses partis. Il faut un gouvernement P.C.F. - P.S. sans ministre bourgeois, pour engager le combat politique classe contre classe.

L'O.C.I. défend la stratégie du Front unique ouvrier.

Cette bataille politique, quels que soient les résultats et les difficultés rencontrées dans la campagne des élections, est d'une importance extrême. L'O.C.I. est la seule organisation politique à avoir engagé cette campagne contre le Front populaire. Cette question est vitale, tant sur le plan national qu'international. La prise de position politique de la Ligue communiste sur ce problème constitue une différenciation politiquement décisive pour toutes les organisations se réclamant du trotskysme. Nous devons porter cette discussion au grand jour, ne pas accepter qu'elle soit balayée avec les résultats des élections, revenir constamment aux implications politiques d'une telle capitulation.

La Ligue a justifié sa position en affirmant qu'il s'agissait d'un projet réformiste dans ses fins, électoraliste dans ses moyens... Le projet déclaré du P.C.F., c'est d'édifier « une Union populaire dans, laquelle il serait hégémonique, cette hégémonie se marquant par des concessions programmatiques majeures et des garanties gouvernementales.

« L'Union de la gauche constitue donc bien, avec ou sans les radicaux, une alternative réformiste globale au pouvoir gaullo-centriste. C'est en fonction de cela que nous nous déterminons. »

En réalité, à quoi aboutissent les dirigeants de la Ligue, sinon à reprendre la théorie de la « démocratie avancée » ? Le programme commun en serait l'expression, et il a un contenu, ou du moins des conséquences, révolutionnaire, puisqu'il faut garantir la classe dominante contre toute dynamique de démocratie populaire.

Ainsi, pour eux, l'Union de la gauche devient une étape progressive de la mobilisation des masses et non un barrage à cette mobilisation.

Mais il faut envisager un autre point : la question de l'alliance avec les radicaux.

Weber écrit :

« II s'agit d'un élément marginal qui n'affecte pas la nature de classe de l'Union de la gauche, ni la dynamique sociale qu'elle sous-tend. »

Sur ce point, Trotsky a déjà répondu à propos de la révolution espagnole :

« C'est pourquoi ne restèrent dans le camp républicain que les débris insignifiants de la classe possédante. Mais nullement la bourgeoisie elle-même. Ayant complètement misé sur la dictature militaire, les classes possédantes surent en même temps utiliser leurs représentants politiques d'hier pour paralyser, désagréger, et ensuite étouffer le mouvement socialiste des masses sur le territoire républicain. Ne représentant plus au moindre degré la bourgeoisie espagnole, les républicains de gauche représentaient encore moins les ouvriers et les paysans. Ils ne représentaient rien, sinon eux-mêmes. Cependant, grâce à leurs alliés, socialistes, stalinistes, anarchistes, ces fantômes politiques ont joué dans la révolution un rôle décisif. Comment ? Très simplement en tant qu'incarnation du principe de la révolution démocratique, c'est-à-dire de l'inviolabilité de la propriété privée. »
(Trotsky, Leçons d'Espagne.)

Point n'est besoin d'autre commentaire.