Cahier de G.E.R. N° 6

Le stalinisme - Dégénérescence de l'URSS et de l'Internationale communiste

LE STALINISME

LA BUREAUCRATIE DU KREMLIN

« HOMMAGE A STALINE » (M. THOREZ).

« Qui que vous soyez, la meilleure partie de votre destinée, elle est dans les mains de cet autre homme, qui veille aussi sur tous, et qui travaille — l'homme à la tête de savant, à la figure d'ouvrier et à l'habit de simple soldat. »

De qui s’agit-il ? De Staline ! Qui écrit ces lignes écœurantes ? Un de ces écrivains à la plume de valet, de la lignée des Aragon : Henri Barbusse.

Laudateur prosterné, seule la mort lui a évité de plonger sa plume dans le sang après l'avoir trempée dans l'encens.

Il écrivait ces lignes en 1934, au lendemain du « Congrès des Vainqueurs », le XVIIe Congrès du PC de l'URSS au cours duquel les anciens opposants, réintégrés au prix de leur totale capitulation, chantèrent les louanges de Staline. « Congrès des Vainqueurs » : un an après que Hitler eut pris le pouvoir en Allemagne ; « Congrès des Vainqueurs », quels vainqueurs ?

Des vainqueurs du Parti bolchevique, de l'Internationale communiste, transformés en simples instruments de la bureaucratie du Kremlin. Pour beaucoup d'entre eux la « victoire » allait être de courte durée.

Le 1er décembre 1934, Serge Kirov, principal dirigeant de la bureaucratie du Kremlin à Leningrad, membre du BP du PC de l'URSS était assassiné.

Les « grandes purges » commençaient. Ces hallucinants procès de Moscou étaient l'aspect spectaculaire et politiquement nécessaire de la liquidation physique de centaines de milliers de « vieux bolcheviks », de la déportation en Sibérie de milliers d'hommes et de femmes, des « règlements » au sein de la bureaucratie victorieuse mais en proie à une crise chronique et sans issue.

Du 19 au 24 août se déroulait le premier procès de Moscou. Parmi les accusés : Zinoviev, Kamenev, Edvokimov, Baknaïev, Smirnov, Miatchkovski.

Le deuxième procès avait lieu du 23 au 30 janvier 1937. Parmi les 18 accusés : Piatakov, Radek, Sérébriakov, Sokolnikov. Le troisième procès se passait du 2 au 13 mars 1937. Parmi les 21 accusés : Boukharine, Rykov. Rakovski, Kreskinski.

Léon Sedov, que la GPU assassina en 1938, indique dans son Livre rouge sur les procès (celui du 19 au 24 août 1936) :

« Parmi les fusillés et ceux qui ont été mis en cause au procès (au premier procès) comme ayant participé au terrorisme, il y a dix-neuf anciens membres du Comité central... et trois anciens membres de la Commission centrale de contrôle... — Toute la fine fleur du Parti bolchevique, tous les chefs de la Révolution d'Octobre s'avèrent être des « chiens enragés », des « agents de la Gestapo ». Peut-on imaginer plus grande calomnie contre la Révolution d'Octobre ? »

La presse du PC du monde entier reprenait en chœur los accusations portées contre les accusés des procès de Moscou : les traîtres zinovievistes-trotskystes ou boukhariniens, trotskystes ; au service de Hitler, du mikado, de l'Angleterre », etc., couvrant d'ordures ou plutôt se vautrant dans l'ordure. Les Thorez, Fajon, et autres Duclos se distinguaient particulièrement ainsi que porcs s’ébrouant dans leurs excréments.

Ainsi, l'exécution sommaire des officiers supérieurs, tête de l'armée rouge, a inspiré aux dirigeants du PCF l'immondice suivante :

« Huit traîtres à la patrie soviétique devant le tribunal suprême : Toukhatchewski, Yakir, Kideman, et autres étaient au service de l'espionnage hitlérien. »

UN MANIFESTE DU PARTI COMMUNISTE FRANÇAIS

« Tandis que les peuples de l'Union soviétique se préparent à célébrer le vingtième anniversaire de la Révolution d'Octobre ;

Tandis que les travailleurs du monde entier saluent avec admirations les réalisations grandioses du pays du socialisme ;

Tandis que sous la direction du Parti bolchevique, de son Comité central et de notre grand camarade Staline, la civilisation socialiste est en train de montrer toute sa supériorité face au déchaînement de la barbarie fasciste ;

Tandis que l'aviation soviétique victorieuse du Pôle Nord met en évidence devant l'univers tout entier sa mission civilisatrice et humaine, cependant que les avions de Hitler et Mussolini accumulent ruines et deuil en Espagne...

Des misérables à la solde de l'hitlérisme ont essayé de poignarder dans le dos le premier Etat prolétarien.

Poussant la trahison jusqu'à lier partie avec la Gestapo du gouvernement de Berlin, des traîtres, obéissant aux directives de Trotsky, ont essayé de comploter contre l'Union soviétique, rempart de la paix dans le monde.

Le Parti communiste français est sûr d'être l'interprète de la population laborieuse de France en remerciant le Comité central du Parti bolchevique et le camarade Staline d'avoir, grâce à leur vigilance, déjoué les plans du fascisme International.

Honte à ceux qui n'ont pas hésité à s'unir aux agents de l'hitlérisme !

Honte à ceux qui n'ont pas hésité à se faire les espions de la Reichswehr et les instruments des pires ennemis du peuple !

Honte à ceux qui ont essayé de porter une main criminelle sur les réalisations du socialisme dont peut être fier le grand parti de Lénine et de Staline !

Que la justice du peuple s'abatte impitoyable sur les criminels qui, devant tout aux masses de l'Union soviétique, complotaient avec leurs pires ennemis !

Il faut en finir avec les traîtres et les agents trotskystes du fascisme poursuivant dans l'ombre leur criminelle besogne.

Vive le glorieux Parti bolchevique qui, sous la direction du camarade Staline, veille sur les destinées de l'Union soviétique et sur l'avenir du socialisme !

Vive l'Union soviétique qui fait flotter sur un sixième du globe le drapeau d'espérance des multitudes humaines ! »

Le BP du Parti communiste français. 
(Paru dans L'Humanité du 19 juin 1937.)

Articles, résolutions, brochures du même genre et du même style se succèdent pendant toutes ces années et mêlent aux hymnes à Staline les hurlements de haine boueuse, sanglante et calomnieuse contre ceux qui firent Octobre.

Les Thorez, Duclos, Fajon, Billoux, Cogniot, etc., rivalisèrent dans la haine et la calomnie. Une anthologie de leurs œuvres de ce genre demanderait des volumes.

Après la guerre, les mêmes, plus quelques autres, portaient à un niveau incommensurable le « culte » de Staline.

« Nous communistes, que l'ennemi de classe et ses agents croient outrager en nous appelant staliniens, nous redisons bien haut, comme il y a vingt ans, notre fierté de ce titre de gloire que nous nous efforçons de mériter. »
(« Hommage à Staline », Maurice Thorez, Cahiers du communisme de janvier 1950.)

Quelques jours après la mort de Staline, Duclos psalmodiait :

« Efforçons-nous d'être staliniens en travaillant à acquérir une formation marxiste-léniniste stalinienne. » (Mutualité, 26 mars 1953.)

De 1949 à 1953, la même sauvage répression que celle qui avait atteint le PC de l'URSS décimait les rangs des PC de l'Europe de l'Est.

Des procès semblables à ceux de 36-37 étaient mis en scène. Cette fois les victimes étaient les Rayk, les Kostov, etc.

« Tito et sa clique fasciste au service de l'impérialisme américain » était le démon au service duquel les « renégats » étaient supposés avoir trahi depuis toujours.

Les louanges sans fin et sans frein étaient d'autant plus ardentes que se multipliaient les crimes de Staline. Liés au Kremlin et dépendants de lui, ces gens devaient, en même temps qu'ils louangeaient leur maître, couvrir d'injures et de calomnies ses victimes.

STALINE VU PAR KROUCHTCHEV

A la veille de sa mort, Staline préparait de nouvelles et terribles purges en URSS. Au XIXe Congrès du PC de l'URSS, en octobre 1952, le bureau politique et le bureau d'organisation avaient été remplacés par un Présidium.

Le secrétariat du CC dans lequel n'entraient pas les vieux membres du BP (Béria, Kaganovitch, Vorochilov, Mikoyan, Molotov) se substituait à l'ancien BP. Le 13 janvier 1953, La Pravda annonçait la « découverte d'un complot des médecins ». Ils étaient accusés d'avoir voulu attenter à la vie des dirigeants de l'URSS. Naturellement les médecins avaient « avoué » ; naturellement la presse des PC les couvrit de boue et encensa Staline. Le 6 mars 1953, un communiqué du CC du PC de l'URSS annonçait la mort de Staline.

Immédiatement les réformes d'organisation du XIXe Congrès étaient elles-mêmes « réformées ». Le 4 avril 1953, un communiqué du ministre de l'Intérieur annonçait la mise en liberté et la réhabilitation des « assassins en blouses blanches ». Les aveux leur avaient été extorqués sous la torture et les hauts fonctionnaires responsables étaient fusillés. Ce qu'on a appelé la « déstalinisation » commençait.

Trois ans plus tard, ce sera le fameux rapport au XXe Congrès du PC de l'URSS, le 24 janvier 1956.

Le bilan du rapport Krouchtchev n'était une révélation que pour ceux qui voulaient ignorer les crimes de Staline. Tout incomplet qu'il soit, il est épouvantable.

Falsifiant l'histoire, Kouchtchev affirme au début de son rapport :

« Pendant que se déroulait la furieuse lutte idéologique contre les trotskystes, les zinoviévistes, les boukhariniens, et les autres, on n'avait jamais pris contre eux des mesures extrêmes de répression. La lutte se situait sur un terrain idéologique. »

Il situe précisément son point de départ : «L'autoritarisme de Staline envers le Parti et son Comité central se révéla pleinement après le XVIIe Congrès du Parti qui eut lieu en 1934 » (le « Congrès des Vainqueurs »).

Il passe sous silence la liquidation de la génération des bolcheviks qui, au côté de Lénine, dirigèrent la Révolution d'Octobre, et il contourne les procès de Moscou d'août 1936, de janvier et de mars 1937, mais il dit :

« II a été établi que sur 139 membres et suppléants du CC du parti qui avaient été élus au XVIIe Congrès, 88 avaient été arrêtés et fusillés, c'est-à-dire 70 % (pour la plupart en 1937-1938). Un sort identique fut réservé non seulement aux membres du CC, mais aussi à la majorité des délégués du XVIIe Congrès. Des 1 966 délégués, soit avec droit de vote, soit avec voix consultative, 1 108 ont été arrêtés, soit plus de la majorité, pour crimes contre-révolutionnaires. »

Krouchtchev s'étend longuement sur le sort des staliniens de la première heure, exécutés au cours des années 1936-1940, dont Eikke, Roudzoutak, Kossior, Tchoubar, Kossarev.

Au dire de Krouchtchev :

« En 1937-1938, 383 de ces listes contenant les noms de plusieurs milliers de serviteurs du Parti, des Soviets, des Komsomols, de l'armée, de l'économie, avaient été envoyées à Staline et avaient reçu son approbation. »

Au passage il laisse entendre que Staline était responsable de l'assassinat de Kirov, du suicide d'Ordjonikidze et de beaucoup d'autres, mais il laisse dans l'ombre les déportations massives d'avant-guerre. Par contre, il insiste sur les responsabilités de Staline dans les terribles défaites de l'armée rouge au début de la guerre.

« De 1937 à 1941, Staline détruisit beaucoup de commandements militaires et commissaires politiques, et ceci eut de très graves conséquences, particulièrement au début de la guerre. »

Nous renvoyons au communiqué du PCF en date du 12 juin 1937 : 
« Honte à ces criminels qui se réjouissaient de la destruction des cadres de l'armée rouge, ce qui ne pouvait que profiter à Hitler et à l'impérialisme ! » 
Mais ces gens-là n'ont pas de honte. Ils continuent à servir en utilisant les mêmes méthodes.

Krouchtchev explique ensuite la responsabilité de Staline dans les désastres du début de la guerre et illustre son « génie militaire ». Il prétend que Staline dirigeait les opérations militaires de son bureau sur une mappemonde :

« Pendant la guerre et après celle-ci, Staline a mis en avant la thèse que la tragédie que notre nation a subie dans la première partie de la guerre était le résultat de l'attaque « imprévue » des Allemands contre l'Union soviétique. Mais, camarades, ceci est tout à fait faux. »

Et Krouchtchev cite une quantité d'avertissements parvenus à Moscou de la préparation de l'attaque allemande :

« En dépit de ces avertissements particulièrement graves, les mesures nécessaires pour préparer convenablement le pays à sa défense et l'empêcher d'être pris au dépourvu ne furent pas prises ... les militaires savent qu'à la fin 1941, au lieu de procéder à de grandes manœuvres tactiques sur le flanc de l'ennemi pénétrant sur ses arrières, Staline exigeait d'incessantes attaques frontales et la tactique de village après village. A cause de cela nous avons subi de grandes pertes jusqu'à ce que nos généraux, sur les épaules de qui reposait tout le poids de la conduite de la guerre, réussissent à change la situation et à passer à des opérations manœuvrières souples qui entraînèrent immédiatement de sérieux changements sur le front en notre faveur. Ce qui fut d'autant plus honteux, c'est le fait qu'après notre victoire sur l'ennemi qui nous a tant coûté, Staline commence à discréditer beaucoup de commandants qui avaient tant contribué à la victoire sur l'ennemi parce que Staline éliminait toute idée que les services rendus sur le front pouvaient être attribués à d'autres que lui... C'est ainsi qu'il se nomma lui-même maréchal. »

La dernière partie du rapport est consacrée à la fin de la guerre et à l'après-guerre. Krouchtchev fait état de la déportation de nombreux peuples dès avant la fin de la guerre. Il invoque l'affaire de Leningrad de 1949 où Voznessensky, Kouznetzov, Ridionov et d'autres furent exécutés sans procès.

« Le cas de l'organisation nationaliste mingrélienne qui aurait paraît-il existé en Géorgie ? ... A vrai dire il n'y avait pas d'organisation nationaliste en Géorgie. »

Parlant du - conflit avec la Yougoslavie », il dit :

« Staline y a joué un rôle honteux. L'affaire Yougoslave ne contenait aucune question qui n'aurait pu être réglée par des discussions entre camarades de parti. Staline disait : « ...Je remuerai mon petit doigt et il n'y aura plus de Tito. Il tombera ! ». Mais ceci n'arriva pas. Tito avait derrière lui un Etat et un peuple qui étaient passés par une sévère école de lutte pour la liberté et l'indépendance, un peuple qui soutenait ses dirigeants. »

Krouchtchev en vient à l'affaire du complot des médecins :

« II n'y avait pas d'affaire, en dehors de la déclaration de la doctoresse Timachouk... Staline appela personnellement le juge d'instruction et le conseilla sur les méthodes d'enquête à employer ; ces méthodes étaient simples : des coups, des coups et encore des coups. »

Krouchtchev n'omet pas de situer la responsabilité de Staline dans la terrible et chronique crise de l'agriculture en URSS :

« La dernière fois qu'il visita un village ce fut en 1928... une commission fut chargée de préparer une résolution intitulée : « Moyens de continuer à développer l'élevage des animaux dans les kolkhoz et les sovkhoz. » Tout en refusant ce projet, Staline proposa que les impôts payés par les kolkhoz et les travailleurs kolkhoziens soient élevés à 40 milliards de roubles... En 1952 (ils) ont reçu 26280 millions de roubles pour tous les produits qu'ils ont remis et vendus au gouvernement. Nous sommes en train de nous frayer lentement une voie pour sortir d'une situation agricole difficile. »

Tout comme pour les procès de Moscou de 36-37, Krouchtchev évite soigneusement une multitude de questions et problèmes, notamment les procès à l'Est de l'Europe des années 49-52.

Krouchtchev devait, au XXIIe congrès du PC de l'URSS tenu fin octobre 1961, compléter ce rapport en mettant en accusation - le groupe anti-parti avec, à sa tête, Molotov, Kaganovitch, Malenko et Vorochilov », complices de Béria et Staline. Au cours de cette intervention, il précisait que l'assassinat de Kirov, en décembre 1934, avait été mis au point par le N.K.V.D., c'est-à-dire par Staline.

LE "BON" ET LE "MAUVAIS" STALINE

Depuis, d'innombrables témoignages, mémoires, livres, ont éclairé ce que fut la terreur stalinienne en URSS et dans les pays de l'Europe de l'Est que la bureaucratie du Kremlin contrôle : les camps, les fusillades massives, les déportations et exécutions sans procès, la préparation et la tenue des procès « publics ». Il a été fait litière de la fantasmagorie anti-communiste d'un Arthur Koestler qui, dans son livre Le zéro et l'infini, met en scène Roubachot qui, haut dirigeant du PC de l'URSS, révolutionnaire professionnel, vieux bolchevik du temps de Lénine, finit par être convaincu « d'avouer » les pires forfaits, convaincu par ses juges instructeurs et par Staline lui-même de rendre ainsi un dernier, ultime et nécessaire service au parti, à la révolution. Réduite à sa plus simple expression, ainsi que le dirait Staline, la méthode des aveux était : des coups, des coups, et encore des coups.

Dès 1936, Sedov prouvait que « Staline porte... la responsabilité non seulement politique, mais aussi directe dans l'assassinat de Kirov ». Dans son Livre rouge, dès le premier procès de Moscou, il démonte toute la mécanique de ce procès et la raison des aveux.

Il rappelle les capitulations successives des accusés et écrit :

« On se demande comment des hommes tels que Zinoviev, Kamenev, et surtout Smirnov et Miatchkovsik, vieux militants révolutionnaires ont pu tomber aussi bas. On se représente le Zinoviev- ou le Smirnov des années héroïques de la révolution russe. Or, depuis il s'est passé prés de vingt ans dont plus de la moitié sous le régime thermidorien et corrompu de Staline. Non, sur les bancs des accusés, ce n'étaient que les ombres du Smirnov de la guerre civile ou du Zinoviev des premières années de l'Internationale Communiste. Sur le banc des accusés c'étaient des hommes brisés, écroulés, finis. Avant de les tuer physiquement, Staline les avait brisés et tués moralement.

La capitulation est un plan incliné, nul n'a réussi à s'y maintenir. Une fois qu'on y est, il faut glisser jusqu'au bout. »

De plus :

« Les inculpés n'étaient pas pris au hasard... ils avaient été choisis au cours d'une longue et terrible instruction parmi cinquante autres prisonniers ou même plus que Staline n'a pu réussir à briser. Ce sont précisément ceux qui ont été brisés qui ont été impliqués dans le procès. »

II est certain que :

« Ils ont été fusillés pour l'édification des autres. »

Tortures morales, tortures physiques conjuguées, tel est le « secret » des aveux.

Pourtant Sedov souligne...

« Si le mouvement ouvrier international ne s'était pas trouvé à un niveau aussi bas, sans doute ces gens se seraient conduits tout autrement. Isolés du mouvement révolutionnaire, et même du monde en général, ils ne voyaient que la montée et le renforcement du fascisme, et en URSS la nuit opaque du stalinisme. La misérable conduite des accusés est avant tout l'expression du désespoir qui enlevait toute perspective à ces hommes. »

Dès son rapport, Krouchtchev tentait de tracer les limites de la « lutte contre le culte de la personnalité », de la « déstalinisation » : se débarrasser du culte de Staline pour sauver l'appareil, la bureaucratie du Kremlin.

Jusqu'en 1934 « l'autoritarisme de Staline ne s'exerça pas pleinement. Il vaut la peine de signaler le fait que même pendant que se déroulait la furieuse lutte idéologique contre les trotskystes, les zinoviévistes, les boukhariniens et les autres, on n'avait jamais pris contre eux des mesures extrêmes de répression. La lutte se tenait sur le terrain idéologique. Mais quelques années plus tard, alors que le socialisme était fondamentalement édifié dans notre pays, alors que les classes exploitantes étaient généralement liquidées, alors que la situation sociale soviétique avait radicalement changé, alors que la base sociale pour les mouvements et les groupes hostiles au parti s'était extrêmement rétrécie, alors que les adversaires idéologiques du parti étaient depuis longtemps vaincus politiquement, la répression contre eux fut déclenchée. »

II s'agit d'établir que Staline joua un rôle positif jusqu'au XVIIe Congrès du PC de l'URSS en 1934, mais qu'ensuite il porte toute la responsabilité des terribles années de répression et des terribles maux que subit l'URSS.

C'était déjà aller trop loin ! En 1964, une conjuration au sommet de la bureaucratie renversa Krouchtchev accusé de reconstituer à son compte « le culte de la personnalité ». En fait, les contradictions dans lesquelles se débat la bureaucratie du Kremlin sur le plan mondial et en URSS s'accentuaient. En même temps Staline était partiellement « réhabilité ».

L'explication par Krouchtchev des crimes de Staline se résume dans la formule : « C'est la conséquence du culte de la personnalité. »

« Camarades, si nous critiquons aujourd'hui le culte de la personnalité qui fut si répandu du vivant de Staline et si nous parlons des nombreux phénomènes négatifs engendrés par ce culte qui est si étranger au marxisme-léninisme, diverses personnes pourraient demander : « Comment cela a-t-il pu être ? Staline dirigea le parti et le pays pendant plus de trente ans et de nombreuses victoires ont été remportées de son vivant. » Pourtant quelques camarades pourraient demander : « Où étaient les membres du B.P. et du C.C. ? »

Krouchtchev répond :

« Tout d'abord nous devons tenir compte du fait que les membres du Bureau politique ont vu les choses d'une manière différente, à différents moments. Au début, beaucoup d'entre eux ont soutenu Staline de manière active parce que Staline fut un des plus forts marxistes, et parce que sa logique et sa force, sa volonté influencèrent considérablement les cadres et le travail du parti.

On sait que Staline, après la mort de Lénine, notamment pendant les premières années, lutta activement pour le léninisme, contre les ennemis de la théorie léniniste et ceux qui en dévièrent. Partant de la théorie léniniste, le parti, avec son Comité central à sa tête, entreprit sur une grande échelle la tâche d'industrialisation socialiste du pays, de collectivisation agraire et la révolution culturelle.

A cette époque Staline acquit beaucoup de popularité, de sympathie et d'appuis. Le parti devait combattre ceux qui tentaient d'éloigner le pays de la juste voie léniniste ; il devait combattre les trotskystes, les zinoviévistes, les droitiers et les nationalistes bourgeois. Cette lutte fut indispensable.

Mais après, Staline abusant de plus en plus de son pouvoir commença à combattre des dirigeants éminents du parti et du gouvernement, et à employer des méthodes terroristes contre d'honnêtes citoyens soviétiques comme nous l'avons vu. Staline traita ainsi des dirigeants éminents du parti et du gouvernement comme Kossior, Roudzoutak, Eikke, Postychev et beaucoup d'autres. »

LA BUREAUCRATIE "VAINQUEUR" CHRONIQUEMENT EN CRISE

Comme on le voit le « culte de la personnalité » n'explique rien. C'est une vue totalement idéaliste développée à des fins qui n'ont rien d'idéal. Staline ne pouvait tirer son pouvoir de lui-même.

Avant 1934, Staline était «un des plus forts marxistes», le dirigeant du combat pour la « juste voie léniniste ». Les trotskystes, les zinoviévistes, les boukhariniens, les droitiers, les nationalistes bourgeois avaient grâce à lui été vaincus au cours « d'une lutte sur le terrain idéologique». En 1934 « le socialisme était fondamentalement édifié en URSS, les classes exploitantes étaient fondamentalement liquidées, les dirigeants du parti et du gouvernement étaient « éminents », le XVIIe Congrès avait été « le Congrès des Vainqueurs ». Et voici que naît et se développe irrésistiblement le « culte de la personnalité » aux conséquences atroces, sans que les « dirigeants éminents », le « parti », la « société socialiste », puissent réagir ! Quel mystère ! En réalité, Krouchtchev truque et falsifie.

Roy Medvedev, qui a écrit son livre Le stalinisme au moment où la campagne de « réhabilitation » de Staline battait son plein, va beaucoup plus loin. Il montre que les méthodes de Staline contre l'opposition de gauche et ensuite l'opposition de droite pendant les années allant de 1923 à 1926 s'éloignait de plus en plus du « léninisme » :

« L'opposition (de gauche) était également justifiée dans la critique de la mentalité qui s'introduisait dans la vie interne du Parti sous prétexte de sauvegarder son unité. Comme l'a montré L.S. Chaounian, Staline était incapable de persuader ses adversaires, de les soumettre à l'influence idéologique du Parti, et de résoudre les désaccords par des méthodes démocratiques ainsi que Lénine savait le faire. En ayant recours aux décrets administratifs, Staline se servait des luttes internes au Parti pour renforcer sa position et son autorité personnelles. Dans de telles conditions tout échange d'idées normal à l'intérieur du Parti devenait impossible. Beaucoup de ceux qui sympathisaient avec les vues des chefs de l'opposition durent cacher leur opinion et voter pour la majorité, plus par peur des représailles que par conviction. »

On est loin de la « lutte idéologique » à laquelle Krouchtchev fait référence ; et pourtant, les termes de Roy Medvedev sont très modérés pour décrire la lourde trique bureaucratique qui frappait déjà à coups redoublés sur le parti de Lénine. Il conclut :

« L'anéantissement par Staline de tous les groupes d'opposition ne fut pas, comme le prétendent certains historiens dogmatiques, une « grande victoire » ; mais après la capitulation de tous les opposants, la situation commença à se dégrader au sein du Parti. C'est précisément durant cette période « d'unité sans précédent » que Staline adopta une politique de crimes systématiques qui fit tant de mal au Parti qu'il ne s'en est pas encore remis. La victoire de Staline sur l'opposition ne fut donc absolument pas une victoire du léninisme. »

Roy Medvedev situe cependant les responsabilités d'étrange façon :

« Et l'opposition elle-même porte une lourde part de responsabilité. La tragédie du Parti ne résulta pas seulement du fait que c'est un homme comme Staline qui dirigea le Comité central au cours des années vingt, mais aussi du fait que l'opposition fut menée par des hommes comme Trotsky, Zinoviev et Boukharine qui se révélèrent incapables d'offrir une solution de rechange acceptable en remplacement de Staline. »

Medvedev n'en dresse pas moins un bilan, autrement approfondi que celui de Krouchtchev, de l'ascension de Staline à la fin des années vingt et des vingt-cinq ans de dictature stalinienne depuis la « domestication » du Parti et de l'Etat. Le bloc avec Boukharine sur la ligne de l'alliance avec le koulak et le nepman, jusqu'au tournant de 1929 sur l'industrialisation et la collectivisation (rattraper et dépasser dans les plus courts délais les pays capitalistes les plus avancés) ; la répression et les déportations massives, les procès truqués, bien avant 1934. Lorsque Krouchtchev évoque le « Congrès des vainqueurs », il entend le congrès de la bureaucratie victorieuse de toutes les oppositions bolcheviques de gauche et de droite.

Mais le XVIII'' Congrès du PC de l'URSS se tient alors que la situation reste dramatique : bien que la récolte de 1933 en URSS soit meilleure que celle des années passées, la collectivisation forcée a abouti dans l'agriculture à une situation catastrophique dont elle ne s'est jamais relevée.

L'industrialisation accélérée a conduit à d'énormes gaspillages et distorsions. Les conditions d'existence et de travail d'une classe ouvrière accrue de millions d'hommes arrachés à leurs campagnes s'améliorent mais restent effroyables.

Le « réalisme socialiste » sévit déjà. Sur le plan scientifique, l'ascension de Lissenko commence. Hitler vient de prendre le pouvoir, la guerre contre l'URSS est une question de quelques années.

L'unanimité du XVIIIe Congrès n'était qu'une façade :

« Si l'on rassemble les quelques brefs comptes rendus qu'ont fait de ce congrès les vieux bolcheviks, il apparaît qu'un nombre considérable de membres éminents du Parti y avait clandestinement formé une coalition comprenant en majeure partie des secrétaires de comités d'oblast et de comités centraux de républiques non russes qui connaissaient mieux que personne les carences de la politique de Staline... L'on proposa S.M. Kirov au poste de secrétaire général. Au tout début du congrès, ou avant celui-ci, un groupe de cadres responsables du Parti comprenant aussi M.D. Orachelachvili, Ordjonikidze et Mikoyan s'était entretenu avec Kirov. Mais Kirov ne s'était montré d'accord ni pour se débarrasser de Staline, ni pour être lui-même secrétaire général... De tous les candidats, ce fut Staline qui obtint le moins de voix. Il n'y eut que trois voix contre Kirov alors qu'il y en eut deux cent soixante-dix contre Staline qui ne dut son élection qu'au fait qu'il y avait exactement autant de candidats que de membres à élire. Selon V.M. Verkhovykis qui était vice-président de la commission électorale du XVIIIe Congrès, la commission s'en trouva fort embarrassée, et ne proclama pas les résultats du scrutin. On annonça au congrès qu'il n'y avait que trois voix contre Staline, autant que contre Kirov. »

II ressort que les gigantesques purges, les déportations, les fusillades, l'arbitraire, les falsifications des années 1935-1940 eurent comme cause d'énormes contradictions économiques, sociales, politiques, sans cesse naissantes, qui ont nourri une crise chronique de la bureaucratie représentée au « Congrès des Vainqueurs ». La bureaucratie ne pouvait asseoir son pouvoir sur les masses ouvrières et paysannes que par la terreur. Elle ne pouvait plus faire face aux contradictions qui l'assaillaient et la déchiraient qu'en utilisant la terreur pour régler ses rapports internes.

QUI EST RESPONSABLE ?

L'intérêt du livre de Roy Medvedev, Le Stalinisme, vient de ce qu'il rappelle beaucoup d'autres aspects de la politique stalinienne et des répressions que Krouchtchev a prudemment tues : La répression contre les militants des PC étrangers réfugiés ou présents à Moscou, les assassinats de Sedov et de Trotsky, la politique du social-fascisme au cours des années 1928-1933, le pacte Hitler-Staline de 1939 et la politique de Staline qui a littéralement aidé Hitler à préparer l'agression contre l'URSS, sa conduite de la guerre. Ses commentaires de la politique de Staline à la veille de la guerre et après la guerre vis-à-vis des « démocraties occidentales » sont des plus discutables, mais il ne tait pas la répression et les procès en Europe de l'Est. Malgré tout ce que Medvedev apporte, sa critique laisse de côté des aspects fondamentaux du stalinisme : les rapports du Kremlin, de l'IC, des PC du prolétariat de l'URSS et du prolétariat mondial.

Finalement Roy Medvedev ne parvient pas à donner une claire analyse du stalinisme. Il tourne autour de la formule du « culte de la personnalité « en essayant de lui donner des fondements, il s'en écarte, sans parvenir à résoudre la question du stalinisme.

Analysant les causes et les origines du stalinisme, Medvedev écrit 

« Pour être honnête, il convient de remarquer que la dégénérescence d'une partie des cadres révolutionnaires est de règle dans toute révolution... Staline, quant à lui, alliait aux traits de caractère et aux idées d'un révolutionnaire prolétarien, ceux d'un révolutionnaire petit-bourgeois enclin à la dégénérescence, en passant par l'arrivisme. Mais le problème ne se limitait pas uniquement à Staline.

A la fin des années vingt et au début des années trente, la dégénérescence toucha aussi une partie importante de la vieille garde léniniste. Les grands progrès accomplis dans l'édification du socialisme et leur grand pouvoir leur tournera la tête... Ainsi, le culte de la personnalité ne fut-il pas seulement un phénomène religieux et idéologique ; il avait un contenu de classe bien défini. Il était bâti sur la dégénérescence bureaucratique petite-bourgeoise de certains cadres et sur l'entrée massive d'éléments petits-bourgeois et carriéristes dans « l'appareil ». Staline n'était pas seulement un dictateur, il trônait sur tout un système de petits dictateurs ; c'était le bureaucrate en chef au-dessus de centaines de milliers de bureaucrates de moindre importance. »

C'est à ce point que Medvedev s'avance le plus loin : il n'est pas loin d'aboutir à la conclusion de la constitution d'une caste bureaucratique qui monopolise et exerce à son profit, contre le prolétariat, le pouvoir politique. Mais il n'y aboutit pas car sa conception fondamentale est de rejeter la responsabilité du « stalinisme » sur les, masses :

« La conscience sociale du peuple emprunte des éléments à la psychologie religieuse. On a remarqué que les louanges infinies de Staline ne s'étaient pas élevées spontanément ; elles furent organisées par Staline et ses créatures. Et cette campagne bien menée atteignit son but. Dès leur plus tendre enfance, on enseignait aux écoliers que tout ce qui venait de Staline était bien. Mais il serait naïf d'attribuer le succès du culte stalinien à la seule habileté d'une propagande. C'est ce que font les adversaires candides du christianisme quand ils attribuent son expansion à la ruse et à la stupidité au lieu d'étudier les conditions qui expliquent son succès. »

Tout son livre est parsemé de phrases de ce genre :

« ...Au cours des années trente, c'est parmi les ouvriers que le culte de Staline se développa le plus, surtout dans la couche de la classe ouvrière affiliée au Parti et dans l'intelligentsia de la nouvelle génération, notamment ceux de ses membres qui étaient d'origine ouvrière et paysanne. »

N'est-ce pas ici l'explication du « culte de la personnalité » par le « culte de la personnalité » ? Selon Medvedev les causes ce sont : l'état arriéré culturellement de l'URSS, la centralisation du pouvoir de l'Etat et du Parti, le Parti unique.

Sur quoi bute l'analyse de Medvedev ? Pour lui, en URSS, il y a un développement énorme de la bureaucratie, il n'existe pas une couche sociale ayant des intérêts spécifiques antagoniques au prolétariat, au socialisme. Il faut une réforme du Parti, de l'appareil d'Etat qui élimine les tares bureaucratiques. Il n'y a pas lieu de renverser une caste bureaucratique, qui, pour lui, en tant que caste, n'existe pas. Dès lors, toute l'ascension de Staline, les déportations, les crimes, la terreur, les procès truqués, les tortures, le culte de Staline, relèvent de la fantasmagorie.

Seul Trotsky a donné une analyse sérieuse et scientifique du « culte de Staline » en analysant la dégénérescence de la révolution russe, de l'Etat soviétique, la formation de la bureaucratie et les caractéristiques de cette caste. Mais c'est justement ce que rejette Medvedev dans son livre Le stalinisme. Il écrit :

« Trotsky restait un partisan de la révolution prolétarienne et non un fasciste contre-révolutionnaire ainsi que Staline eut tôt fait de l'appeler. Toutefois, à cause de son dogmatisme, de son manque d'informations et de son ressentiment, Trotsky se montrait partial et tendancieux dans son analyse des processus complexes qui se déroulaient en URSS et au sein du mouvement communiste mondial dans les années trente. Il ne put donc formuler de programme marxiste de rechange. Trotsky était un homme fini... Comme le disait le marxiste polonais Andrzef Stawar qui s'opposa à la fois à Staline et à Trotsky, dans les années trente : « Si l'on considère Staline comme le pape infaillible du Komintern, les trotskystes n'étaient alors que les adeptes d'un culte antipapiste soutenant leur propre prétendant au trône pontifical, Trotsky. »

L'attaque contre Trotsky n'a qu'un but, masquer le fait que Medvedev arrête net son cheval au moment où il faut sauter. Du même coup, le cavalier passe par-dessus le cheval et se retrouve le nez dans la poussière.

POURQUOI LA BUREAUCRATIE DU KREMLIN ?

L'important n'étant pas de faire œuvre originale, mais d'être le plus précis, le plus rigoureux possible, le mieux est encore d'avoir recours aux écrits de celui qui a répondu scientifiquement, en marxiste, aux problèmes posés. Et d'abord « pourquoi Staline a-t-il vaincu ? ».

« II serait naïf de croire que Staline, inconnu des masses, sortit tout à coup des coulisses armé d'un plan stratégique tout fait. Non. Avant qu'il n'eût entrevu sa voie, la bureaucratie l'avait choisi elle-même. Il lui donnait toutes les garanties désirables : le prestige d'un vieux bolchevik, un caractère ferme, un esprit étroit, une liaison indissoluble avec les bureaux, seule source de son influence personnelle.

Staline fut au début surpris de son propre succès. C'était l'appréciation unanime d'une nouvelle couche dirigeante qui cherchait à s'affranchir des vieux principes comme du contrôle des masses et qui avait besoin d'un arbitre sûr dans ses affaires intérieures. Figure de second plan devant les masses et la révolution, Staline se révéla le chef incontesté de la bureaucratie thermidorienne, le premier d'entre les thermidoriens.

Il apparut que la nouvelle couche dirigeante avait ses idées propres, ses sentiments et, ce qui importe davantage, ses intérêts. La très grande majorité des bureaucrates de la génération actuelle furent pendant la Révolution d'Octobre de l'autre côté de la barricade (c'est le cas, pour ne considérer que les diplomates soviétiques, de M.M. Troianovski, Majski, Potemkine, Souritz, Korneitchouk et autres...) ou, dans le meilleur des cas, à l'écart de la lutte. Ceux d'entre les bureaucrates d'aujourd'hui qui, aux jours d'octobre, furent avec les bolcheviks n'eurent pas, pour la plupart, de rôle tant soit peu important. Quand aux jeunes bureaucrates, ils sont formés et sélectionnés par les vieux et souvent dans leur propre progéniture. Ces hommes n'eussent pas fait la révolution d'octobre. Ils se trouvent /es mieux adaptés pour l'exploiter. »

Medvedev, si loin qu'il aille, traite Trotsky de partial et tendancieux parce que Trotsky explique : le « culte de Staline », le « culte de la personnalité », découle de ce que Staline « se révéla être le chef incontesté de la bureaucratie thermidorienne, le premier des thermidoriens ». Medvedev accepte de considérer que « Staline était le bureaucrate en chef au-dessus de centaines de milliers de bureaucrates », « la dégénérescence petite-bourgeoise de certains cadres, etc. », il n'accepte pas que se soit constituée en URSS une couche sociale, la bureaucratie thermidorienne, c'est-à-dire contre-révolutionnaire, ayant ses intérêts propres opposés aux intérêts des masses, du prolétariat. Mais dès lors, il est incapable d'expliquer l'énormité de la répression, les déportations massives, l'assassinat de centaines de milliers de bolcheviks, la dictature de fer sur le prolétariat et les masses paysannes. Il ne veut pas voir que les six millions de morts que Staline infligea directement aux peuples soviétiques signifie que la bureaucratie a dû, pour asseoir son pouvoir, mener une véritable et sanglante guerre civile.

Bien plus, il affirme :

« Il est indiscutable que la dictature stalinienne se développa comme un parasite sur les faiblesses des masses dans la Russie révolutionnaire. Staline exploita avec habileté la passion révolutionnaire des masses, leur haine envers les ennemis de la révolution et leurs faible niveau de culture. Les slogans simplistes qu'il lança dans les années trente — intensification de la lutte des classes sous le socialisme, destruction des « ennemis du peuple » — captèrent l'humeur des masses, la transformèrent en une force tangible et puissante qui servit de support à la dictature stalinienne. »

Comment cette bureaucratie s'est-elle formée ? Comment a-t-elle vaincu ? Une fois encore seul Trotsky répond rigoureusement à ces questions :

« Toutes les révolutions suscitèrent jusqu'ici après elles des réactions et même des contre-révolutions qui, il est vrai, ne réussirent jamais à rejeter la nation jusqu'à son point de départ, tout en lui ravissant la part du lion de ses conquêtes... Les duels dramatiques des grands premiers rôles sur la scène politique marquent des glissements dans les rapports entre les classes et, ce qui n'est pas moins important, de profonds changements dans la psychologie des masses, révolutionnaires la veille encore... Le caractère prolétarien de la Révolution d'Octobre résulte de la situation mondiale et d'un certain rapport des forces à l'intérieur, pour les classes elles-mêmes qui en Russie s'étaient formées au sein de la barbarie tsariste et d'un capitalisme arriéré et n'avaient pas été préparées sur commande à la révolution socialiste. Bien au contraire, justement parce que le prolétariat russe, encore arriéré à bien des égards, fit en quelques mois le saut, sans précédent dans l'histoire, d'une monarchie semi-féodale à la dictature socialiste, la réaction devait inéluctablement faire valoir ses droits dans ses propres rangs. Elle grandit au cours des guerres qui suivirent. Les conditions extérieures la nourrirent sans arrêt. Une intervention suivait l'autre. Les pays d'occident ne donnaient pas d'aide directe. Au lieu du bien-être attendu, le pays vit la misère s'installer chez lui pour longtemps. Des représentants les plus remarquables de la classe ouvrière avaient péri dans la guerre civile ou, s'élevant de quelques degrés, s'étaient détachés des masses. Ainsi survint, après une tension prodigieuse des forces, des espérances et des illusions, une longue période de fatigue, de dépression et de désillusions. Le reflux de la « fierté plébéienne » eut pour suite un afflux d'arrivisme et de pusillanimité. Ces marées portèrent au pouvoir une nouvelle couche de dirigeants.

La démobilisation d'une armée rouge de cinq millions d'hommes devait jouer, dans la formation de la bureaucratie, un rôle considérable. Les commandants victorieux tinrent les postes importants dans les soviets locaux, dans la production, dans les écoles et ce fut pour apporter partout, obstinément, le régime qui leur avait fait gagner la guerre civile. Les masses furent partout éliminées de la participation effective au pouvoir.

La réaction au sein du prolétariat fit naître de grandes espérances et une grande assurance dans la petite bourgeoisie des villes et des campagnes qui, appelée par la NEP à une vie nouvelle, s'enhardissait de plus en plus. La jeune bureaucratie, formée au début pour servir le prolétariat, se sentit l'arbitre entre les classes. Elle fut de mois en mois plus autonome. »

A ce point, il faut rappeler l'effroyable situation qui existait en URSS en 1921-1922, au lendemain de la guerre civile. Du fait de la guerre mondiale et de la guerre civile, du typhus, du choléra et de la famine, entre 1914 et 1921 il y eut 13500000 morts, dont 7 millions par la famine. La production industrielle était tombée à 20 % de son niveau d'avant-guerre en quantité, pour l'acier à 2,4 %. En trois ans Petrograd avait perdu 57,5 %, Moscou 44,5 % de leur population. Il y avait trois millions d'ouvriers d'industrie en 1919, il n'y en avait plus que 1 500000 en 1920 et 1 250000 en 1921. En d'autres termes, le prolétariat, comme classe en soi, se dissolvait.

Ainsi s'établissait une fantastique contradiction : la dictature du prolétariat (le prolétariat pour soi) était maintenue par la représentation politique du prolétariat, te Parti, et l'Etat ouvrier (Etat bourgeois sans bourgeoisie), alors que le prolétariat comme classe se liquéfiait. Les différenciations sociales, la division de la société en classes, l'Etat, ne naissent pas du pur et simple arbitraire. Trotsky rappelle :

« Le jeune Marx écrivait deux ans avant le Manifeste communiste : « Le développement des forces productives est pratiquement la condition première absolument nécessaire (du communisme) pour cette raison qu'on socialiserait sans lui l'indigence et que sans lui l'indigence ferait recommencer la lutte pour le nécessaire et par conséquent ressusciterait tout le vieux fatras. » Sur le terrain historique de la misère, aggravée par les dévastations des guerres impérialistes et civiles, la « lutte pour l'existence individuelle », loin de disparaître le lendemain de la subversion de la bourgeoisie, loin de s'atténuer dans les années suivantes, a revêtu par moment un acharnement sans précédent : faut-il rappeler que des faits de cannibalisme se sont produits par deux fois dans certaines régions du pays ?...

Le pouvoir des soviets démocratiques se révélait gênant et même intolérable quand il s'agissait de desservir les groupes privilégiés indispensables à la défense, à l'industrie, à la technique, à la science. Une puissante caste de spécialistes de la répartition se forma et se justifia grâce à l'opération nullement socialiste qui consistait à prendre à dix personnes pour donner à une seule. »

Telles sont les conditions historiques, économiques, sociales et politiques qui furent à l'origine de la bureaucratie du Kremlin. Elle se constitua, se renforça, monopolisa le pouvoir politique sur le fond de l'épuisement physique, politique, psychologique du prolétariat et de son avant-garde révolutionnaire.

LA VICTOIRE DE LA BUREAUCRATIE DU KREMLIN

La NEP, proclamée en 1921, a été un recul stratégique indispensable à la dictature du prolétariat et au Parti bolchevique, face à l'économie privée, aux lois du marché. La propriété étatique des moyens de production, y compris de la terre, demeurait. L'Etat conservait le monopole du crédit, du commerce extérieur, de la grande industrie, du commerce de gros. Mais la production des biens de consommation dans l'agriculture et le commerce privé étaient autorisés, y compris l'utilisation de main-d'œuvre. L'impôt en argent était substitué à l'impôt en nature. D'autre part, il était fait largement appel aux capitaux étrangers. En 1927, la production avait retrouvé dans l'ensemble ses niveaux de 1913. Mais le nepman et le koulak monopolisaient la production et le commerce privés à la ville et à la campagne.

Une production agricole insuffisante et à des prix trop bas pour permettre aux paysans d'acquérir des biens de consommation et l'outillage agricole produits en quantité insuffisante et à des prix trop élevés, tels sont les éléments de la crise que Trotsky a appelée le « phénomène des ciseaux ». D'autre part, le déséquilibre de la balance commerciale était considérable.

La force économique, sociale, politique des nepman et des koulaks devient considérable ; elle se manifeste à l'intérieur de l'Etat et du parti.

Boukharine, que Staline appuie, l'exprime ; il préconise au cours de ces années « la marche au socialisme à pas de tortue », « l'intégration du koulak dans le socialisme ».

Le Parti bolchevique devient l'enjeu d'une véritable lutte de classes. Une première opposition de gauche s'était manifestée en 1923, qui luttait contre la bureaucratisation du parti. Elle met déjà en avant l'industrialisation et la planification, en même temps qu'elle soulève les problèmes de la révolution en Allemagne.

Trotsky est de fait la tête de cette opposition. Il publie deux livre : Cours nouveau, et Leçons d'Octobre. C'est alors que Zinoviev, Kamenev, Boukharine s'allient contre le « trotskysme ».

Cette première opposition est battue. Mais bientôt la « théorie » de la « construction du socialisme dans un seul pays », la montée du nepman et du koulak, la bureaucratisation du parti, contraignent Zinoviev et Kamenev à rompre avec Staline. En avril 1926 se constitue la nouvelle opposition de gauche qui regroupe : Trotsky, Zinoviev, Kamenev. Elle exprime la lutte de l'aile prolétarienne du parti. Un de ses objectifs est la lutte contre le koulak, le nepman et le bureaucrate et elle préconise un plan d'Etat d'industrialisation rapide, la collectivisation progressive des campagnes.

Staline réplique en déclarant que le paysan a besoin d'une vache et non d'un gramophone. Il se moque des « super-industrialisateurs ». La nouvelle opposition est à son tour battue. Zinoviev et Kamenev capitulent. Ils font leur première « autocritique ».

Mais bientôt éclate une véritable crise économique. D'un côté, les koulaks refusent de livrer le blé. En 1928, à nouveau, les villes ont faim. Parallèlement le chômage frappe la classe ouvrière : de 500000 au début de 1927, le nombre des chômeurs passe à 2200000 à la fin de la même année. La situation devient dramatique au cours de l'année 1928.

Par contre, l'appareil bureaucratique est devenu monstrueux : l'appareil tsariste comptait 600000 fonctionnaires ; l'Etat « soviétique » en comptait 4000000 en 1928. On voit que si la NEP a permis le redémarrage de la production, elle a accru les différenciations et les antagonismes sociaux. En outre, elle avait ses limites. Elle entrait en contradiction avec la « propriété étatique » des principaux moyens de production et d'échange, les monopoles d'état du crédit, de la grande industrie, du commerce de détail ainsi que du commerce de gros, avec le monopole d'état du commerce extérieur.

Au cours de l'année 1928, il faut choisir : destruction des conquêtes d'Octobre ou lutte contre le koulak et le nepman, plan d'industrialisation, collectivisation de l'agriculture. La bureaucratie hésite. En juillet 1928, elle augmente le prix du blé de 20 % ; à la mi-septembre un décret permettait l'investissement du capital étranger dans toute l'industrie. Aller plus loin dans ce sens signifiait détruire les rapports économiques et sociaux sur lesquels s'était développée la bureaucratie ; c'était s'engager dans un affrontement direct et jusqu'au bout avec la classe ouvrière ; cela signifiait l'éclatement des composantes de la bureaucratie.

La libre circulation des marchandises et des capitaux, la mise en cause du monopole d'état du commerce extérieur auraient entraîné la ruine de l'industrie étatique, la liquidation d'une grande partie de la classe ouvrière soviétique qui comptait alors 11 millions d'ouvriers.

Ce pas, la bureaucratie ne pouvait le franchir en 1928. D'autant que, bien qu'écrasée, l'opposition de gauche existait, qu'elle était capable de fournir des cadres et une direction au prolétariat. La bureaucratie n'avait qu'une issue : virer à cent quatre-vingt degrés.

En avril 1929, l'opposition de droite était condamnée, elle devait d'ailleurs rapidement capituler. Cette fois, un plan fantastique d'industrialisation et de collectivisation est lancé. La NEP est abandonnée. Un nouveau plan quinquennal est adopté ; ses objectifs : collectivisation totale de l'agriculture, rythmes de développement de l'industrie fixés à 30 % par an ; la production industrielle devait être portée à 250 % de celle de 1928 ; la méthode de la comptabilité monétaire, en 1932, était envoyée au diable ; enfin le plan quinquennal devait être réalisé en quatre ans. Il s'agissait de « rattraper et de dépasser dans les plus brefs délais les pays capitalistes les plus avancés ». C'est l'arbitraire bureaucratique dans toute son ampleur qui renforce plus encore la caste bureaucratique mais aboutit à une crise économique, sociale et politique permanente et insoluble par la bureaucratie.

Le « Congrès des Vainqueurs », c'est le congrès de la bureaucratie qui a détruit le parti de Lénine, qui a monopolisé le pouvoir politique et économique, mais qui est aux prises avec des contradictions terribles et sans cesse renaissantes, qu'elle ne peut régler que par la terreur sur toutes les couches sociales et en son sein. Pourquoi ?

CRISE PERMANENTE DE LA BUREAUCRATIE

La réponse à cette question résulte de la caractérisation sociale de la bureaucratie du Kremlin. Revenons à Trotsky. Dès 1925, Trotsky écrivait un petit livre dont le titre est déjà une réponse à la situation de l'URSS : Vers le capitalisme ou vers le socialisme. Dans La révolution trahie », ouvrage écrit au début de 1936, il explique :

« L'URSS est une société intermédiaire entre le capitalisme et le socialisme, dans laquelle :

a) les forces productives sont encore insuffisantes pour donner à la propriété d'Etat un caractère socialiste ;

b) les normes de répartition, de nature bourgeoise, sont à la base de la différenciation sociale ;

c) le développement économique, tout en améliorant lentement la condition des travailleurs, contribue à former rapidement une couche de privilégiés ;

d) la bureaucratie exploitant les antagonismes sociaux est devenue une caste incontrôlée étrangère au socialisme ;

e) la révolution sociale trahie par le parti gouvernant vit encore dans les rapports de propriété et la conscience des masses ;

f) l'évolution des contradictions accumulées peut aboutir au socialisme ou rejeter la société vers le capitalisme ;

g) la contre-révolution en marche vers le capitalisme devra briser la résistance des ouvriers ;

h) les ouvriers marchant vers le socialisme devront renverser la bureaucratie.

La question sera tranchée en définitive par la lutte de deux forces vives sur le terrain national et international. »

Précédemment, il avait donné cette analyse précise de la bureaucratie du Kremlin :

« Dans la société bourgeoise, la bureaucratie représente les intérêts de la classe possédante et instruite qui dispose d'un grand nombre de moyens de contrôle sur ses administrations.

La bureaucratie soviétique s'est élevée au-dessus d'une classe qui sortait à peine de la misère et des ténèbres et n'avait pas de traditions de commandement et de domination. Tandis que des fascistes arrivés à la mangeoire s'unissent à la bourgeoisie par les intérêts communs, l'amitié, les mariages, etc., la bureaucratie s'assimile les mœurs bourgeoises sans avoir à côté d'elle une bourgeoisie nationale. En ce sens, on ne peut nier qu'elle soit quelque chose de plus qu'une simple bureaucratie. Elle est la seule couche sociale privilégiée et dominante au sens plein du mot dans la société soviétique.

Une autre particularité n'est pas moins importante : la bureaucratie soviétique a politiquement exproprié le prolétariat pour défendre par ses propres méthodes les conquêtes sociales du prolétariat. Mais le fait même qu'elle s'est approprié le pouvoir dans un pays où les moyens de production les plus importants appartiennent à l'Etat, crée entre elle et les richesses de la nation des rapports entièrement nouveaux. Les moyens de production appartiennent à l'Etat. L'Etat « appartient » en quelque sorte à la bureaucratie. Si ces rapports, ^encore tout à fait récents, se stabilisaient, se légalisaient, devenaient normaux, sans résistance ou contre la résistance des travailleurs, ils finiraient par la liquidation complète des conquêtes de la révolution prolétarienne. Mais cette hypothèse est encore prématurée. Le prolétariat n'a pas dit son dernier mot. La bureaucratie est obligée de défendre la propriété collective, source de son pouvoir et de son revenu. Par cet aspect de son activité, elle demeure l'instrument de la dictature du prolétariat.

Les tentatives de présenter la bureaucratie comme une classe capitaliste d'Etat ne résistent visiblement pas à la critique. La bureaucratie n'a ni titres, ni actions. Elle se recrute, se complète et se renouvelle grâce à une hiérarchie administrative, sans avoir de droits particuliers en matière de propriété. Le fonctionnaire ne peut pas transmettre à ses héritiers son droit d'exploitation de l'Etat ; les privilèges de la bureaucratie sont des abus. Elle cache ses revenus. Elle feint de ne pas exister en tant que groupement social. Voilà ce qui rend la situation des dirigeants au plus haut point contradictoire, équivoque et indigne ; en dépit de la plénitude du pouvoir et de l'écran de fumée de flagornerie... (la bureaucratie) continue à défendre la propriété étatisée par crainte du prolétariat... En tant que force politique consciente la bureaucratie a trahi la révolution. Mais la révolution victorieuse, fort heureusement, n'est pas seulement un programme, un drapeau, un ensemble d'institutions politiques, c'est aussi un système de rapports sociaux. Il ne suffit pas de la trahir, il faut encore la renverser. La révolution a une capacité de résistance qui coïncide avec les nouveaux rapports de propriété, avec les forces vives du prolétariat, avec la conscience de ses meilleurs éléments, avec la situation sans issue du capitalisme mondial, avec l'inéluctabilité de la révolution mondiale. »

Cette analyse de la bureaucratie du Kremlin éclaire totalement ses rapports avec les autres couches et classes sociales et ses rapports internes. Elle n'est pas une classe sociale et n'a ni rapports de production ni idéologie propre. Elle est quelque chose de plus qu'une bureaucratie : une caste. Elle n'ose s'avouer son existence, tout en en ayant pleinement conscience. Elle a trahi la révolution sans pouvoir la renverser ; elle tend à la renverser, mais elle devrait affronter, au cours d'une contre-révolution inexpiable, le prolétariat et les masses populaires. Ajoutons qu'elle n'est pas homogène mais différenciée et qu'elle ne peut mener la contre-révolution jusqu'au bout qu'au prix de son propre éclatement.

La bureaucratie du Kremlin résulte de conditions historiques déterminées, mais elle est fondamentalement en contradiction avec le mode de production sur lequel elle s'appuie. Elle incarne au sein de l'Etat ouvrier la réaction bourgeoise qui n'est pas allée jusqu'au bout. Ce sont ces données qui seules expliquent ses constantes convulsions, l'exigence du monopole du pouvoir politique, l'impossibilité de régler ses problèmes autrement qu'au moyen de sombres et terribles batailles souterraines au sein de l'appareil, le rôle de Staline et les purges sanglantes.

CE QUE SIGNIFIE 
"LA CONSTRUCTION DU SOCIALISME DANS UN SEUL PAYS"

Cependant il est indispensable d'aller jusqu'au terme de l'analyse. Les limites du travail de Medvedev sont atteintes dès lors qu'il affirme :

« Malgré la justesse de certaines critiques et propositions le programme de l'opposition « unifiée » était erroné. Comme Trotsky autrefois (en 1923-24) Zinoviev et Kamenev partaient de l'idée qu'il était impossible « de construire une société socialiste dans un seul pays comme c'était le cas en Russie. »

Ainsi que la plupart des analystes du « phénomène stalinien », il isole la formation, la montée et la victoire de la bureaucratie du Kremlin de la lutte des classes mondiale, des rapports internationaux entre les classes. La formation de la bureaucratie ne dépend pas seulement, et en fin de compte pas décisivement, des rapports sociaux et politiques en URSS pris isolément, mais du développement de la lutte des classes mondiale et très directement en Europe au cours des années 1917-1933.

En acceptant le cadre de « la construction du socialisme dans un seul pays», Medvedev accepte là le fait acquis : l'isolement de la révolution russe. Il accepte du même coup le fait, dès lors inévitable, de la dégénérescence de révolution russe, de l'Etat soviétique et du Parti bolchevique. Le socialisme n'a rien à voir avec une quelconque doctrine morale. Il sera le produit de tout le développement historique de l'humanité. Il ne méritera réellement son nom que s'il intègre et dépasse tous les acquis du mode de production capitaliste dans tous les domaines de la production, de la technique, de la science et de la culture ; en quelques mots, s'il assure à l'humanité une maîtrise jamais atteinte sur la nature et la société proprement dite. La condition première, c'est non seulement de mettre fin à la propriété privée des moyens de production, mais encore de briser le carcan des frontières nationales, d'en terminer avec « l'étroitesse nationale », d'organiser la production à l'échelle des continents et du monde de façon harmonieuse. C'est ainsi que seront intégrés, débarrassés de leurs contradictions et dépassés les acquis du mode de production capitaliste, parmi lesquelles la division internationale du travail, source d'une technique, d'une science, d'une culture mondiales.

Le socialisme ne sera établi, n'aura définitivement vaincu qu'au jour où le prolétariat du pays le plus puissant et le plus économiquement développé du monde aura pris le pouvoir et exproprié le capital.

Le socialisme n'est pourtant pas encore le communisme, mais la première période de la marche au communisme.

Medvedev ne semble pas s'apercevoir que la révolution russe n'a été et ne pouvait être la première révolution prolétarienne victorieuse que parce que les contradictions économiques, sociales et politiques dans l'ancien empire des tsars, qui explosaient dans la première guerre mondiale, et qui mettaient à l'ordre du jour, particulièrement en Europe, la révolution prolétarienne, étaient poussées à leur point de rupture dans le cadre et comme composante de l'impasse, à l'échelle du monde, du mode de production capitaliste, parvenu au stade de l'impérialisme, stade suprême du capitalisme, du capitalisme pourrissant, réaction sur toute la ligne. S'il n'en avait pas été ainsi, quel que soit le rôle joué par le prolétariat russe, en supposant qu'une révolution se soit produite, ou bien elle eût échoué, ou bien elle aurait bénéficié à la bourgeoisie ; elle aurait dégagé les obstacles sociaux et politiques qui freinaient le développement du capitalisme en Russie.

Le prolétariat a pris le pouvoir en Russie parce que seul il était capable de s'avancer sur la voie de la solution des problèmes économiques, sociaux, politiques du pays, parties de contradictions mondiales du mode de production capitaliste, de l'impérialisme. Il a pris le pouvoir en s'appuyant sur la paysannerie et les masses, mais comme avant-garde et détachement du prolétariat mondial.

Toute autre façon de concevoir la révolution russe conduit à conclure à l'inéluctabilité de la dégénérescence de la révolution russe ou à celle de la légitimité historique de la bureaucratie du Kremlin. Dans le premier cas, la prise du pouvoir par le prolétariat de l'URSS n'a été le résultat que de facteurs conjoncturels, un heureux coup de main. Il ne pouvait le garder sur la base de la Russie arriérée et devait nécessairement laisser la place à une autre couche sociale. Dans le deuxième cas, la bureaucratie du Kremlin est la continuatrice de la Révolution d'Octobre. Au mieux il s'agira de réformer la bureaucratie du Kremlin, il s'agira d'atténuer ses contradictions, de la débarrasser du « culte de la personnalité », de l'arbitraire, de respecter la « légalité socialiste », la bureaucratie continuant à exister en tant que couche sociale et gardant le pouvoir.

La dégénérescence de la révolution russe, la dégénérescence de l'Etat soviétique, la dégénérescence du Parti bolchevique, la formation et la victoire de la bureaucratie du Kremlin n'étaient pas fatales. L'émergence et le sort de la révolution russe étaient liés à celui de la révolution en Europe et particulièrement en Allemagne. La victoire de la révolution en Allemagne et en Europe, la constitution des Etats unis socialistes d'Europe eût renforcé décisivement le prolétariat de l'URSS, physiquement, et psychologiquement.

Cette victoire de la révolution aurait permis que soit surmontée l'arriération économique et culturelle de l'URSS, et donnée toute sa vitalité à la démocratie soviétique. Par contre, l'arriération économique et culturelle de l'URSS, l'épuisement physique et psychologique du prolétariat russe, sa quasi-destruction, les défaites de la révolution en Allemagne et en Hongrie en 1918-1919, en Italie en 1920 et 1921, ensemble amenaient inéluctablement à la formation et à l'affirmation de la bureaucratie du Kremlin.

La maladie et la mort de Lénine ont considérablement facilité la victoire de cette bureaucratie et de Staline personnellement. Après la première attaque de la maladie qui devait l'emporter, Lénine se préparait à mettre en cause Staline et l'appareil. De la fin de 1922 au début de 1923, jusqu'au 9 mars où une troisième attaque le priva de l'usage de la parole, il commence la lutte et demande à Trotsky de combattre à ses côtés. Lénine définitivement hors de combat, Trotsky n'engage pas la lutte seul au début de 1923. En quoi la présence de Lénine pouvait-elle changer le cours de l'évolution historique en URSS ? Certainement par l'éviction de Staline, en freinant la bureaucratie. Mais Kroupskaya, la femme de Lénine, disait en 1926 à des opposants de gauche : » Si Lénine était vivant, il serait certainement en prison. » Le rôle de Lénine aurait pu être décisif et changer le cours de l'histoire pour autant que son intervention et son action politique eussent (peut-être) influencé décisivement la politique du Parti communiste allemand en 1923, au moment où les armées françaises et belges occupèrent la Ruhr pour obtenir le paiement des « réparations », au moment où l'inflation foudroyante disloquait et enfiévrait l'Allemagne et où la révolution était à nouveau à l'ordre du jour. La victoire de la révolution allemande eût changé les rapports entre les classes en Europe, les rapports en URSS entre le prolétariat et la bureaucratie en formation, modifiant ainsi le cours du Parti bolchevique et de l'IC.

La défaite de la révolution allemande, en 1923, portait un coup terrible au prolétariat de l'URSS, au Parti bolchevique, à l'IC, et donnait une puissante impulsion à la bureaucratie du Kremlin et à Staline personnellement.

C'est l'année suivante, en décembre 1924, que Staline allait pour la première fois énoncer la « possibilité de la construction du socialisme dans un seul pays ». La montée et l'affirmation de la bureaucratie du Kremlin va de pair avec les plus tragiques défaites du prolétariat mondial : La défaite de la seconde révolution chinoise en 1925-1927, la défaite de la grève générale anglaise. La politique de la bureaucratie contribue d'ailleurs à ces défaites du prolétariat.

Le « Congrès des Vainqueurs » et ensuite les épurations massives se produisent au lendemain de l'écrasement du prolétariat allemand sous la botte hitlérienne. A leur tour, les épurations massives participent d'une politique qui mène à l'écrasement du prolétariat espagnol et à la défaite du prolétariat français en 1936-1938.

La « théorie « de la « construction du socialisme dans un seul pays » n'a aucune valeur théorique. Elle énonce les conditions de l'émergence et de la survie de la bureaucratie du Kremlin, l'isolement qui conduit à la dégénérescence de la révolution russe. Elle éclaire également, sous un autre angle, ce qu'est la bureaucratie du Kremlin : un produit de la contre-révolution russe sous ses formes spécifiques et de la réaction bourgeoise mondiale. Socialement « excroissance petite-bourgeoise », la bureaucratie exprime la réaction bourgeoise mondiale au sein de l'Etat ouvrier, tant interne qu'extérieure à l'URSS.

La théorie du « socialisme dans un seul pays » énonce également les conditions nationales et internationales de la bureaucratie du Kremlin : en URSS, un système social entre le capitalisme et le socialisme que contrôle une couche sociale et parasitaire privilégiée parce qu'elle exerce le monopole du pouvoir politique ; à l'échelle mondiale la survie du mode de production capitaliste qui, au stade de l'impérialisme, est la réaction sur toute la ligne.

REVOLUTION POLITIQUE

Ainsi, la bureaucratie du Kremlin est le produit de la réaction bourgeoise faisant suite à la première vague de la révolution prolétarienne à la fin et à la suite de la première guerre mondiale. Elle est fondamentalement contre-révolutionnaire. Le prolétariat de l'URSS et le prolétariat mondial, le socialisme, sont ses ennemis.

Elle a détruit le parti de Lénine, le PC de l'URSS n'est plus que le parti de la bureaucratie. Le « culte de Staline », les purges, les déportations, les fusillades, les tortures, l'arbitraire témoignent de son instabilité et de sa crise chronique qui résultent de son illégitimité sociale et historique.

La conclusion de Trotsky s'impose : « Les ouvriers en marche vers le socialisme doivent renverser la bureaucratie. »

En URSS, une nouvelle révolution est nécessaire : une révolution qui n'a pas pour tâche d'exproprier le capital, mais de balayer la bureaucratie parasitaire et contre-révolutionnaire, de restaurer « les soviets » et le « pouvoir soviétique », de restituer le pouvoir au prolétariat.
Cette révolution politique fera partie, s'inclura dans une nouvelle vague de la révolution prolétarienne en Europe et dans le monde.