QUELQUES ENSEIGNEMENTS
DE LA REVOLUTION RUSSE

L'objectif de cette brochure est de tenter de correspondre à son titre, c'est-à-dire d'éclairer quelques «temps forts » de l'ensemble d'événements révolutionnaires qui aboutirent à Octobre 1917 et d'en tirer les leçons essentielles.
Si elle ‘remplit son but, elle n'aura ‘fait, comme il est écrit dans sa conclusion, que faciliter l'étude de la Révolution russe. Elle aura aidé à aborder, ou à discuter après lecture, l'ouvrage irremplaçable
de Léon Trotsky L'Histoire de la Révolution russe.
Aussi, cette brochure n'a-t-elle aucunement la prétention erronée de constituer un « digest » de l'histoire de la Révolution russe, tâche vouée à l'échec et de toute façon impossible dans les limites de quelque 30 pages imprimées.
C'est pourquoi cette brochure doit être lue en parallèle avec des ouvrages qui résument les moments principaux de l'histoire de la Révolution russe.
Nous recommandons donc la lecture, en même temps que cette brochure, du petit livre de la collection « Que sais-je » la Révolution russe, qui permet de comprendre le déroulement des événements, et le chapitre lV (« Le parti et la révolution ») du livre de Pierre Broué le parti bolchevique, qui a l'avantage de concentrer non seulement les principaux épisodes politiques conduisant à Octobre mais aussi les problèmes politiques qui surgirent au fur et à mesure du développement de la lutte des classes.
Néanmoins, pour rendre plus commode la lecture de la brochure elle-même, nous la faisons précéder d'une chronologie détaillée.

CHRONOLOGIE

1914
1er novembre		Manifeste du Comité central du parti bolchevique déclarant que le 
			«moindre mal serait la défaite de la monarchie tsariste ».
	
1915
5-8 septembre	Conférence internationale de ZIMMERWALD rassemblant les socialistes 				hostiles à la guerre.

1917
9 janvier		Manifestations de rues pour commémorer l'anniversaire du déclenchement 			de la Révolution de 1905.
			150 000 ouvriers en grève à Petrograd.

14 février		80000 ouvriers en grève à Petrograd.

22 février		Lock-out de Poutilov.

23 février		Journée internationale des femmes. Grèves et manifestations d'ouvrières 			dans les rues de Petrograd.

25 février		Premier jour de grève générale : 240 000 ouvriers en grève à Petrograd.

26 février		La grève générale s'étend. Nicolas Il dissout la Douma.
			Premières mutineries.

27 février		La grève générale se transforme en émeute.
			Fraternisation entre soldats et ouvriers.
			Première réunion du soviet des députés ouvriers et soldats de Petrograd.
			Formation du Comité provisoire de la Douma.

28 février		Grève générale a Moscou. Formation du soviet des députés ouvriers et 				soldats de Moscou.
			Arrestation des ministres du tsar.

1er mars		Publication de l'ordre n° 1 du soviet de Petrograd.

2 mars			Formation du Gouvernement provisoire du prince Lvov, soutenu par le 				soviet. 	KERENSKI y est ministre de la Justice.
			Abdication du tsar.

14 mars		Manifeste du soviet adressé «A tous les peuples du monde» et appelant à 			une paix «sans annexions ni indemnités ».

17 mars		Le Gouvernement provisoire appelle, dans une déclaration, les paysans à ne 			pas s'emparer arbitrairement des terres des grands propriétaires fonciers.

28 mars		Ouverture de la première Conférence pan russe du parti bolchevique 				(Conférence des délégués à la Conférence des soviets).

29 mars		Ouverture de la première Conférence pan russe des soviets.

3 avril			Arrivée de LENINE à Petrograd.

4 avril			LENINE présente les THESES D'AVRIL à la Conférence des bolcheviks.

14 avril		Ouverture de la Conférence des bolcheviks de Petrograd, qui adopte, le 15, la 			résolution présentée par LENINE sur l'attitude à l'égard du Gouvernement 			provisoire.
			Les Comités de Petrograd et de Moscou du parti bolchevique décident 				d'organiser une « garde rouge ».

18 avril		Publication d'une note du ministre des Affaires Étrangères, Milioukov, aux 			Alliés. garantissant que la Russie mènera la guerre «jusqu'à la victoire 				finale».

20-21 avril		«Journées d'avril » : meetings et manifestations auxquels participent des 			soldats en armes protestant contre la note de Milioukov.

24 avril		Ouverture de la Conférence des bolcheviks, dite d'avril, qui adopte les 				THESES D'AVRIL de LENINE.

28 avril		Le soviet de Vyborg décide la création d'une «garde ouvrière ».

4 mai			Retour de TROTSKY en Russie.
			Ouverture du Congrès des députés paysans.

5 mai			Formation du premier gouvernement de coalition entre partis bourgeois et 			partis socialistes (deuxième Gouvernement provisoire) sous la présidence du 			prince Lvov.
			KERENSKI y est ministre de la Guerre.

7 mai			Conférence pan russe des mencheviks, qui accordent leur soutien au 				gouvernement de coalition.

3-24 juin		Premier Congrès pan russe des soviets.

9 juin			Le Congrès des soviets interdit la manifestation organisée par les bolcheviks 			le 10 juin et appelle à sa propre manifestation, le 18 juin.

16 juin			Ordre du jour de KERENSKI à l'armée et à la flotte donnant l'ordre de 				l'offensive générale sur le Front.

18 juin			Début de l'offensive générale. Cinq cents mille manifestants défilent à 				Petrograd, des dizaines de milliers à Moscou et ailleurs sur les mots d'ordre 			bolcheviques : A BAS LES MINISTRES CAPITALISTES, TOUT LE POUVOIR AUX 			SOVIETS.

3 juillet		Le 1er régiment de mitrailleurs sort en armes dans les rues de Petrograd et 			déclenche un grand mouvement de grèves et de manifestations autour du 			thème : TOUT LE POUVOIR AU SOVIET. Le Comité central du parti 					bolchevique décide de s'associer aux manifestations pacifiques du 				lendemain.

4 juillet		Grandes manifestations dans Petrograd. Les marins de Cronstadt défilent en 			armes. Premières fusillades.

5 juillet		Le gouvernement provisoire interdit les journaux bolcheviques. Ses troupes 			envahissent le siège du parti bolchevique et saccagent la rédaction de la 				Pravda.

6 juillet		Le Gouvernement provisoire lance un mandat d'arrêt contre LENINE et 				ZINOVIEV qui passent à l'illégalité.

7 juillet		Décision du Gouvernement provisoire de licencier les unités militaires qui 			ont participé aux «Journées de juillet» et de dissoudre le Tsentrobalt 				(Direction des soviets de la flotte de la Baltique).

12 juillet		Le Gouvernement provisoire rétablit la peine de mort à l’armée.

13 juillet		KORNILOV est nommé général en chef.

24 juillet		Formation du deuxième Gouvernement provisoire de coalition sous la 				présidence de KERENSKI.

26-31 juillet		VI° Congrès du parti bolchevique.

12 août		Ouverture de la Conférence d’État, réunie par KERENSKI à Moscou. Grève 			générale de protestation des ouvriers de Moscou.

19 août		Les Allemands percent le front Nord et marchent sur Riga.

25 août		KORNILOV lance sur Petrograd la Division sauvage du général Krymov.
			Publication du premier numéro du journal bolchevique Rabotchii qui 				remplace le Proletarii.

26 août		Le Comité central du parti bolchevique appelle à la formation de 					détachements ouvriers à Petrograd et dans les grandes villes.

30 août		KERENSKI se nomme généralissime.

31 août		Pour la première fois, le soviet de Petrograd adopte une résolution présentée 			par les bolcheviks.
			Les syndicats de Minsk décident de constituer une garde rouge.

1er septembre		Organisation d'une garde rouge à Cronstadt.

5 septembre		Le soviet de Moscou adopte pour la première fois une motion présentée par 			les bolcheviks et décide d'organiser une garde rouge.

8 septembre		La section ouvrière du soviet de Petrograd élit un présidium bolchevique.

9 septembre		Les bolcheviks prennent la majorité au soviet de Petrograd.

10 septembre		Ouverture du III° Congrès des soviets de Finlande qui soutient les thèses 				bolcheviques.

12 septembre		Le soviet de Tachkent se dresse contre le Gouvernement provisoire.

13 septembre		Troubles paysans dans la région de Kichinev.

14 septembre		Troubles paysans dans la région de Tambov.
			Le Gouvernement provisoire organise une expédition punitive.
			Ouverture de la Conférence démocratique, substitut d’Assemblée 				constituante, nommée par le Gouvernement provisoire, à Petrograd.

19 septembre		Le soviet de Moscou élit un Comité exécutif à majorité bolchevique.
			Troubles paysans dans le district de Taganrog.

21 septembre		La Conférence démocratique achève ses travaux en élisant dans son sein un 			«Parlement». Le soviet de Petrograd s'élève contre cette décision et décide 			de convoquer par radio un Congrès des soviets pour le 20 octobre.
			Le soviet d'Odessa décide de constituer une garde rouge.

23 septembre		Le Comité exécutif du soviet de Petrograd élit TROTSKY comme président 			du soviet.
			Ouverture du pré-Parlement.

25 septembre		Formation du troisième et dernier gouvernement de coalition présidé par 			KERENSKI.

6 octobre		La Conférence des soviets de la région de Petrograd réclame TOUT LE 				POUVOIR AUX SOVIETS.

1er octobre		La fraction bolchevique quitte le pré-Parlement.

9 octobre		Le Comité exécutif du soviet de Petrograd décide de créer un Comité 				militaire révolutionnaire pour préparer l'insurrection.

10 octobre		Réunion du Comité central du parti bolchevique qui décide par 10 voix 				contre 2 (ZINOVIEV et KAMENEV) que «le soulèvement armé est inévitable 			et arrivé a pleine maturité ».
			Ouverture de la IV° Conférence des comités de fabriques et d'usines de 				Petrograd.

11-13 octobre		Le Congrès des soviets de la région Nord se prononce pour la réunion 				immédiate du Congrès pan russe des soviets et pour le passage du pouvoir 			aux soviets.

13 octobre		Le soviet de Petrograd décide de créer à ses côtés une section de la garde 			rouge. Il vote le transfert de tous les pouvoirs militaires au Comité militaire 			révolutionnaire.

22 octobre		Manifestations de masse à Petrograd pour la «Journée du Soviet».
			Circulaire du ministre de l'intérieur, Nikitine. aux commissaires provinciaux 			sur l'usage des forces armées pour écraser les désordres.

24 octobre		Le gouvernement provisoire tente une opération préventive et décide 				l'interdiction des journaux bolcheviks. Le Comité militaire révolutionnaire 			envoie un détachement armé briser les scellés placés sur l'imprimerie des 			journaux bolcheviks et met toutes les unités sur pied de guerre.

25 octobre		Pendant la nuit. le Comité militaire révolutionnaire fait occuper les points 			stratégiques. Le pré-Parlement est dispersé. KERENSKY s'enfuit.
			L'après-midi. au soviet de Petrograd, TROTSKY annonce le renversement du 			gouvernement provisoire.
			Le soir s'ouvre le 2° Congrès des soviets qui ratifie la prise du pouvoir et 				lance un appel aux ouvriers, paysans et soldats.

26 octobre		Arrestation des membres du gouvernement provisoire.
			Le Congrès des soviets adopte les décrets sur la paix et la terre. Il constitue le 			gouvernement provisoire ouvrier et paysan, le Conseil des commissaires du 			peuple.

2 novembre		L'insurrection triomphe à Moscou.

LA REVOLUTION D'OCTOBRE
PRELUDE A LA REVOLUTION SOCIALISTE INTERNATIONALE

Avec la Révolution d'octobre, la victoire du prolétariat russe dirigé par le parti bolchevique en octobre 1917, ce qui commence, c'est la révolution socialiste internationale.

L'impérialisme, c'est l'ère des guerres et des révolutions. La guerre impérialiste, c'est l'expression la plus nette, la plus barbare aussi, du fait que les contradictions du capitalisme sont insolubles, du fait qu'il ne peut plus apporter un développement progressif quelconque à l'humanité. Les conséquences immédiates de cette guerre, ce sont les coups meurtriers contre la classe ouvrière, contre l'organisation du prolétariat comme classe. Mais c'est en même temps un appel à l'action contre les forces qui sont à l'origine de l'holocauste et, après les premières années de la guerre impérialiste, c'est dans tous les pays belligérants que l'on assiste à une tendance à la reprise de l'activité indépendante du prolétariat. La Russie, le prolétariat russe participent de ce mouvement.

Certes, des traits particuliers expliquent que dans la Russie tsariste, en 1917, le prolétariat russe se soit trouvé à l'avant-garde du prolétariat international, mais il faut d'emblée bannir l'idée d'un développement indépendant de la lutte des classes en Russie, comme si l'empire des tsars avait constitué une sorte de planète particulière.

Parlant de la Révolution russe, LENINE disait que l'impérialisme avait cédé à son maillon le plus faible. C'était dire que c'était comme produit de la lutte des classes internationale que se développait la révolution en Russie.

Cette comparaison éclaire bien l'orientation des bolcheviks : l'existence d'un « maillon plus faible» ne prend son sens que par rapport aux tensions qui affectent toute la chaîne.

En janvier 1917, lors d'une réunion tenue devant des militants sociaux-démocrates de Suisse, LENINE disait: 
«On rencontre très souvent des Occidentaux qui parlent de la Révolution russe comme si les événements, les rapports, les moyens de lutte de ce pays arriéré étaient très peu comparables à ceux de l’Europe occidentale et ne pouvaient guère par conséquent avoir une portée tant soit peu pratique. Rien de plus erroné que cette opinion. Certes les formes et les mobiles des luttes prochaines de la révolution européenne de demain différeront à maints égards des formes de la révolution ; mais la Révolution russe n'en reste pas moins, précisément de par son caractère prolétarien dans le sens particulier que j'ai déjà indiqué, le prélude de l'imminente révolution européenne. Nul doute que celle-ci ne puisse être qu'une révolution prolétarienne, et cela dans un sens encore plus profond du mot, une révolution prolétarienne socialiste par son contenu également. Cette révolution qui approche montrera avec encore plus d'ampleur, d'une part que seuls des combats acharnés, à savoir des guerres civiles, peuvent affranchir l'humanité du joug du capital; et d'autre part que seuls les ‘prolétaires ayant une conscience de classe développée peuvent intervenir et interviendront en qualité de chefs de l'immense majorité des exploités.
« Le silence de mort qui règne actuellement en Europe ne doit pas nous faire illusion; l'Europe est grosse d'une révolution. Les atrocités monstrueuses de la guerre impérialiste, les tourments de la vie chère engendrent partout un état d'esprit révolutionnaire et les classes dominantes, la bourgeoisie, ainsi que leurs commis les gouvernements, sont de plus en plus acculés dans une impasse dont ils ne peuvent se tirer sans de très graves bouleversements. De même qu'en 1905 le peuple de Russie, conduit par le prolétariat, se souleva contre le gouvernement du tsar afin de conquérir une république démocratique, de même on verra dans les années à venir, par suite de cette guerre de brigandage, les peuples d'Europe se soulever sous la conduite du prolétariat contre le pouvoir du capital financier, contre les grandes banques, contre les capitalistes, et ces bouleversements ne pourront se terminer que par l'expropriation de la bourgeoisie et la victoire du socialisme.»

La Révolution russe n'était pas comprise comme la révolution isolée d'un pays arriéré placé en dehors de l'histoire générale du monde, elle était au contraire intégrée à la perspective de la révolution socialiste mondiale.

En Russie se concentraient en effet toutes les contradictions du développement de l'impérialisme.

TROTSKY écrivait à ce sujet dans «L'Histoire de la Révolution russe » :

« Si la question agraire, héritage de la barbarie de l'histoire ancienne de la Russie, avait reçu sa solution de la bourgeoisie, le prolétariat russe ne serait jamais parvenu à prendre le pouvoir en 1917.
« Pour que se fonde un État soviétique, il a fallu le rapprochement et la pénétration mutuels de deux facteurs de nature historique tout à fait différente : une guerre de paysans, c'est-à-dire un mouvement qui caractérise l'aube du développement bourgeois, et une insurrection prolétarienne, c'est-à-dire un mouvement qui signale le déclin de la société bourgeoise. Toute l'année 1917 se dessine là. »

La Russie, lorsqu' éclate la première guerre mondiale, reste gouvernée par une monarchie autocratique débile et corrompue, et, trait essentiel, elle reste dominée par le fait que le problème agraire n'y est pas résolu, car les tâches accomplies au XVIII° siècle par les grandes révolutions bourgeoises, en Angleterre et en France, ne le sont pas en Russie, et la bourgeoisie russe apparaît elle-même comme une bourgeoisie avorton, incapable de réaliser les tâches historiques qui, du point de vue de leur contenu social, seraient normalement les siennes. Mais cependant la Russie est en même temps une puissance impérialiste exerçant son oppression sur tous les peuples allogènes de l'empire, et qui est conduite à mener une guerre moderne avec le Japon.

Elle est, par d'autre traits, un pays semi-colonial dans lequel se multiplient les investissements du capitalisme étranger. Cela implique que se développe en Russie un prolétariat qui n'est pas le produit du développement autonome de la bourgeoisie russe, mais le produit du développement du capitalisme international de l'impérialisme. Et ce prolétariat saute les étapes de la constitution de la classe ouvrière dans les pays capitalistes «classiques ». Il n'y a pas eu une longue évolution allant de la dissolution de l'artisanat et des vieux compagnonnages jusqu'à l'usine moderne. Il y aura très vite concentration dans des centres industriels où les conditions de travail, et donc les conditions de lutte, ne sont pas celles d'un pays arriéré, mais sont, on l'a vu en 1905, extrêmement «proches de celles de tous les autres pays industriels développés.

Cet ensemble de facteurs, qui a déjà conduit à la révolution de 1905, mène en Russie - dans les conditions de la guerre impérialiste mondiale - à une situation explosive.

En Russie comme ailleurs, la guerre a signifié d'abord un effondrement politique du mouvement ouvrier. Car en dépit du tsarisme, du fait que par milliers et par milliers des militants du parti socialiste révolutionnaire comme des militants mencheviks sont encore emprisonnés, les directions de ces partis se sont prononcées pour la défense nationale. La répression s'acharne contre la fraction du mouvement ouvrier, les bolcheviks, qui se refuse à pactiser avec sa bourgeoisie, avec le tsarisme, au compte de la défense de la Patrie. Mais, à partir du moment où les armées russes subissent défaite sur défaite, où les millions de travailleurs, paysans et ouvriers mobilisés font l'expérience de l'incapacité criminelle de l'administration tsariste et des sommets de l'état-major, à partir du moment où, dans les usines, commence à se reconstituer le mouvement de classe élémentaire du prolétariat, rapidement, dans les conditions explosives qui existent en Russie, mûrit une crise qui mettra en jeu l'existence du tsarisme et, à travers le développement de la lutte de classes, l'existence même de la domination de la bourgeoisie dans ce pays.

En ce sens, la Révolution de 1917 sera l'occasion de vérifier les différentes conceptions du développement de la révolution en Russie qui ont été élaborées par les différents courants du mouvement ouvrier.

Les mencheviks expliquaient que les tâches accomplies par les révolutions bourgeoises n'étaient pas encore accomplies en Russie et qu'en conséquence c'était ces tâches que la révolution avait immédiatement à son ordre du jour. Ils en concluaient que la Révolution russe ne pourrait être qu'une révolution bourgeoise, et que, dans cette mesure, la direction de cette révolution devait être remise aux fractions les plus avancées de la bourgeoisie. lls expliquaient donc la nécessité d'une étape bourgeoise comparable à celle que la France avait pu connaître à la fin du XVIII° siècle.

Les bolcheviks, pour leur part, tirant les leçons de l'expérience de 1905, avaient clairement montré que la bourgeoisie russe, faible, inconsistante, dépendant d'ailleurs de la grande propriété foncière, du capital étranger, était incapable de réaliser les tâches historiques qui logiquement lui revenaient, et que dans cette mesure le bouleversement révolutionnaire, le renversement du tsarisme, l'établissement d'une république démocratique, ne pouvaient être que l'œuvre de l'alliance de la classe ouvrière et de la paysannerie. Mais les bolcheviks n'en tiraient pas la conclusion que la révolution ne «pouvait triompher que comme révolution prolétarienne, et ils formulaient leur position en expliquant qu'il était possible que se constitue une dictature démocratique des ouvriers et des paysans, c'est-à-dire un gouvernement qui n'aurait pas été un gouvernement ouvrant «directement la voie à la dictature du prolétariat mais un «gouvernement révolutionnaire capable d'accomplir les tâches de la révolution bourgeoise contre la bourgeoisie, sans pourtant entreprendre les tâches de la révolution prolétarienne.

La Révolution russe aurait à régler les tâches démocratiques bourgeoises.

Et enfin la troisième conception, celle que TROTSKY avait commencé à élaborer avant la Révolution de 1905, qu'il avait développée à la lumière de 1905. Il ne niait pas que la révolution en Russie aurait à régler des tâches démocratiques bourgeoises. Trotsky était d'accord avec les bolcheviks, avec LENINE, pour dire que seul le prolétariat et la paysannerie pouvaient accomplir ce bouleversement et réaliser ces tâches démocratiques. Mais il ajoutait que pour ce faire, le prolétariat ne pouvait combattre que par ses propres méthodes, sur son propre terrain, en fonction de ses propres intérêts, qu'il ‘serait donc par là-même amené à entamer la révolution prolétarienne et que, de ce point de vue, il n'y aurait pas d'étape séparée, stable, historique, de démocratie bourgeoise en Russie mais, tout au contraire, un mouvement ininterrompu, permanent, qu'ainsi la réalisation des tâches démocratiques héritées du passé entraînerait nécessairement l'accession au pouvoir du prolétariat. Le prolétariat ne pouvait prendre le pouvoir qu'à son propre compte, c'est-à-dire en entamant la révolution socialiste, en portant la hache dans la propriété privée des moyens de production, dans les fondements mêmes de la domination de la bourgeoisie. C'est donc la vérification de ces conceptions qui est à l'ordre du jour à travers le développement de la Révolution russe.

FEVRIER 1917 : LA CHUTE DU TSARISME

Dans la Conférence de janvier 1917 que nous avons déjà citée, LENINE disait «nous, les vieux, nous ne verrons peut-être pas les luttes décisives ».

Et certes, rien ne permettait à ce moment de prévoir que dans un si court délai la monarchie tsariste ne serait plus qu'un souvenir, bien qu'il y ait eu, en Russie comme ailleurs, un développement de la
lutte du prolétariat.

Le 9 janvier 1917, anniversaire du déclenchement de la Révolution de 1905, est marqué, en particulier à PETROGRAD, par des manifestations et par des grèves. Parallèlement, le régime tsariste se décompose de plus en plus et ce qui accélère le processus révolutionnaire en Russie ce n'est pas seulement que le régime tsariste se décompose, c'est que des fractions de la bourgeoisie, et même des fractions de l'aristocratie, de l'état-major, essaient d'enrayer cette décomposition en tentant de procéder à une révolution de Palais - c'est l'assassinat de Raspoutine -. Elles tentent de procéder à des réformes et par là-même - comme le dit TROTSKY dans L'Histoire de la Révolution russe, - « tendent encore plus tous les antagonismes sociaux »

D'autre part, face à la combativité ouvrière, «la bourgeoisie russe est amenée à réagir. La direction de Poutilov, l'une des plus grandes usines de Petrograd, prend une décision qui sera lourde de conséquences : elle lock-oute. En riposte, l'agitation se poursuivra presque sans interruption jusqu'en février, mais sans que rien ne puisse indiquer que l'on arrive au moment crucial.

Le 23 février était une journée internationale de lutte des femmes contre la guerre, des manifestations étaient prévues à cette occasion, mais la direction bolchevique à Petrograd ne pensait même pas qu'il fût opportun de donner un mot d'ordre de grève de soutien à cette journée internationale. Elle pensait qu'il fallait s'en tenir à un certain nombre de manifestations. Ce sont les ouvrières du textile, qui s'étaient mises en grève à l'occasion de cette journée, qui, d'elles-mêmes, envoyèrent des délégations aux entreprises de la métallurgie pour qu'elles se joignent au mouvement. C'est en ce sens que TROTSKY peut écrire :

La révolution de février fut déclenchée par des éléments de la base qui surmontèrent l'opposition de leurs propres organisations révolutionnaires, et l'initiative fut prise par un contingent du prolétariat exploité et opprimé plus que tous les autres, les femmes travailleuses du textile, au nombre desquelles, doit-on penser, se trouvaient nombre de femmes de soldat. Le 28 février, deux jours après, on est dans une situation de grève générale de fait à Petrograd et le mouvement gagne Moscou et là se joue l'événement décisif : alors qu'en 1905 l'armée, essentiellement composée de recrues paysannes, avait ouvert le feu sur l'ordre de ses officiers contre les grévistes, là, unité par unité, les détachements passent du côté de la population travailleuse, passent du côté de la révolution.

Et c'est ainsi que le 27 février, au bout de cinq journées de développement de la lutte révolutionnaire, on se trouve dans une situation où tout le monde, la direction des partis de la classe ouvrière, la bourgeoisie et ses partis, le tsarisme, doivent tirer les conséquences d'une nouvelle situation.

Le 27 février, c'est la constitution du soviet de Petrograd qui donnera naissance ensuite au Comité exécutif des soviets, et aussi, dès le lendemain, la formation d'un gouvernement provisoire issu de
la Douma, parlement croupion qui sommeillait pendant que ces événements se déroulaient.

Ainsi, en pleine guerre impérialiste, le pays le plus arriéré politiquement de l'Europe, celui dans lequel la police politique semblait régner en maître, devient d'un coup le pays le plus démocratique de toute l'Europe. Les prisonniers politiques sont libérés par milliers, la presse ouvrière de toutes tendances paraît au grand jour, les travailleurs s'organisent dans leurs entreprises, dans les localités, dans les quartiers.

LE PARADOXE DE FEVRIER

Pourtant, et c'est ce que TROTSKY appelle le «paradoxe de Février », cette révolution remet le pouvoir gouvernemental à des hommes politiques qui n'y ont absolument pas pris part.

Aux représentants libéraux de la bourgeoisie russe, à l'équipe de politiciens dont toute l'activité jusqu'à la guerre a été de quémander auprès de l'autocratie un minimum de grâces démocratiques et
qui depuis la guerre reste silencieuse. C'est cette couche qui forme le gouvernement provisoire investi du pouvoir à l'échelle de toute la Russie.

D'où ce libéralisme inconsistant tire-t-il donc sa force? Tout simplement du cadeau que lui font les dirigeants mencheviks et les dirigeants socialistes-révolutionnaires. L'explication de cet état de
chose n'est pas à chercher du côté d'un soudain sursaut de la bourgeoisie russe mais dans la politique de collaboration de classes des dirigeants.

Ces dirigeants ont constitué - avec la participation également des représentants de l'organisation bolchevique - le soviet de Petrograd puis le Comité exécutif des soviets. C'est dire que dès que le mouvement a atteint une certaine ampleur, la classe ouvrière russe a tendu spontanément à renouer avec le point le plus élevé atteint par sa lutte et son expérience, c'est-à-dire avec la formation des conseils ouvriers de 1905, la formation de soviets.

Mais alors qu'en 1905 les soviets avaient été l'aboutissement de la maturation révolutionnaire du prolétariat, en 1917, le soviet de Petrograd, dans une certaine mesure, est formé par le haut et préventivement, et il n'est pas principalement composé de délégués des travailleurs en lutte, des délégués de ceux qui ont participé aux journées de lutte contre la police entre le 23 et le 27 février, mais il est surtout constitué par des dirigeants mencheviks et socialistes-révolutionnaires jouissant souvent d'ailleurs d'un très grand prestige puisque fréquemment ils sortent tout juste de prison pour venir former ce Comité exécutif. 

Les délégués du soviet de Petrograd demandent aux politiciens bourgeois de constituer un gouvernement.

Et c'est là qu'on vérifie que les problèmes de la Révolution russe ne peuvent pas être séparés des problèmes internationaux.

Ce comité exécutif des soviets se crée dans une situation où la Russie est l'une des composantes de la guerre impérialiste, où la bourgeoisie russe, avec ou sans le tsar, -livre cette guerre aux côtés
des impérialismes français et anglais. C'est par rapport à ce problème fondamental de la guerre, de l'acceptation de « l'Union sacrée », que se noue l'alliance contre nature, l'alliance contre-révolutionnaire avec la bourgeoisie, alliance qui aboutit à ce que le premier acte de ces dirigeants soit de déposer aux «pieds de la bourgeoisie russe le pouvoir que les masses leur remettent.

Ce sont les délégués du soviet de Petrograd qui vont trouver les politiciens bourgeois et qui les prient de constituer un gouvernement, un gouvernement dont ils ne font pas partie à la première étape, mais qu'ils assurent de leur soutien. C'est là le paradoxe de février.

Mais, simultanément, le soviet commence à agir comme s'il était le gouvernement.

Le 1er mars, il «prend son premier arrêté, la «Prikaz n° 1» qui porte sur cet élément essentiel de l'appareil d’État, l'armée. Il déclare que désormais les mouvements de troupes, la situation faite aux soldats, relèvent du soviet. La situation est doublement contradictoire : contradiction d'une part entre les aspirations des masses telles qu'elles se sont exprimées dans la Révolution de février, et la conclusion politique immédiate de leur mouvement: -la formation d'un gouvernement bourgeois. Contradiction, d'autre part, au niveau du pouvoir d’État.

Comment cette contradiction se manifeste-t-elle au niveau du pouvoir d’État ?

Ce gouvernement bourgeois «n'annule pas l'existence de ce qui, potentiellement, constitue un gouvernement ouvrier, les soviets, qui s'affirment, malgré la volonté des dirigeants mencheviks et socialistes-révolutionnaires, comme un second gouvernement.

C'est une situation de dualité de pouvoirs. Face à face se dressent deux pouvoirs antagonistes qui correspondent à des classes différentes. Que les dirigeants majoritaires du mouvement ouvrier agissent comme des conciliateurs - ce qu'exprime presque caricaturalement l'existence d'un troisième organisme : une commission de contact entre le gouvernement légal et le Comité exécutif des soviets - ne peut supprimer l'antagonisme irréductible entre ces deux pouvoirs.

La direction conciliatrice peut conduire à la défaite de la classe ouvrière, donc à la destruction de l'embryon de pouvoir prolétarien que constituent les soviets, elle ne peut cependant supprimer la contradiction de classe et le degré politique atteint par cette contradiction qui s'exprime dans la constitution des soviets comme organismes dont la vocation objective est d'assurer le pouvoir.

Comment s'est imposé ce « paradoxe de Février ?

De l'analyse de la Révolution russe se dégage une loi universelle de toutes les révolutions, de tous les mouvements révolutionnaires. A la première étape de leur mouvement, les masses se portent vers leurs organisations traditionnelles et en acceptent le contrôle.
A une première étape, nécessairement, alors qu'une avant-garde est déjà plusieurs pas en avant, c'est le gros de la classe ouvrière et ses alliés, l'ensemble des couches travailleuses, et enfin l'énorme masse de la paysannerie russe, qui se mettent en mouvement. La radicalisation de ces masses commence par leur ralliement là la direction des socialistes-révolutionnaires et des mencheviks.

Dans cette mesure, les bolcheviks, l'avant-garde révolutionnaire organisée est, non pas isolée, mais en minorité à la première étape de ce mouvement. Ajoutons que le Parti bolchevique tel qu'il existe en février 1917 est un parti amoindri, affaibli par la répression qui a suivi le déclenchement de la guerre, affaibli politiquement, d'abord par la vague de social-patriotisme, affaibli du fait que ses relations sont pratiquement interrompues avec son centre dirigeant, avec LENINE, affaibli parce que nombre de ses cadres politiques sont en prison ou au Front. Mais, entre 1912 et 1914, le parti bolchevique s'était constitué comme un parti, pas seulement comme un groupe ou comme une organisation, mais bien comme un parti du point de vue de ses liens avec les masse.s. Dans cette «mesure, la mobilisation des masses passant par leurs organisations passait aussi, dans une moindre mesure bien sûr que pour les mencheviks ou les socialistes-révolutionnaires, par le parti bolchevique. Et d'ailleurs ce sont des militants, des cadres moyens, des responsables de rayon, des responsables de cellule du parti bolchevique qui ont joué le rôle dirigeant pendant les Journées de février. De plus, TROTSKY précise que si l'insurrection de février fut victorieuse, c'est parce qu'il y eut combinaison du mouvement prolétarien - les grèves, les manifestations - et du mouvement paysan sous la forme du passage des soldats à l'insurrection. Avec les soldats, nombre de cadres moyens, sous-officiers, officiers en partie, sont passés à l'insurrection. Il ne s'agissait pas des vieux officiers de l'armée tsariste; c'étaient des étudiants, des fonctionnaires, des petits bourgeois, qui avaient été recrutés au titre du service militaire obligatoire et qui approuvaient les revendications démocratiques mises en avant en février 1917. Ces gens-là, majoritairement, ont rejoint le parti socialiste-révolutionnaire correspondant aux aspirations de la paysannerie et, pour une moindre part, aussi les mencheviks, mais très peu les bolcheviks. Car cette mince couche favorable aux réformistes était plus mince en Russie qu'ailleurs, elle existait néanmoins et dans les premiers jours de février, si elle se trouve avoir une importance politique disproportionnée, ce n'est pas seulement une question de manipulation ou de manœuvre, c'est que sa politique, y compris ses illusions sur la démocratie qui va continuer à se développer, et donc sur la nécessité de continuer la guerre pour défendre la démocratie contre l'impérialisme allemand, rejoint à une première étape les illusions des masses.

Ainsi, la remise du pouvoir entre les mains de la bourgeoisie peut s'accomplir, non pas avec l'approbation, mais avec le consentement de fait de la majorité des travailleurs qui ont fait la Révolution de février, parce qu'ils ont l'illusion qu'il s'agit d'une étape passagère et qu'en définitive, ce sont leurs dirigeants, leurs délégués, leurs conseils ouvriers, leurs soviets, qui auront le pouvoir.

La politique du parti bolchevique, ce sera de nourrir la prise de conscience par les masses de leurs intérêts véritables, de définir la politique correspondant à ces intérêts...

En avançant un mot d'ordre exprimant, non pas les illusions des masses mais tenant compte des aspirations profondes du mouvement qu'il s'agit de dégager et d'opposer aux illusions, d'abord de manière propagandiste; en ouvrant la bataille au sein des soviets pour y conquérir la majorité politique contre les conciliateurs. Et combattre la politique de collaboration de classes, ce n'est pas seulement la dénoncer, c'est surtout ouvrir une issue pratique, immédiatement saisissable par les masses.

« Tout le pouvoir aux soviets », cela veut dire tout le pouvoir à la majorité existant dans les soviets, c'est-à-dire tout le pouvoir à ceux qui, aujourd'hui, ont la confiance de la majorité de la classe ouvrière, aux mencheviks et aux socialistes-révolutionnaires, mais pas une once de confiance au gouvernement provisoire, - celui de la bourgeoisie -, rupture avec ce gouvernement. C'est l'axe stratégique qui connaîtra des modifications tactiques au fur et à mesure du développement de la lutte et c'est l'axe stratégique sur lequel le parti bolchevique se construira et conduira le prolétariat à la victoire.

La question du parti est décisive et dans les « leçons d'Octobre » c'est à propos de la Révolution russe, et en généralisant «son expérience à l'échelle mondiale, que TROTSKY écrivait:

«DANS LA REVOLUTION PROLETARIENNE, LE PROLETARIAT N'EST PAS SEULEMENT LA SEULE FORCE COMBATIVE MAIS AUSSI, DANS LA PERSONNE DE SON AVANT-GARDE, LA FORCE DIRIGEANTE, SEUL LE PARTI DU PROLETARIAT PEUT, DANS LA REVOLUTION PROLETARIENNE, JOUER LE ROLE QUE JOUAIT AVANT LA REVOLUTION LA PUISSANCE DE LA BOURGEOISIE, SON INSTRUCTION, SES MUNICIPALITES, SES UNIVERSITES. SON ROLE EST D'AUTANT PLUS GRAND QUE LA
CONSCIENCE DE SON ENNEMI S'EST FORMIDABLEMENT ACCRUE. »

Comment le parti bolchevique a-t-il fait face à sa responsabilité de jouer son rôle essentiel de Parti révolutionnaire ?

LES THESES D'AVRIL

Lénine isolé.

Le 3 avril 1917, LENINE arrive à Petrograd, le 4, il présente le document qui restera dans l'histoire sous le nom des « Thèses d'avril » à la Conférence de la fraction bolchevique au Congrès des soviets, puis ces thèses paraissent dans la Pravda, maintenu dans le journal du parti, mais sous la signature personnelle de LENINE, c'est-à-dire qu'elles n'ont pas été endossées par la conférence en question et qu'elles expriment donc alors une position personnelle.

Ce n'est d'ailleurs pas un ennemi de LENINE mais l'un des responsables bolcheviks de Petrograd qui écrivait dans son journal au lendemain du retour de LENINE : «les thèses de LENINE produisirent la même impression que .l'explosion d'une bombe; ce jour-là, LENINE ne trouva pas de partisans dans nos rangs. »

Pour comprendre les raisons de l'isolement temporaire de LENINE, il faut analyser la politique des dirigeants bolcheviks au lendemain de Février. Si d'abord, dans les premiers jours, le gouvernement provisoire est dénoncé comme un gouvernement bourgeois, il est ensuite, par une résolution de la direction du parti bolchevique, soutenu pour autant « que ses actes correspondent aux intérêts du prolétariat et des larges masses démocratiques.»

C'est le soutien conditionnel, une position qui, sur le fond, n'est pas essentiellement différente à ce moment-là de la position des mencheviks. C'est enfin -et surtout un glissement vers le défensisme, autrement dit vers la position qui prétend que la disparition du tsarisme et l'établissement d'une république démocratique modifie la nature de la guerre. C'est là l'une des premières positions que LENINE stigmatisera en disant qu'elle est «odieuse et ridicule», lorsque la Pravda publie un article où elle exige du gouvernement provisoire qu'il renonce publiquement à toute politique d'annexion. LENINE explique que de toute évidence un gouvernement Bourgeois ne peut pas renoncer à une politique d'annexion, à une politique d'oppression des autres peuples. « Le lui demander, c'est laisser croire qu'il puisse le faire, c'est par là même tromper les masses.»

Il précise que la guerre est une guerre impérialiste du fait des conditions objectives générales dans lesquelles elle s'inscrit et des buts de guerre des différentes puissances belligérantes, et non de la forme plus ou moins démocratique des gouvernements opposés les uns aux autres.

En ce sens, déclare LENINE, l'existence des libertés démocratiques en Russie (il écrit dans ces mêmes thèses « la Russie est aujourd'hui le pays le plus démocratique du monde») ne change rien au caractère de la guerre menée par la bourgeoisie russe, et donc à l'opposition des bolcheviks à cette guerre.

Le second point essentiel de ces thèses, c'est de dégager le trait distinctif du moment politique en Russie, et ce trait distinctif, explique LENINE :

« C'est la transition de la première étape de la révolution, qui a donné le pouvoir à la bourgeoisie par suite du degré insuffisant ide conscience et d'organisation du prolétariat, à sa deuxième étape qui doit donner le pouvoir au prolétariat et à la paysannerie. »

Le troisième point est, dit-il, de constater que nous sommes en minorité dans les soviets et «qu'il nous faut donc expliquer, convaincre ». Il insiste longuement sur la ligne «tout le pouvoir aux
soviets. »

Le quatrième point porte sur la nécessité d'œuvrer à la création d'une nouvelle internationale, puisque la seconde Internationale est passée définitivement du côté de l'ordre bourgeois.

La situation est telle que dans le premier rapport qu'il présente, s'adressant à ses compagnons de combat depuis de longues années pour certains d'entre eux, il dit :

« Vous faites confiance à ce gouvernement, s'il en est ainsi, nous ne marcherons pas ensemble, je préfère rester en minorité, un seul LIEBKNECHT vaut 110 défaitistes. »

Le réarmement du parti.

C'était le 4 avril. A ce moment«là, par 13 voix contre 2, le comité de Petrograd par exemple repousse pour sa part les thèses d'avril.

Pourtant, à la fin du mois, le 24 avril, à la Conférence nationale du «parti bolchevique qui était convoquée pour discuter de ces thèses, LENINE obtient une solide majorité ; c'est dire qu'il a effectué pendant ce mois d'avril ce que TROTSKY appelle dans son «Histoire de la Révolution russe » un réarmement du parti.

Comment? Cette lutte politique interne permet de comprendre que le parti est à la fois un instrument de la lutte de classes et un enjeu de cette lutte à chaque moment. Pourquoi LENINE, en dépit de son immense prestige et du caractère jusque là pratiquement incontesté de sa direction, se trouve-t-il au départ en minorité ? Ce n'est pas parce qu'il revient de Suisse mais parce qu'il est isolé politiquement, et il est isolé politiquement parce que la majorité des cadres du parti bolchevique trouve une justification à ce qui est en définitive un glissement opportuniste dans les thèses héritées du passé du parti bolchevique lui-même, c’est-à-dire dans la conception de la dictature démocratique des ouvriers et des paysans. En effet, toute l'argumentation des adversaires de LENINE consiste à dire que la révolution démocratique bourgeoise n'est pas achevée, et qu'on ne peut donc poser, comme le fait LENINE, la question de la révolution prolétarienne.

Il faut souligner que dans ces thèses, LENINE ne fait pas de l'installation au pouvoir d'un gouvernement bourgeois la conséquence de nécessités objectives. Il ne dit pas qu'il y a une première étape où le pouvoir a été donné à la bourgeoisie parce que les tâches de la révolution étaient bourgeoises. Il dit que le pouvoir a été donné à la bourgeoisie par suite du degré insuffisant de conscience et d'organisation du prolétariat.

Ainsi LENINE, de ce point de vue, implicitement, rejoint dans ce qu'elle a d'essentiel la théorie de la révolution permanente. Et il la rejoint (ce qui donne toute sa portée au discours prononcé en Suisse), à partir du caractère international de la révolution. Certes,en Russie, le prolétariat est une faible minorité; certes, les problèmes qui sont posés au développement révolutionnaire en Russie, ce sont d'abord et avant tout les tâches démocratiques héritées du passé, toujours présentes du fait de l'incapacité de la bourgeoisie à réaliser sa propre révolution. Mais l'accomplissement de ces tâches ne peut se mener que sous la direction du prolétariat et dans le cadre d'une situation mondiale qui est celle de l'affrontement de la révolution et de la contre-révolution à l'échelle internationale. C'est cette réalité qu'expriment la guerre impérialiste et les mouvements que commencent à dresser contre elle les masses (grèves, manifestations, mutineries en France, en Allemagne, en Angleterre...). Là est la perspective de LENINE.

C'est à partir d'elle qu'il déclare que la question n'est pas celle de l'amélioration de la démocratie bourgeoise en Russie, mais celle de la démocratie prolétarienne, préfigurée dans le mouvement des
masses russes à travers la formation des soviets. C'est pourquoi le mot d'ordre qui correspond à la fois aux intérêts de classe du prolétariat et aux possibilités contenues dans le développement de la
Révolution russe, est « Tout le pouvoir aux soviets » ; tout le pouvoir à la classe ouvrière et à sa représentation organisée.

Mais ce mot d'ordre, il faut le présenter d'une manière pédagogique, par conséquent il faut l'avancer dans le cadre d'un combat contre les mencheviks et contre les socialistes-révolutionnaires, au sein des soviets mêmes. Ainsi, LENINE rejette l'accusation de putschisme proférée contre lui, y compris par des bolcheviks.

Les raisons du succès de Lénine.

Il faut maintenant comprendre les raisons de son succès politique; car ce serait trop simple de les expliquer par le seul prestige de LENINE; ce prestige ne l'a pas empêché d'être mis en minorité au début du mois d'avril.

Les raisons de ce succès, elles sont dans ce que constitue le parti bolchevique, donc dans la manière dont le parti bolchevique s'est construit.

Une citation de TROTSKY tirée de «l'Histoire de la Révolution russe » éclaire particulièrement cette question :

« L'arrivée soudaine de Lénine de retour de l'étranger après une longue absence, les clameurs exaspérées soulevées dans la presse autour de son nom, le conflit de Lénine avec tous les dirigeants de son propre parti et sa rapide victoire sur eux, en un mot l'enveloppe extérieure des événements, contribuaient beaucoup dans ce cas à une évaluation mécanique, opposant l'individu, le héros, le génie, aux conditions objectives, à la masse du parti. En réalité, cette antithèse ne présente qu'un seul côté des choses.
« Lénine était, non point un élément fortuit de l'évolution historique, mais un produit de tout le passé de l'histoire russe. Il tenait en elle par ses racines les plus profondes. Conjointement avec les ouvriers avancés, il avait participé à toutes leurs luttes pendant le précédent quart de siècle. « L'effet du hasard » ne fut pas qu'il intervint dans .les événements, ce fut plutôt le brin de paille avec lequel Lloyd Georges essaya de lui barrer la route. Lénine ne s'opposait pas du dehors au parti, mais il en était l'expression .la plus achevée. Éduquant le parti, il s'y éduquait lui-même, son désaccord avec la couche dirigeante des bolcheviks signifiait une lutte du parti entre son hier et son lendemain. Si Lénine n'avait pas été artificiellement éloigné du parti par les conditions de l'émigration et de la guerre, le mécanisme extérieur de la crise n'eût pas été si dramatique et n'eût pas masqué à tel point la continuité interne du développement du parti. De l'importance exceptionnelle que prit l'arrivée de Lénine, il découle seulement que les leaders ne se font point par hasard, que leur sélection et leur éducation exigent des dizaines d'années, qu'on ne peut les supplanter arbitrairement qu'en les excluant mécaniquement de la lutte, qu'on inflige au parti une plaie vive et que, dans certains cas, on peut le paralyser pour longtemps. »

Ainsi c'est par rapport à la continuité du développement du parti bolchevique, à la continuité de la construction de l'avant-garde - elle-même produit le plus élevé mais produit de la lutte de classes dans son ensemble - c'est par rapport à ce cadre qu'il faut restituer, ressaisir la lutte politique qui se déroule dans le parti bolchevique durant le mois d’-avril, laquelle a bien sûr une importance décisive sur tout le développement de la Révolution russe. Car en l'absence de ce réarmement du parti, on ne peut que spéculer sur un redressement ultérieur de celui-ci. Mais précisément, à partir du moment où la crise révolutionnaire était ouverte, les jours étaient comptés, les délais se raccourcissaient, il n'y avait pas de temps pour de telles expériences. C'est en ce sens que le rôle de LENINE est effectivement décisif et que TROTSKY dit dans « l'Histoire de la Révolution russe» qu'en son absence, très probablement, la Révolution russe n'aurait pu vaincre en octobre. Elle n'a pu vaincre en effet qu'à travers l'instrument politique indispensable à la victoire : le Parti, mais pour cela, il fallait que le Parti lui-même soit armé; et c'était là le rôle irremplaçable de LENINE - non comme individu génial, mais lui-même produit de l'histoire du bolchevisme et de ses luttes passées - que d'assurer cet armement.

LE FRONT UNIQUE

Les soviets : expression la plus élevée du front unique.

TROTSKY note encore dans l’Histoire de la Révolution russe qu'au lendemain de la Révolution de février :

« L'écrasante majorité des ouvriers mencheviks, socialistes-révolutionnaires et sans parti soutinrent les bolcheviks au moment où la lutte contre le tsarisme devint un corps-à-corps.
Mais il n'y eut qu'une petite minorité d'ouvriers pour comprendre en quoi les bolcheviks se distinguaient des autres partis socialistes. Cependant tous .les travailleurs traçaient une ligne de démarcation très nette entre eux et la bourgeoisie.»

Tout le problème du Front unique et de la construction du Parti révolutionnaire est là.

Les travailleurs, tous les travailleurs, y compris ceux qui étaient la proie des illusions répandues par les directions mencheviques et socialiste-révolutionnaire, traçaient une ligne de démarcation nette entre eux et la bourgeoisie. Cette ligne de démarcation nette, au point atteint par la lutte des classes en Russie, s'incarnait dans l'existence des soviets, rassemblant et unissant toutes les couches de travailleurs.

La majorité de ces travailleurs, dans les périodes de lutte, se retrouvait aux côtés des bolcheviks, mais l'écrasante majorité de ces travailleurs ne voyait pas ce qui distinguait les bolcheviks des autres partis se réclamant du socialisme.

La tâche du bolchevisme, c'était de rendre aux masses cette distinction consciente et de maintenir l'unité de classe telle qu'elle s'était exprimée dans le combat, et cette unité ne pouvait se réaliser
sans tenir compte de l'existence des différentes organisations politiques de la classe ouvrière.

L'existence des soviets n'effaçait pas en effet l’existence de partis politiques distincts se réclamant de la classe ouvrière, la preuve en est que les soviets étaient dominés par une majorité menchevique et socialiste-révolutionnaire.

On ne pouvait donc pas dresser les soviets contre les partis de la classe ouvrière, mais comprendre au contraire, comme TROTSKY expliquera plus tard dans Où va la France, lorsqu'il défend la politique du Front unique, que les soviets sont «l'expression la plus élevée du Front unique » puisque les soviets unissaient - là la fois à «la base et au sommet -, à travers le Comité exécutif des soviets. puis dans chaque soviet local, dans chaque comité d'usine, l'ensemble des travailleurs, qu'ils soient organisés ou non dans les partis de la classe ouvrière.

Pendant que la discussion se déroule dans le parti bolchevique, la situation politique évolue rapidement. Milioukov, l'un des rares hommes d’État dont dispose la bourgeoisie russe et qui est ministre des Affaires Étrangères dans le gouvernement provisoire, a publié une note annonçant que le gouvernement était prêt à respecter tous les engagements pris antérieurement à l'égard des Alliés et affirmant que le peuple russe « était prêt à poursuivre la guerre mondiale jusqu'à la victoire finale

Cette note est à l'origine de puissantes manifestations [les 20 et 21 avril] dans lesquelles de nombreuses banderoles hostiles au gouvernement sont brandies. Le gouvernement recule devant l'épreuve de force et démissionne. Le 5 mai, un nouveau gouvernement est formé : des représentants des mencheviks et des socialistes-révolutionnaires y prennent des postes.

«Tout le pouvoir aux soviets», expression concrète du Front unique.

Le développement de la lutte des classes après Février a rendu nécessaire pour la bourgeoisie la formation d'un gouvernement de coalition. En mai 1917, mencheviks et socialistes-révolutionnaires
entrent dans le gouvernement bourgeois. Ce n'est pas autre chose fondamentalement qu'un gouvernement de Front Populaire.

La formation de c-e gouvernement est bien sûr un signe d'aggravation de la lutte politique et des tensions de classes. Si la bourgeoisie agit ainsi c'est qu'elle ne peut pas faire autrement, mais ce faisant, elle sape en même temps les bases du contrôle sur certains secteurs de la classe ouvrière, les conciliateurs étant ouvertement compromis par les résultats catastrophiques d'une politique dont ils deviennent indirectement partie prenante. Comment le parti bolchevique répond-il à cette nouvelle situation ? Se contente-t-il de répéter que les dirigeants mencheviques et socialistes-révolutionnaires confirment leur rôle d'auxiliaire de la bourgeoisie - et qu'il faut donc rejoindre les rangs du parti bolchevique

Bien entendu, les organes bolcheviques polémiquent, et avec une extrême virulence, contre la politique de collaboration de classes. Mais l'expression précise de la nécessité d'assurer au prolétariat son indépendance politique, c'est : «finissons-en avec les ministres capitalistes, chassons-les du gouvernement ».

Le mot d'ordre de la rupture de la coalition est ainsi posé sous une forme positive. « Tout le pouvoir aux soviets » trouve sa traduction immédiate dans l'agitation pour un gouvernement sans ministres capitalistes. Le mot d'ordre « pour le gouvernement des soviets, pour le pouvoir aux soviets » prend sa traduction pratique mobilisatrice – y compris pour des masses qui ont encore confiance dans les mencheviks et dans les socialistes-révolutionnaires - dans la formule : « chassez les ministres capitalistes ». Elle signifie : « nous sommes prêts à aider tout pas en avant dans la voie de la constitution d'un gouvernement des mencheviks et des socialistes-révolutionnaires, sans pourtant prendre la moindre responsabilité politique au compte de ce gouvernement car les mencheviks, même sans ministres capitalistes, restent des partisans de la collaboration de classes et de la guerre
impérialiste, et nous sommes, nous bolcheviks, fondamentalement opposés ,.à cette politique. »

Telle sera la ligne directrice de l'agitation des bolcheviks. C'est à partir de là, en liant à ce mot d'ordre gouvernemental, qui exprime - dans les formes concrètes correspondant au point atteint par la Révolution russe - la nécessité du Front unique ouvrier, en liant ce mot d'ordre à la mobilisation d'une avant-garde de plus en plus large contre la guerre impérialiste, en gagnant des positions dans la paysannerie et dans l'armée, que les bolcheviks avanceront vers la conquête de la majorité dans les soviets. Et LENINE le répétera à plusieurs étapes, il le répétera encore en septembre 1917, à la veille de l'insurrection d'Octobre. Il explique que la voie la plus économique, la moins coûteuse, donc la plus positive du point de vue de l'expérience du prolétariat russe - et par conséquent du prolétariat mondial - ce serait que les conciliateurs. que les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires rompent avec la bourgeoisie, qu'ils constituent un gouvernement ouvrier responsable devant les soviets.

Mais en même temps, et cela a aussi une extrême importance, le parti bolchevique ne fait pas un fétiche des soviets.

QUE SONT LES SOVIETS ?

Fondamentalement, les soviets sont l'expression autonome de la classe ouvrière s’organisant comme classe,

C’est-à-dire posant directement sa candidature au pouvoir. Ce sont des organismes de lutte qui, comme le disait TROTSKY. constituent l.a forme la plus élevée du Front unique parce qu'ils embrassent et unissent dans le combat contre la bourgeoisie toutes les couches du prolétariat.

Les soviets sont les organismes préparant la voie à la réalisation de la dictature du prolétariat mais qui ne sauraient échapper à aucune des réalités politiques dont la cl-asse ouvrière est porteuse au moment où elle les constitue. La Révolution allemande, de ce point de vue, a montré tragiquement que les soviets par eux-mêmes n'étaient pas une garantie, que l'on pouvait combattre les soviets au nom des soviets, que les assassins de Rosa Luxemburg et de Karl Liebknecht étaient commissaires du peuple au nom d'un Comité exécutif des comités d'ouvriers, de paysans et de soldats d'Allemagne.

Les soviets en Russie ont été des organismes aux composantes contradictoires...

Non seulement parce qu'ils étaient un champ de bataille» où s'affrontaient les différentes tendances du mouvement ouvrier, mais contradictoires en ce sens que, comme toute forme d'organisation du prolétariat, ils étaient un enjeu de la lutte des classes. Les soviets étaient des organismes contradictoires en ce sens également que la bourgeoisie cherchait à les détruire, mais pas toujours directement puisqu'elle pouvait aussi les détruire en les vidant de leur contenu en associant le Comité exécutif des soviets à son gouvernement et en faisant, ou plutôt en essayant de faire, à ce moment-là, des soviets un relais de sa propre politique, ce qui impliquait leur destruction comme tels.

Le 1er Congrès pan russe des soviets se tient du 3 au 24 juin. La progression des bolcheviks - qui était exprimée lors des Journées d'avril - ne les empêche pas d'être encore très minoritaires à l'échelle nationale dans les soviets dominés, en particulier dans les campagnes, par les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires : les bolcheviks ne comptent que 105 délégués sur 822. Aussi, dès le 4 juin, le Congrès des soviets donne-t-il sa caution au gouvernement provisoire. C'est ce même jour que Lénine, répondant à un dirigeant menchevique qui assurait : « Il n'existe pas de parti capable de dire «Remettez le pouvoir entre nos mains, partez; nous allons prendre votre place », s'était écrié : « Ce parti existe ».

Minoritaires dans les soviets, les bolcheviks gagnent l'audience des masses.

Les bolcheviks entendaient exprimer l'aspiration grandissante des masses par une manifestation, convoquée pour le 10 juin, sur le mot d'ordre « A bas les dix ministres capitalistes » qui, comme l'explique Trotsky, « était l'expression la plus simple de la revendication d'une rupture de la coalition avec la bourgeoisie

Pour éviter toute provocation, le parti bolchevik ne rendit public son appel que le 9 juin. Le Comité exécutif central des soviets, contrôlé par les partisans de la collaboration des classes, riposta en interdisant toute manifestation pour les prochains jours, puis invita les travailleurs à manifester, le 18 juin, à son appel, en faveur de la paix, de la convocation de la Constituante et de la République démocratique.

Les bolcheviks s'inclinèrent devant la décision du Comité exécutif mais appelèrent les travailleurs à prendre part sous leurs propres mots d'ordre à la manifestation du 18 juin : « A bas .les ministres capitalistes », « à bas l'offensive », «tout le pouvoir aux soviets ».

Dans l'immense manifestation de 500 000 travailleurs, par milliers les pancartes répétaient ces mots d'ordre. Le menchevik de gauche Soukhanov constate la victoire politique des bolcheviks:

« Par ci, par là, la chaîne des drapeaux et des colonnes de bolcheviks étaient interrompue par des mots d'ordre spécifiquement socialistes-révolutionnaires et par ceux du soviétisme officiel. Mais ils étaient noyés dans la masse. »

Comme l'écrit X. Coquin :

« Alors que le Congrès avait approuvé la coalition, soutenu l'offensive et désavoué les bolcheviks, il fut battu sur chacun de ces trois points. De leur estrade officielle du Champ de Mars, les congressistes, vivement impressionnés par la densité des slogans bolcheviks dans .les rangs des quelque 500 000 manifestants, constataient l'évidence : tout en restant une faible minorité, les bolcheviks se trouvaient seuls à avoir l'audience des masses, à pouvoir encore les mobiliser. La preuve était d'autant plus irréfutable que les bolcheviks avaient remporté la victoire sur le terrain et avec les armes choisis par l'adversaire. »

La contre-offensive de la bourgeoisie.

C'est par la violence que la bourgeoisie - secondée par les dirigeants socialistes-révolutionnaires et mencheviks - tentera de court-circuiter la radicalisation des masses. La poursuite de la guerre, l'aggravation des conditions de vie et de travail, la désorganisation de la vie sociale, tout pousse les masses à prendre en main leur propre sort. Une nouvelle offensive militaire qui tourne au désastre est «le signal d'une nouvelle explosion de colère qui s'exprime dans la volonté de larges masses d'imposer un gouvernement exclusivement soviétique. Mais le décalage subsiste entre Petrograd et le reste du pays : en effet d'importantes couches de travailleurs se laissent entraîner à un «gauchisme» spontané en refusant de tenir compte que la majorité de la classe ouvrière est encore sous le contrôle des dirigeants « conciliateurs », permettant ainsi à la bourgeoisie de frapper.

A l'initiative du 1er régiment de mitrailleurs, des manifestations se déclenchent sous le mot d'ordre «Tout le pouvoir aux soviets ». Le Comité central du parti bolchevique décide de soutenir la manifestation mais en faisant une manifestation pacifique : les rapports de force d'ensemble ne permettent pas un affrontement décisif.

La tactique suivie par les bolcheviks permet de préserver les masses, d'assurer une retraite en bon ordre. Elle ne peut éviter la répression. Le gouvernement provisoire fait revenir du front des troupes fidèles. Les permanences du parti bolchevique sont alors saccagées. ses journaux interdits. Le parti entre dans une semi-illégalité. Trotsky est emprisonné un temps, LENINE contraint de passer dans
la clandestinité.

Le développement contradictoire des soviets.

Après les événements de juillet, LENINE mettait en garde le parti contre ce qu'il appelait le « légalisme soviétique », contre le fait que toute mesure, parce qu'elle avait l'aval des soviets, devenait une mesure ouvrière » qu'il fallait accepter.

En juillet 1917, le Comité exécutif des soviets a effectivement couvert la répression contre les bolcheviks et contre la fraction la plus avancée de la classe ouvrière russe, et par là-même, les soviets ont connu un développement contradictoire. Alors que dans certaines régions rurales où la révolution avait eu lieu plus tardivement, les soviets continuaient à se développer ou commençaient seulement à apparaître, et donc exprimaient un mouvement de radicalisation de nouvelles couches de travailleurs qui entraient à leur tour sur l'arène de la lutte politique, à Petrograd et à Moscou en revanche, au niveau de leur représentation officielle, les soviets avaient tendance à dépérir et à s'étioler, à se vider de leur contenu.

C'est pourquoi LENINE soulignait alors que les soviets n'étaient pas la seule forme d'organisation de la classe ouvrière, même s'ils en constituaient la forme la plus élevée; il soulignait qu'existaient les syndicats qui n'avaient pas disparu avec l'apparition des soviets, qu'existaient les Comités formés dans les usines après Février et reliés aux soviets mais constitués uniquement sur le plan de l'entreprise et dans lesquels les bolcheviks avaient acquis des positions extrêmement fortes. Aussi, après les événements de juillet, c'est-à-dire après un recul politique et physique de la classe ouvrière dont il résulte que la question du pouvoir ne peut pas être posée directement, LENINE définit l'objectif gouvernemental par une formule générale dans laquelle il n'est pas fait référence en tant que tels aux soviets, mais où il est simplement dit : il faut en finir avec le gouvernement provisoire, il faut un gouvernement des ouvriers et paysans, des couches opprimées, en Russie. Cela signifie que la question reste ouverte. A ce moment précis, on ne pouvait mesurer jusqu'où irait le recul, et donc la détérioration, la dénaturation des soviets.

Les masses affluent à nouveau dans les soviets.

En fait ce processus de détérioration des soviets n'est pas allé jusqu'au bout. Tout au contraire, les masses ont à nouveau afflué dans les soviets et finalement leur ont imposé de jouer le rôle qui
était le leur, celui de gouverner, à partir du putsch manqué de KORNILOV.

Politiquement, les choses sont simples à comprendre : la bourgeoisie russe était de toute façon trop faible pour garder le pouvoir à elle seule. A partir du moment où elle avait amorcé une politique de répression contre la classe ouvrière, donc à partir de juillet, la seule voie était celle de la dictature militaire; mais la dictature militaire balayait aussi sur son chemin le semblant de représentation parlementaire et le semblant de gouvernement démocratique bourgeois. Le gouvernement KERENSKI était privé de toute base. C'est le mouvement ouvrier qui a brisé les reins du putsch de KORNILOV. Ce sont les bolcheviks qui ont proposé la constitution d'un Comité militaire où étaient représentés paritairement les trois organisations, bolchevique, menchevique et socialiste-révolutionnaire. Et le fait même qu'il ait fallu créer cet organisme à partir de nouveaux délégués désignés par les partis montrait à quel point la représentation datant de février, la représentation nationale au sommet des soviets, était coupée du développement soviétique réel, c'est-à-dire du mûrissement du mouvement des masses dans les conseils ouvriers et paysans au niveau des entreprises, au niveau des localités. C'est à ce moment que LENINE a reposé, sur la base du Front unique qui se réalisait contre KORNILOV, la question du gouvernement dans les termes d'un gouvernement des partis de la majorité soviétique. Dans un article du 14 septembre 1917, intitulé «Sur les compromis», LENINE demande :

« Le retour à notre revendication d'avant les journées de juillet de tout le pouvoir aux soviets, d'un gouvernement des mencheviks et des socialistes-révolutionnaires responsable devant les soviets. »

La politique du Front unique.

Et en même temps, voici comment il définit sa position à l'égard du gouvernement KERENSKI, car il ne s'agit pas d'une position de soutien au gouvernement KERENSKI, car il ne s'agit pas d'une position de soutien au gouvernement, il s'agit d'une position d'unité de la classe ouvrière et de ses organisations contre le putsch militaire.
LENINE écrivait en effet le 12 septembre :

« Même maintenant nous ne devons pas soutenir le gouvernement de Kerenski, ce serait sans principe. On pourrait nous demander : ne devons-nous pas lutter contre Kornilov ? Certainement, nous devons le faire, mais ce n'est pas la même chose. Il y a ici une ligne de démarcation, elle a été franchie par quelques bolcheviks qui sont tombés dans le conciliationnisme et qui se laissent entraîner par le courant des événements.
«Nous allons lutter et nous luttons contre Kornilov de même que les troupes de Kerenski, mais nous ne soutiendrons pas Kerenski. Au contraire, nous démasquerons sa faiblesse, là est la différence.
C'est une différence plutôt subtile, mais elle est essentielle et on .ne doit pas l'oublier. En quoi consiste le changement de notre tactique après la révolte de Kornilov? En ce que nous changeons la forme de notre lutte contre Kerenski. Sans nous départir le moins du monde de notre hostilité envers lui, sans retrancher un seul mot de ce que nous avons dit, sans renoncer à la tâche de renverser Kerenski, nous disons : nous devons tenir compte du moment présent, nous n'allons pas renverser Kerenski juste en ce moment, nous envisagerons la tâche de notre lutte contre lui d'une manière différente, c'est-à-dire nous montrerons aux gens qui luttent contre .Kornilov la faiblesse et les hésitations de Kerenski. Ceci a été fait aussi dans le passé. Maintenant, c'est la chose principale. »

En revenant sur cette question, le 14 septembre, il disait :

«Je propose un compromis, le compromis consistera en ceci : en ce que les bolcheviks, sans demander de participer au gouvernement - ce qui est impossible à un internationaliste sans la réalisation intégrale des conditions de la dictature du prolétariat et des paysans pauvres - s’abstiendront de mettre immédiatement en avant la revendication du transfert du pouvoir au prolétariat et aux paysans pauvres, et des méthodes de lutte révolutionnaire pour la réalisation de cette revendication. La condition, qui est évidente, n'est nullement nouvelle. Pour les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks, ce serait la pleine liberté de propagande et la convocation de l'assemblée constituante sans délais. Les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires, en tant que bloc gouvernemental, consentiraient alors à former un gouvernement exclusivement responsable devant les soviets, à condition de faire passer tout le pouvoir aux soviets également. Cela constituerait une nouvelle condition. Aucune autre condition ne saurait, je pense, être posée par les bolcheviks, confiants qu'une pleine et entière liberté de propagande, et .la réalisation immédiate d'une nouvelle démocratie dans la composition et le fonctionnement des soviets pourraient assurer d'elles-mêmes une avance pacifique de la révolution, une issue pacifique de la lutte du parti à l'intérieur des soviets.»

Ceci, qui est écrit le 14 septembre, six semaines avant l'insurrection d'Octobre, souligne à quel point la politique léniniste du Front unique, telle qu'elle s'exprime sous des formes particulières, tactiques bien entendu en Russie, n'a rien à «voir avec une manœuvre née simplement de la faiblesse momentanée du Parti révolutionnaire, mais à quel point au contraire elle est l'expression - au niveau des problèmes de la constitution de la direction révolutionnaire - de la manière dont les masses avancent vers la révolution prolétarienne.

Ce n'est pas par rapport aux sommets mencheviques ou socialistes-révolutionnaires, ce n'est pas par rapport à tel ou tel conciliateur, qu'il soit de droite ou de gauche, que LENINE raisonne, c'est par rapport aux millions et millions d'ouvriers et de paysans qui se sont mis en marche pour la révolution prolétarienne et qui ont encore confiance dans les mencheviks et les socialistes révolutionnaires. Et, de ce point de vue, on voit à quel point LENINE combine la rigueur de principes (même quand les troupes cosaques de Kornilov marchent sur le gouvernement KERENSKI, il n'est pas question de soutenir ce gouvernement parce que c'est le gouvernement de la bourgeoisie), on voit combien il combine cette rigueur avec une ferme audace quant à la manière dont le Parti révolutionnaire doit utiliser le terrain, le champ de bataille qu'il n'a pas choisi, le champ de bataille sur lequel il doit se battre pour faire prévaloir les intérêts du mouvement ouvrier dans son ensemble, qui sont ceux-là mêmes qui constituent ce Parti révolutionnaire comme tel. Et c'est
en ce sens qu'il dit :

«Nous sommes prêts, en fait, à un engagement de non-agression à l'égard d'un gouvernement des mencheviks et des socialistes-révolutionnaires, .nous ne soutenons pas le gouvernement KERENSKI, mais pourtant nous ne posons pas la question de son renversement. »

L'INSURRECTION D'OCTOBRE

Les bolcheviks.

Il n'est pas possible de tenter, dans les limites de cette brochure, une narration, même résumée de la préparation de l'insurrection d'Octobre ni de l'insurrection proprement dite.

Pourtant, pour bien saisir le « problème de l'insurrection » comme problème politique, il est nécessaire de revenir rapidement sur l'évolution de la situation depuis les Journées de juillet. Très vite, la classe ouvrière a commencé à se ressaisir malgré les coups qui lui
ont été alors portés par la réaction et, de plus, tandis que la situation militaire s'aggrave, la paysannerie se met en mouvement : c'est une véritable révolution agraire qui commence. C'est dans cette situation, face à l'impuissance du gouvernement KERENSKI à contenir le mouvement des masses, que certains cercles de la bourgeoisie décident de jouer leur « va-tout » en tentant de réaliser un putsch militaire.

Mais la riposte de «la classe ouvrière brise le complot militaire.
C'est que. comme l'explique Pierre BROUE :

« Au moment décisif, les bolcheviks sont sortis de leur semi-clandestinité, ont appelé à la résistance dans les soviets qui seront les seuls organismes à survivre là l'orage de cette semaine, pendant que se volatilisaient les débris de l'appareil d’État. »

Au sein de la classe ouvrière la situation se retourne en faveur des bolcheviks auréolés du prestige d'avoir été les vainqueurs de KORNILOV. LENINE définit la situation d'ensemble comme critique et conduisant «inéluctablement la classe ouvrière - peut-être à une allure catastrophique - dans une situation où, par suite d'événements qui ne dépendent pas d'elle, elle se verra obligée d'affronter, en un combat décisif, la bourgeoisie contre-révolutionnaire et de conquérir le pouvoir ».

C'est dans cette situation que LENINE relance son appel au Front unique, car l'unité des organisations ouvrières contre la bourgeoisie était en tout état de cause la meilleure solution pour faire face « à l'affrontement décisif», en même temps qu'il alertait le parti bolchevique, dès le 3 septembre, sur la nécessité de « ne pas retarder sur la situation », de se préparer et de préparer l'insurrection armée.

ll suffit de se reporter à la chronologie publiée au début de cette brochure pour constater que, comme le dit LENINE, les événements se précipitent «avec une rapidité d'ouragan ». Les uns après les autres, les principaux soviets se prononcent majoritairement pour la position des bolcheviks. C'est pourquoi, explique LENINE, «les bolcheviks peuvent et doivent prendre le pouvoir ».

Le caractère de l'insurrection.

Ce qui frappe d'abord, quand on aborde Octobre, c'est à quel point l'insurrection proprement dite est faite avec des moyens limités, pratiquement sans effusion de sang. Il pourrait sembler. et c'est
ce que certains prétendent, qu'après tout, ce ne fut que le coup de main heureux d'une équipe de révolutionnaires professionnels.

En réalité, c'est tout l'inverse.

L'insurrection proprement dite, qui n'était qu'un moment de la révolution, mais qui était capital puisqu'à un moment donné elle concentrait tout, et que sans elle tout le processus aboutissant à Octobre perdait son sens, l'insurrection a pu être cette affaire en apparence si simple, sans effusion de sang, sans grands combats, parce que les masses d'ores et déjà s'étaient mobilisées au compte de la révolution prolétarienne; parce que, à partir de l'écrasement de KORNILOV, accompli en fait à l'initiative des bolcheviks, ceux-ci conquièrent en septembre et en octobre la majorité dans tous les
soviets essentiels. Et à la veille du Congrès des soviets, qui sera - comme le dit TROTSKY - le congrès de la dictature du prolétariat, il ne reste plus qu'à tirer les leçons de cet état de choses.

Le rôle du Parti.

Mais c'est là précisément que, encore une fois, le rôle du Parti apparaît comme décisif, car cette leçon n'est pas autre chose que la prise du pouvoir.

Or la prise du pouvoir, le prolétariat ne peut l'accomplir par le jeu indifférencié de son propre mouvement, il ne peut l'accomplir qu'à travers cet instrument essentiel, irremplaçable - dont TROTSKY parie dans les leçons d'Octobre - qu'est le Parti révolutionnaire et qui est devenu à ce moment le Parti révolutionnaire DIRIGEANT, puisque ce sont des liens de direction avec les couches essentielles qui viennent d'être noués.

C'est à partir de ces liens de direction, c'est à partir de la mobilisation consciente, politique, de millions et de millions d'hommes que l'insurrection s'accomplit comme une tâche particulière, comme une tâche parmi d'autres dans la division du travail révolutionnaire. Mais comme une tâche qui, à un moment donné, concentre toutes les autres, parce que sans elle toute les autres perdent leur signification.

Cette tâche-là, seul le Parti peut l'accomplir, non parce qu'il est un parti conspiratif, un parti de coups de main, une simple organisation de techniciens de la subversion; mais, tout au contraire, parce qu'il ne peut se permettre d'accomplir pleinement et effectivement sa fonction subversive que parce qu'il est pleinement le Parti révolutionnaire au sens de l'organisation qui mobilise publiquement, ouvertement, les masses pour la Révolution prolétarienne et qui a exprimé
à chaque étape, et nourri en même temps, le mouvement de ces masses vers la révolution prolétarienne par ses mots d'ordre.

Mais le parti révolutionnaire n'est pas extérieur à la lutte des classes, il n'est pas placé au-dessus d'elle. Dans ses rangs, dans sa vie politique se concentrent, à leur plus haut point d'intensité, toutes les contradictions de la lutte. Ce n'est qu'à travers un combat politique, au niveau de sa direction, que le parti bolchevique est capable de faire face à ses tâches.

Quand LENINE déclare « les bolcheviks peuvent et doivent prendre le pouvoir », la même distance qu'en avril le sépare de la majorité des dirigeants bolcheviks. Ceux-ci reprennent la position défendue en juillet comme si la situation ne s'était pas profondément modifiée.

C'est sur quinze jours une dure bataille. TROTSKY est partisan de l'insurrection mais pense d'abord qu'elle doit être décidée par le Congrès pan russe des soviets. La majorité du Comité central, à une première étape, suit KAMENEV qui y est opposé, qui pense que les bolcheviks doivent participer à un « pré-Parlement » que le gouvernement provisoire met en place. Le 29 septembre, LENINE est prêt à démissionner du Comité central. Dans les jours qui suivent, la situation se modifie : TROTSKY est parvenu à convaincre la fraction bolchevique au pré-Parlement qu'il faut boycotter cet organisme. Dès la séance d'ouverture, les délégués bolcheviks quitteront la salle après avoir proclamé « La révolution est en danger! Tout le pouvoir aux soviets! » Le 9 octobre, TROTSKY fait décider par le Soviet de Petrograd la mise en place du Comité militaire révolutionnaire qui sera l'état-major de l'insurrection.

Le 10 octobre, LENINE, revenu clandestinement à Petrograd, obtient par 10 voix contre 2, le vote d'une résolution en faveur de l'insurrection.

Les deux opposants, ZINOVIEV et KAMENEV, font appel au parti par une « lettre sur le moment présent» et ils iront jusqu'au point de développer publiquement leurs arguments dans le journal de GORKI. Traités de « briseurs de grève » par LENINE, ZINOVIEV et KAMENEV acceptent alors de respecter la discipline du parti. Comme le remarque Pierre Broué dans son «Histoire du parti bolchevique» :

« C'est donc pratiquement au grand jour, dans une ambiance ultra-démocratique, cinglant démenti à la tenace légende d'un parti bolchevique caporalisé, que s'est déroulée la discussion sur l'insurrection. »

Et Pierre Broué ajoute :

« En fait, et avant même que le Congrès des soviets n'émette formellement les votes qui donneront à l'insurrection la sanction révolutionnaire qu'en attendent les dirigeants bolcheviks, c'est encore une fois le développement du mouvement des masses qui a tranché les divergences.
Dans tout le pays, des assemblées d'ouvriers, de paysans, de soldats discutent, argumentant, combattent ou soutiennent la décision d’insurrection. John Reed a décrit l'une d'elles, dans le régiment d'auto-mitrailleuses ou le bolchevik Krylenko vient de livrer un âpre duel oratoire aux adversaires de l'insurrection, mencheviks et socialistes-révolutionnaires. Les soldats présents votent : une cinquantaine se rangent à droite de la tribune et condamnent l'insurrection, mais plusieurs centaines se massent à gauche parce qu'ils l'approuvent. Le journaliste américain conclut : « Qu'on s'imagine cette lutte renouvelée dans chaque caserne de la ville, de la région, sur tout le front, dans la Russie tout entière. Qu'on s'imagine les Krylenko sevrés de sommeil, surveillant chaque régiment, volant d'un endroit à l'autre, discutant, menaçant, suppliant. Qu'on s'imagine la même scène se répétant dans toutes les permanences des syndicats, dans les usines, dans les villages, à bord des navires; qu'on songe aux centaines de milliers de Russes, ouvriers, paysans, soldats, marins, contemplant les orateurs, s'appliquant avec une telle intensité à comprendre et à choisir, réfléchissant avec une telle acuité, et à la fin, se décidant avec une telle unanimité! Ainsi était la Révolution russe. » 

Le Front unique.

En ce sens, c'est la politique la plus large du Front unique, de l'unité des masses ouvrières et paysannes contre la bourgeoisie, qui trouve sa consécration, sa matérialisation la plus élevée dans l'insurrection d'Octobre, laquelle ne s'oppose en rien à l'ensemble du développement politique de l'action du parti bolchevique de février à octobre mais qui en est au contraire le couronnement. Bien entendu, cette victoire ne fait qu'ouvrir la voie à la révolution prolétarienne, y compris en Russie même. Bien sûr, il en est, par exemple les staliniens, qui essaient de tirer argument du fait que le pouvoir a été pris, disons aux moindres frais, en Russie en 1917, pour prétendre que LENINE était partisan des voies pacifiques et parlementaires vers le socialisme.

La réalité est tout autre. Quand LENINE parle de «voies pacifiques », il situe son action au sein de soviets, au sein du mouvement ouvrier, il ne prône pas le pacifisme à l'égard de l'ennemi de classe et bien moins encore les voies parlementaires puisque le pouvoir aux soviets, c'est la destruction du vieil appareil parlementaire.
Il faut ajouter que là aussi apparaissent les caractères spécifiques de la Révolution russe, le fait que, comme le disait TROTSKY, la révolution prolétarienne était combinée avec une guerre paysanne et avec, faut-il ajouter, une guerre impérialiste et l'effondrement d'un régime politique vermoulu.

Avec Octobre tout commence.

Et pourtant, même dans ces conditions, qui sont exceptionnellement favorables, la révolution ne fait que commencer avec la prise du Palais d'Hiver et il faudra la payer du prix, extrêmement coûteux,
de la guerre civile, de la famine, de l'intervention impérialiste, car la Révolution russe est, immédiatement à la fois un élément et une expression de la situation internationale et du développement international de la lutte des classes.

Répétons-le, avec Octobre, tout commence. Le pronostic du bolchevisme, ce n'était pas que la prise du pouvoir en Russie eût tout réglé, c'était la révolution européenne comme étape vers la révolution mondiale dont la Révolution russe est à la fois le signal et un élément, mais seulement un élément. Et c'est par rapport au développement mondial de la lutte des classes, par rapport à la montée de la classe ouvrière, en Allemagne en particulier, que la politique des bolcheviks s'explique et s'ordonne.

EN CE SENS, SI L'ON SE GARDE DES ANALOGIES MÉCANIQUES. S'IL FAUT BIEN CONSERVER A L'ESPRIT LES CARACTERES SPECIFIQUES DE LA COMBINAISON DES FORCES SOCIALES EN RUSSIE, IL FAUT SURTOUT RETENIR LA VALEUR UNIVERSELLE DU POINT DE VUE DE LA METHODE DE LA CONSTRUCTION DU PARTI REVOLUTIONNAIRE, DES FORMES DE MOBILISATION DES MASSES, DE LA
MISE EN PLACE D'ORGANISMES, D'ORGANISATIONS LES REPRESENTANT, DE =LA POLITIQUE DE FRONT UNIQUE QUI REPRESENTE L'ENSEMBLE DE L’EXPERIENCE POLITIQUE ACCUMULEE PAR LES BOLCHEVIKS A CETTE PERIODE ET QUI A PERMIS AU PROLETARIAT RUSSE DE VAINCRE. IL FAUT BIEN COMPRENDRE QUE CETTE EXPERIENCE EST AU POINT DE DEPART DE NOTRE PROGRAMME ET QU'ELLE EST PRESENTE A CHAQUE MOMENT DE NOTRE STRATEGIE ET DE NOTRE TACTIQUE. C'EST EN CE SENS, ET NON PAS PAR RAPPORT A L'ACCUMULATION D'UN CERTAIN NOMBRE DE CONNAISSANCES HISTORIQUES, QUE L'ETUDE POLITIQUE DE LA REVOLUTION RUSSE ET DU COMBAT DU PARTI BOLCHEVIK EST AUJOURD'HUI INDISPENSABLE A LA FORMATION D'UN MILITANT COMMUNISTE, EN FRANCE COMME AILLEURS.