Cahier de G.E.R. N° 3

L’Etat et la lutte des classes

Cette question est Importante parce que, dans chaque mobilisation sérieuse, dans chaque grève, dans chaque mouvement, revendicatif ou directement politique, la classe ouvrière se heurte immédiatement et directement à l'appareil d'Etat, soit sous la forme des lois, soit sous la forme de la police, de l'appareil judiciaire.

C'est la loi qui fixe les cadres et les limites. Que l'on songe un instant à la réglementation du travail, à la réglementation sur les salaires, aux conventions collectives, c'est la police qui fait respecter ces lois. L'Etat est donc le premier obstacle auquel se heurtent, d'une manière tout à fait immédiate et permanente, toutes les luttes revendicatives sérieuses du prolétariat, toutes les luttes politiques, même au niveau le plus élémentaire. C'est ce qui explique d'ailleurs qu'il y ait un certain fétichisme de l'Etat, que celui-ci apparaisse comme une puissance supérieure, quasi mythique, intemporelle, non historique, qui détermine l'existence de la société et de ses formes, y compris sur le plan économique ; puissance qui s'incarne dans un gouvernement ou des gouvernements, et dont la permanence, considérée comme inévitable, dépasse tous les changements de personnel politique de la bourgeoisie. Ainsi les staliniens, prenant appui sur ce fétichisme de l'Etat, expliquent-ils qu'il faudra toujours une police, qu'il y aura toujours besoin d'armée, même s'ils la qualifient de démocratique.

Si l'Etat est le premier obstacle auquel se heurte le mouvement de la classe ouvrière pour son émancipation, sa défense immédiate au jour le jour, il est d'autre part le dernier obstacle contre lequel vient buter le mouvement de la classe ouvrière, le mouvement révolutionnaire au moment crucial où la victoire est possible, où le renversement de la bourgeoisie se pose comme une question immédiate.

RAPPORTS DE PRODUCTION ET RAPPORTS SOCIAUX

C'est ce qui implique pour les militants révolutionnaires l'exigence d'une intelligence théorique parfaite de la question de l'Etat, compte tenu en particulier des falsifications que tous les courants petits-bourgeois, qui ont lié leur sort au maintien du système de l'exploitation de l'homme par l'homme, n'ont pas manqué d'opérer dans cette question. Que l'on songe un moment à la théorie des « voies pacifiques vers le socialisme », selon laquelle la destruction de l'Etat bourgeois ne serait plus nécessaire ; que l'on songe d'autre part à tous les égarements gauchistes selon lesquels l'Etat ne serait pas un problème, selon lesquels le pouvoir ne serait pas la question centrale que la classe ouvrière aurait à résoudre, pour y opposer la prétendue « théorie » des pouvoirs : « pouvoir dans l'entreprise », « pouvoir à l'usine », « pouvoir dans la rue ».
Pour aborder cette question, il est nécessaire de revenir aux sources mêmes du marxisme, à l'analyse que fit Marx de la société capitaliste. Dans la préface de la Contribution à la critique de l'économie politique, Marx expose d'une manière résumée sa conception du matérialisme historique :

« Le résultat général auquel j'arrivai, dit-il, et qui, une fois acquis, servit de fil conducteur à mes études, peut brièvement se formuler ainsi : dans la production sociale de leur existence, les hommes entrent en des rapports déterminés, nécessaires, indépendants de leur volonté, rapports de production qui correspondent à un degré de développement déterminé de leurs forces productives matérielles. L'ensemble de ces rapports de production constitue la structure économique de la société, la base concrète sur quoi s'élève une superstructure juridique et politique et à laquelle correspondent des formes de conscience sociale déterminées. Le mode de production de la vie matérielle conditionne le processus de vie sociale, politique et intellectuelle en général. Ce n'est pas la conscience des hommes qui détermine leur être ; c'est inversement leur être social qui détermine leur conscience. A un certain stade de leur développement, les forces productives matérielles de la société entrent en contradiction avec les rapports de production existants, ou, ce qui n'en est que l'expression juridique, avec les rapports de propriété au sein desquels elles s'étaient mues jusqu'alors. De formes de développement des forces productives qu'ils étaient, ces rapports en deviennent des entraves. Alors s'ouvre une époque de révolution sociale. Le changement dans la base économique bouleverse plus ou moins rapidement toute l'énorme superstructure. Lorsque l'on considère de tels bouleversements, il faut toujours distinguer entre le bouleversement matériel — qu'on peut constater d'une manière scientifiquement rigoureuse — des conditions de production économiques et les formes juridiques, politiques, religieuses, artistiques ou philosophiques, bref les formes idéologiques sous lesquelles les hommes prennent conscience de ce conflit et le mènent jusqu'au bout. Pas plus qu'on ne juge un individu sur l'idée qu'il se fait de lui-même, on ne saurait juger d'une telle époque de bouleversements sur sa conscience de soi ; il faut, au contraire, expliquer cette conscience par les contradictions de la vie matérielle, par le conflit qui existe entre les forces productives et les rapporte de production. Une formation sociale ne disparaît jamais avant que soient développées toutes les forces productives qu'elle est assez large pour contenir, jamais des rapports de production nouveaux et supérieurs ne s'y substituent avant que les conditions d'existence matérielles de ces rapports soient écloses dans le sein même de la vieille société. C'est pourquoi l'humanité ne se pose jamais que les problèmes qu'elle peut résoudre car, à y regarder de plus près, il se trouvera toujours que le problème ne surgit que là où les conditions matérielles pour le résoudre existent déjà ou du moins sont en voie de devenir. A grands traits, les modes de production asiatique, antique, féodal et bourgeois moderne peuvent être qualifiés d'époques progressives de la formation sociale et économique. Les rapports de production bourgeois sont la dernière forme contradictoire du processus de production sociale, contradictoire non pas dans le sens d'une contradiction individuelle, mais d'une contradiction qui naît des conditions d'existence sociales des individus ; cependant les forces productives qui se développent au sein de la société bourgeoise créent en même temps les conditions matérielles pour résoudre cette contradiction. Avec cette formation sociale s'achève donc la préhistoire de là société humaine. »

Ce texte est important car il nous montre comment les relations sociales que les hommes entretiennent entre eux, ces rapports — déterminés, nécessaires, indépendants de leur volonté — sont le produit du développement même de la société, de ses forces productives matérielles. L'ensemble des rapports de production constitue la structure matérielle de la société, la base concrète sur laquelle vont être édifiés les rapports sociaux, la superstructure juridique et politique de cette société. Les hommes n'ont pas toujours vécu en des relations de subordination, avec une minorité exploitant une majorité, une minorité profitant de la production de la grande majorité : ils n'ont pas toujours été divisés en classes sociales.

LES SOCIETES ARCHAÏQUES : LE COMMUNISME PRIMITIF

II faut bien saisir ce que signifie cette division de la société en classes, faute de quoi on ne peut aborder sérieusement la question de l'Etat.

L'Etat, donc, est le produit nécessaire de la division de la société en classes, c'est-à-dire, sur la base d'une certaine division du travail, d'une certaine croissance des forces productives, de l'apparition de classes sociales antagoniques. L'Etat en tant que tel n'a pas existé de toute éternité. Engels, à la suite de Morgan, a décrit des sociétés où régnait le communisme primitif, dans lequel l'appareil d'Etat, en tant qu'appareil d'Etat coercitif distinct de l'ensemble de la société, n'existait pas, dans lesquelles le corps social était organisé selon des rapports d'égalité entre les individus composant le clan, la tribu.

Au cours de trois millions d'années d'évolution, les hommes sont entrés en des rapports sociaux déterminés qui n'ont pas toujours nécessité un Etat.

Ainsi Engels, à la suite de Morgan, décrit-il des sociétés dans lesquelles la plus grande égalité règne...

dans lesquelles les décisions sont prises par l'ensemble des membres de la société, où chacun est également armé, où il n'y a pas de police, pas de chef, en particulier les sociétés indiennes d'Amérique. Morgan décrit la tribu des Iroquois, qui ne possède pas de roi mais un chef de guerre, représentant élu parmi la population. Ces chefs de guerre élus ne sont pas des chefs héréditaires. Morgan étudie la gens, c'est-à-dire le groupe familial, de la tribu des Sénécas et montre l'organisation démocratique des tribus indiennes.

1° La gens élit son sachem (chef du temps de paix) et son chef militaire qui n'a d'ordre à donner que pour les expéditions guerrières. Le pouvoir du sachem est purement moral, car celui-ci n'a en propre aucun moyen de coercition.

2° La gens révoque à son gré le sachem et le chef militaire. L'élection comme la révocation sont décidées par l'ensemble des hommes et des femmes composant la gens.

3° Le bien des morts revient aux autres membres de la gens, ne devant pas sortir de la gens. Compte tenu du droit maternel, mari et femme font partie de gentes différentes, donc ne peuvent hériter l'un de l'autre.

4° Les membres de la gens se doivent mutuellement aide et protection. La gens assure la protection des individus en particulier contre les injures faites par des étrangers.

5° La gens a un Conseil qui est le pouvoir souverain et qui est composé de l'assemblée démocratique de tous les membres adultes de la gens, hommes et femmes, qui ont le même droit de vote.

Engels peut conclure :

« Et avec toute son ingénuité et sa simplicité, quelle admirable constitution que cette organisation gentilice ! Sans soldats, gendarmes ni policiers, sans noblesse, sans rois ni gouverneurs, sans préfets ni juges, sans prisons, sans procès, tout va son train régulier. Toutes les querelles et toutes les disputes sont tranchées par la collectivité de ceux que cela concerne, la gens ou la tribu, ou les différentes gentes entre elles — c'est seulement comme moyen extrême, et rarement appliqué, qu'intervient la menace de « vendetta », dont notre peine de mort n'est d'ailleurs que la forme civilisée, nantie de tous les avantages et de tous les inconvénients de la civilisation. Bien que les affaires communes soient en nombre beaucoup plus grand que de nos jours — l'économie domestique est commune et communiste dans une série de familles, le sol est propriété de la tribu, seuls les petits jardins sont assignés provisoirement aux ménages — on n'a quand même nul besoin de notre appareil administratif vaste et compliqué. Les intéressés décident et, dans la plupart des cas, un usage séculaire a tout réglé préalablement. Il ne peut y avoir de pauvres et de nécessiteux — l'économie domestique communiste et la gens connaissent leurs obligations envers les vieillards, les malades, les invalides de guerre. Tous sont égaux et libres — y compris les femmes. Il n'y a pas encore place pour des esclaves, pas plus qu'en général pour l'asservissement de tribus étrangères. » (L'Origine de la famille, Ed. sociales, 1961, p. 93.)

On retrouve par exemple ce type de société décrit dans L'Iliade et L'Odyssée. Les rois de L'Iliade ne sont pas des rois de droit divin mais sont des chefs élus et révocables à tout moment. Laërte, père d'Ulysse, « roi » d'Ithaque, est confiné dans son champ. Télémaque doit se rendre à l'assemblée des citoyens qu'ont convoquée les prétendants pour tenter de l'éliminer.

FORCES PRODUCTIVES ET CLASSES SOCIALES

L'état de développement de la société, l'évolution des forces productives, des forces matérielles de cette société, interdisent à cette étape l'apparition de classes sociales ; celles-ci ne peuvent apparaître que sur la base de la production d'un surproduit social qui peut être accaparé par une minorité. En effet, il est clair que si ce que produit la société suffit à peine à nourrir l'ensemble de la population et à assurer la survie des membres de la collectivité, il ne saurait y avoir accaparement inégal par un quelconque membre de cette société.

Les classes n'apparaissent dans l'histoire qu'avec un accroissement des forces productives qui permettent un sur produit social.

Particulièrement l'élevage et l'agriculture ont été des facteurs importants dans cette apparition des classes puisque l'élevage et l'agriculture permettaient de conserver un surproduit social non périssable, ce qui était impossible dans une économie fondée sur la pêche, la chasse ou la cueillette.

C'est l'élevage et l'agriculture qui donnent la possibilité d'accumulation de richesses et qui vont faire apparaître la première grande division de la société en classes, à savoir l'esclavage. En effet, l'esclavage était purement et simplement impossible dans la société communiste primitive pour la bonne raison qu'il fallait nourrir les personnes qui avaient été faites prisonnières. Ainsi, si nous prenons par exemple les guerres entre tribus indiennes, il n'y avait pas à ce moment-là d'esclavage. Celui qui avait été pris était soit tué, soit incorporé, et, à partir de ce moment-là, membre de plein droit de la tribu. Il devait travailler comme tout le monde, chasser, pêcher, etc.
Avec le développement de la production, la force de travail prend désormais une valeur. Parce qu'elle est maintenant capable de produire plus qu'elle ne consomme pour sa simple reproduction, la force de travail humaine prend une valeur et dès lors sont réunies les conditions d'accaparement d'une force de travail supplémentaire qui trouve les moyens de son emploi. On ne tue plus les prisonniers, mais on se sert de leur travail. Alors apparaît une classe qui exploite le travail d'autres hommes. Alors apparaît l'esclavage, fondement du mode de production antique. Alors qu'auparavant il fallait chaque jour conquérir la nourriture, la domestication des animaux va développer une richesse insoupçonnée jusque-là et entraîner l'apparition de nouveaux rapports sociaux. La chasse cesse d'être une nécessité avec l'apparition des troupeaux. La nouvelle richesse, à l'origine propriété de la gens, va devenir, propriété privée du chef de famille au même titre que le bétail humain : l'esclave.

L'Etat apparaît donc avec la naissance de classes sociales antagonistes, d'une classe de producteurs et d'une classe d'accapareurs. Désormais, avec l'apparition de ces classes sociales antagoniques, il est impossible de laisser l'ancienne structure sociale en place, et un corps coercitif spécial apparaît. En effet, pour que la société continue à produire, à vivre, il n'est pas possible de permettre que cette société s'entre-tue. La scission de la société en classes, entre exploités et exploiteurs, a pour corollaire et condition le désarmement général de la population et la création d'un corps spécial répressif chargé de maintenir les privilèges des exploiteurs contre les exploités. Dès le début donc de la naissance de l'Etat, apparaît ce qui est son trait essentiel, c'est-à-dire une force de coercition chargée de maintenir l'exploitation, une force d'ordre armée pour que la société puisse produire. Désormais, cette société est organisée en classes avec une force distincte séparée de la société dans son ensemble : l'Etat.

L'Etat est l'aveu que la société s'est empêtrée dans des divisions de classes insurmontables qui verraient la mort de cette société s'il n'y remettait bon ordre par la coercition en maintenant sous le joug les exploités. Il est l'organe de domination d'une classe sur une autre et non pas un organe de conciliation des classes antagoniques. Il est, en règle générale, l'organe de la classe dominante du point de vue économique ; il est la dictature de cette classe quelles que soient les formes que revêt cette dictature, qu'elle soit démocratique ou aristocratique. Ainsi le mode de production antique a pour correspondant l'Etat esclavagiste, que ce soit sous la forme républicaine, démocratique, aristocratique ou monarchique. De la même manière, l'Etat bourgeois, quelle que soit sa forme, républicaine, démocratique, dictatoriale ou bonapartiste, est toujours l'Etat de la classe dominante, c'est-à-dire la forme de coercition du capital sur le travail salarié. Les formes de l'Etat peuvent donc varier, mais elles ont toutes la fonction d'organes de domination d'une classe sur une autre.

Cependant, dès maintenant, il nous faut noter que l'Etat, dont les racines sont dans la puissance économique de la classe dominante, reste tributaire du développement économique lui-même, de l'état de développement des forces productives.

Lorsque ce développement entraîne l'apparition ou le renforcement économique d'une nouvelle classe au sein de la société, celle-ci, par sa lutte contre les privilèges et le pouvoir de la classe dominante, tend à lui substituer son propre pouvoir, ce qui ne peut se faire sans le renversement de l'ancien état de choses et l'instauration d'un nouvel appareil au service des intérêts de la nouvelle classe dominante. Ce sont les conflits et les contradictions internes de la société établie, s'exprimant dans la lutte des classes, qui, arrivés ù un certain degré d'acuité, font éclater l'enveloppe politique, juridique, pour réorganiser la société sur la base du nouveau développement, du développement supérieur atteint par les forces productives. Cette réorganisation ne peut se faire que sous l'égide d'une nouvelle forme d'Etat. Au sein de la société antique, la lutte entre patriciens et plébéiens a provoqué la désagrégation et l'effondrement de l'Etat impérial de Rome devant les invasions germaniques. Plus tard, par la Révolution de 1789, la bourgeoisie, qui s'était développée au sein de la société féodale, a renversé l'Etat monarchique, dernière barrière qui s'opposait à son pouvoir, à sa puissance. Mais, dans les deux cas, c'est une nouvelle classe sociale exploiteuse qui s'est installée au pouvoir avec les nouveaux rapports de propriété ; chacun a instauré son propre système d'exploitation et, partant, son propre appareil d'oppression politique, son propre Etat de classe.

L'enjeu final du prolétariat, classe exploitée par la bourgeoisie, c'est également la destruction de l'Etat bourgeois et l'établissement de son propre pouvoir politique pour l'organisation d'une société sans classe, donc sans Etat. L'Etat n'a rien d'une puissance abstraite, d'un principe supérieur d'autorité, il n'est rien d'autre que la traduction dans un appareil organisé de la domination d'une classe, li se révèle bien, sous cet angle, comme le fruit de la division du travail : l'exploitation de prolétaires permet l'entretien de corps spéciaux dont l'activité sociale est de garantir le maintien de cette exploitation. L'Etat bourgeois est ainsi le garant de l'extraction et de la réalisation de la plus-value.

L'Etat, c'est par essence et d'abord, comme le disait Lénine, des « détachements d'hommes armés » ; il est ensuite l'ensemble de l'appareil politique et judiciaire qui réglemente et ordonne la manière dont ces instruments primordiaux du pouvoir s'exercent.

L'ETAT BOURGEOIS

L'appareil du pouvoir, c'est son armée, ses polices, sa justice civile et militaire, son pouvoir politique, exécutif, législatif, judiciaire, qui dirige les premiers.

Il faut dire clairement que le gouvernement n'est pas l'Etat mais seulement une des composantes de l'Etat. Tout comme l'appareil judiciaire, il n'est rien sans la force armée qui, seule, exprime le pouvoir effectif de la classe dominante. Les fameux trois pouvoirs séparés, exécutif, législatif et judiciaire, ne sont que des organes complémentaires de cet instrument fondamental qu'est l'appareil d'Etat chargé de maintenir l'ordre public. L'Etat, c'est d'autre part, un appareil administratif. C'est la bureaucratie. Elle atteint tous les aspects de la vie sociale et économique qui importent à la classe dirigeante, y compris les administrations communales, sociales, les secteurs nationalisés, la direction de l'économie, etc. Considérablement accru à l'époque de l'impérialisme, cet appareil administratif n'est lui aussi, malgré son importance, que secondaire. Il est, en règle générale, le premier à voler en éclats en cas de crise révolutionnaire.

L'Etat bourgeois est l'instrument de domination des intérêts de la bourgeoisie contre ceux du prolétariat, c'est-à-dire l'expression et l'instrument de ses intérêts généraux. Il peut, en tant que tel, se retourner contre une ou plusieurs fractions de la bourgeoisie elle-même. Ainsi, si nous prenons le cas de la France, par exemple, avons-nous vu lors de la guerre d'Algérie cet appareil d'Etat se retourner contre une fraction de la bourgeoisie elle-même. Il faut remarquer aussi que cet appareil d'Etat au service des intérêts généraux de la bourgeoisie, au service du capitalisme national, sert à préserver les intérêts bourgeois nationaux contre l'extérieur. C'est de ce point de vue qu'il nous faut considérer l'espionnage, la défense nationale, les barrières douanières... Cependant, la solidarité internationale de la bourgeoisie s'établit chaque fois que l'existence d'une de ses fractions nationales pourrait être mise en cause par la lutte des exploités. Ainsi a-t-on pu voir, par exemple, l'Entente tolérer le fascisme, organiser les interventions en Russie en 1917 et la non-intervention en Espagne lors de la guerre civile. Il faut remarquer également que cet appareil d'Etat n'est pas seulement composé des membres de la classe dirigeante — à qui les fonctions supérieures sont cependant réservées. Dès l'Antiquité, il y a eu des « fonctionnaires » plébéiens, des mercenaires enrôlés dans l'appareil d'Etat. Celui-ci aujourd'hui enrôle des couches petites-bourgeoises et même des fractions de l'aristocratie ouvrière. Ainsi la bourgeoisie fait-elle jouer souvent son rôle de chien de garde aux cadres, ainsi paie-t-elle une masse gigantesque de surveillants, de parasites sociaux qui n'ont pour fonction que de maintenir les conditions de production de la plus-value.

Quelles que soient ses formes, avec ses institutions : armée, police, justice, bureaucratie, qu'il ait ou non la forme parlementaire, l'Etat bourgeois, quant au fond, est la dictature du capital sur le travail salarié.

Comme le dit Lénine :

« La république démocratique est la meilleure forme politique du capitalisme, aussi bien le capital, après s'en être emparé, assura son pouvoir si solidement, si sûrement, que celui-ci ne peut être ébranlé par aucun changement de personnel ou d'institutions ou de partis dans les républiques démocratiques bourgeoises. »

Si, en tout état de cause, l'Etat bourgeois est la dictature de la classe bourgeoise sur le travail salarié, les formes que prend cette dictature peuvent varier. Ainsi connaissons-nous des formes démocratiques de dictature de la bourgeoisie sur le prolétariat ; par exemple, la démocratie parlementaire. On peut distinguer encore la dictature ouverte telle qu'elle a été réalisée par le nazisme, par Franco et les dictatures militaro-policières en Egypte, en Algérie, en Corée, en Amérique du Sud, au Sud-Vietnam, et enfin les formes intermédiaires entre ces deux formes de domination de classe de la bourgeoisie que sont les régimes bonapartistes.

LES DIFFERENTES FORMES DE L'ETAT BOURGEOIS

1. La démocratie bourgeoise parlementaire

A travers toutes ces formes, c'est la dictature de la bourgeoisie que l'Etat réalise ; son rôle est d'être le garant de l'extraction de la plus-value. Bien sûr, la forme politique de la dictature de la bourgeoisie n'est pas indifférente au prolétariat. Comme Lénine le soulignait dans L'Etat et la Révolution :

« Lorsque Engels dit que, dans une république démocratique tout autant que dans la monarchie, l'Etat n'est pas autre chose qu'une machine pour l'oppression d'une classe par une autre, il n'entend pas du tout par là que la forme d'oppression doive être indifférente au prolétariat, comme l'enseignent certains anarchistes. Une forme plus large, plus vive, plus franche de lutte des classes et d'oppression facilite considérablement la lutte du prolétariat pour la suppression des classes en général. »

Ce qui est en cause, ce sont les rapports entre la bourgeoisie et la classe ouvrière ; ce dont il s'agit à travers les diverses formes de la dictature de la bourgeoisie, c'est du droit d'organisation du prolétariat. Ainsi, dans les écrits sur l'Allemagne, Trotsky expliquait-il :

« Pendant de nombreuses décennies, à l'intérieur de la démocratie bourgeoise, se servant d'elle et luttant contre elle, les ouvriers édifiaient leurs fortifications, leurs bases, leurs foyers de démocratie prolétarienne : syndicats, partis, clubs d'éducation, organisations sportives, coopératives, etc. Le prolétariat peut arriver au pouvoir non pas dans les cadres formels de la démocratie bourgeoise, mais seulement par la voie révolutionnaire. Cela est démontré en même temps par la théorie et l'expérience. Mais c'est précisément pour la voie révolutionnaire que le prolétariat a besoin des bases d'appui de la démocratie ouvrière à l'intérieur de l'Etat bourgeois. »

La démocratie parlementaire classique, c'est le camouflage démocratique de la dictature bourgeoise, avec assemblée élue, suffrage universel ou censitaire, droits et libertés bourgeoises contrôlés par l'Etat. C'est, dans le cadre de limites fixées par la loi, le « libre affrontement » des classes pour l'appropriation de la plus-value. C'est le « libre affrontement » du capital et de la classe ouvrière aboutissant aux conventions collectives, aux conquêtes sociales de la classe ouvrière : sécurité sociale, retraite, congés payés, laïcité, accès à l'enseignement, etc. Les limites sont elles-mêmes données par ce qu'est en mesure de supporter l'économie de profit. Quand ces limites sont dépassées, la démocratie bourgeoise parlementaire se montre pour ce qu'elle est : la dictature de la classe bourgeoise. Ainsi a-t-on vu le radical Clemenceau faire tirer sur les ouvriers, la chambre démocratique du Front Populaire interdire le PCF, etc. Ainsi a-t-on vu l'Etat le plus démocratique organiser l'assassinat de Lïebknecht et de Rosa Luxemburg. La démocratie parlementaire correspond surtout aux périodes de prospérité capitaliste. Idéologiquement, elle correspond aux principes libéraux, qui eux-mêmes reflètent la liberté économique établie par la bourgeoisie dans sa phase ascendante, c'est-à-dire la concurrence. C'est la concurrence sur le plan des idées comme c'est la concurrence sur le plan du commerce. Le suffrage universel, expression pratique de ces principes, repose sur l'égalité formelle des citoyens mais laisse intacte l'inégalité économique et sociale.

L'égalité, la liberté, la fraternité, c'est la liberté pour le capital d'exploiter celui qui ne possède pas. Le suffrage universel ne saurait être, dans la république démocratique bourgeoise parlementaire, que l'indice permettant de mesurer la maturité de la classe ouvrière à travers son vote pour ses organisations de classe.

Le fonctionnement du suffrage universel n'est possible que dans la mesure où le prolétariat reste sous l'emprise de l'idéologie bourgeoise. Le parlement, quel qu'il soit reste une partie de la machine d'Etat capitaliste. S'il s'avère impuissant à préserver la domination de la bourgeoisie, celle-ci sait trouver les moyens de rompre avec sa propre légalité et instaurer une dictature ouverte.

« Décider périodiquement, dit Lénine, pour un certain nombre d'années quel est le membre de la classe dirigeante qui foulera au pied et écrasera le peuple au parlement, telle est l'essence véritable du parlementarisme bourgeois, non seulement dans les monarchies constitutionnelles, parlementaires, mais encore dans les républiques les plus démocratiques.»

2. Le bonapartisme

Avec l'entrée du capitalisme dans sa phase de putréfaction, dans sa phase impérialiste, le parlementarisme bourgeois n'a plus historiquement aucune assise.

« L'élimination de la concurrence, explique Trotsky dans Le Marxisme et notre époque, par le monopole marque le commencement de la désagrégation de la société capitaliste. La concurrence constituait le principal ressort créateur du capitalisme et la justification historique du capitalisme. Par là même, la liquidation de la concurrence signifie la transformation des actionnaires en parasites sociaux ; la concurrence avait besoin d'une certaine liberté, d'une atmosphère libérale, d'un régime démocratique, d'un cosmopolitisme commercial. Le monopole réclame un gouvernement aussi autoritaire que possible, des barrières douanières, ses propres ressources de matières premières et ses propres marchés (ses colonies). Le dernier mot dans la désagrégation du capitalisme de monopole est au fascisme. »

La démocratie bourgeoise traditionnelle n'a plus, avec l'impérialisme — époque des guerres et des révolutions —, aucune stabilité. C'est pourquoi la bourgeoisie est tenue de recourir à d'autres formes de domination de classe qui sont, d'une part le fascisme, d'autre part le bonapartisme. Dans le bonapartisme, la bourgeoisie, s'appuyant sur la lutte des deux camps, sauve la société, sauve la nation, à l'aide d'une dictature bureaucratico-militaire. Dans une situation de crise politique ou économique (ou les deux), la grande bourgeoisie, le capital financier imposent leur loi non seulement au prolétariat mais aux couches inférieures de la bourgeoisie elle-même. Cela se traduit par l'établissement d'un pouvoir fort, concentré en quelques mains ou dans les mains d'un seul homme, et qui laisse subsister quelques apparences formelles du système de la démocratie bourgeoise, vidées de leur contenu ; ainsi le parlement est-il réduit à un rôle de parlement croupion. Au libre affrontement des classes pour l'appropriation de la plus-value, l'Etat substitue son propre arbitrage en fonction des intérêts généraux de la bourgeoisie. C'est la politique des revenus, ce sont les contrats de progrès. C'est le corporatisme qui est contenu en germe dans tout régime bonapartiste. Le. bonapartisme reflète une situation d'équilibre où la bourgeoisie est trop divisée pour imposer une dictature ouverte au prolétariat et dans laquelle elle ne peut envisager un affrontement direct avec la classe ouvrière. En tant que tel, si les conditions économiques s'aggravent, le bonapartisme n'est que la phase préparatoire à la dictature ouverte. Il correspond à une évolution inévitable de l'Etat bourgeois dans les conditions de la centralisation économique propres à l'impérialisme. A une époque où, depuis le début du siècle, le développement des forces productives étant bloqué, l'Etat bourgeois a atteint un stade tel qu'il ne peut plus se satisfaire des normes libérales antérieures, la concentration extrême des capitaux, la dépendance étroite de tous les secteurs de l'économie amènent un accroissement considérable du rôle de l'Etat en tant qu'organisateur de la vie économique et une prise en charge de plus en plus directe par la grande bourgeoisie de ses intérêts politiques, prise en main directe de l'Etat par le capital financier et le personnel des grands monopoles. L'hypertrophie de l'Etat, sa fonction économique accrue dans l'extraction comme dans la réalisation de la plus-value ne font que marquer le caractère parasitaire, anarchique, du mode de production capitaliste au stade de l'impérialisme. Loin de s'émanciper de la loi de la valeur, l'Etat bourgeois en est tributaire. Le capital de l'Etat reste du capital, donc obéit à la loi de la valeur, contrairement à ce que prétendent les staliniens, qui voient dans l'Etat du « capitalisme monopoliste d'Etat » un Etat émancipé de la recherche du profit maximum, en quelque sorte un Etat ouvrier sans ouvriers.

Le rôle administratif et économique de l'Etat s'est accru dans de telles proportions qu'il ne permet plus qu'exceptionnellement le recours au jeu parlementaire normal qui risquerait de faire tout exploser : le renforcement de son autorité et de sa centralisation devient une question de vie ou de mort pour la bourgeoisie.

Le bonapartisme ne peut s'instaurer comme dictature bureaucratico-militaire s'appuyant sur la lutte des deux camps et semblant s'élever au-dessus des deux camps que par l'appui qu'il reçoit des bureaucrates ouvriers, qui, eux-mêmes, ne jouent ce rôle que par la demi-confiance que leur accorde encore le prolétariat.

3. Le fascisme

Le parlement est relégué au second rang. Ainsi de Gaulle a-t-il pratiqué le référendum-plébiscite dès son accession au pouvoir, pour aboutir à la Constitution de 1958 modifiée en 1962, qui a été au centre même des dernières élections législatives. Mais, en tant que tel, ce système n'est pas viable. Comme l'explique Trotsky.

« Le système des décrets bureaucratiques est instable, incertain, peu viable. Le capital a besoin d'une autre politique plus décisive. Le soutien de la social-démocratie qui doit se tourner vers ses propres ouvriers est non seulement insuffisant à cet effet, elle commence déjà à le gêner. La période des demi-mesures est passée. Pour tenter de trouver une nouvelle issue, la bourgeoisie doit se débarrasser complètement de la pression des organisations ouvrières, écarter celles-ci, les détruire et les éparpiller. Ici commence la fonction historique du fascisme. Il dresse sur leurs jambes ces classes qui s'érigent immédiatement au-dessus du prolétariat et qui craignent d'être précipitées dans ses rangs. Il les organise et les militarise avec les moyens du capital financier sous le couvert de l'Etai officiel et les oriente vers la destruction des organisations prolétariennes depuis les plus révolutionnaires jusqu'aux plus modérées. L'essence et la fonction du fascisme consistent à abolir complètement les organisations ouvrières et à empêcher leur rétablissement. Dans une société capitaliste développée, ce but ne peut pas être atteint par les moyens policiers seule ment. La seule voie, pour cela, c'est d'opposer à l'attaque du prolétariat au moment de son affaiblissement, l'attaque dès-masses petites-bourgeoises enragées. C'est précisément ce système particulier de réaction capitaliste qui est entré dans l'histoire sous le nom de FASCISME. »

Si donc le fascisme est l'aboutissement normal du capitalisme de monopole, cela ne veut cependant pas dire qu'à l'époque de l'impérialisme il ne puisse pas y avoir retour, pour un temps, à la démocratie bourgeoise traditionnelle, parlementaire et autre. Comme l'explique Trotsky dans le Programme de transition:

« Les Fronts populaires, d'une part, le fascisme de l'autre, sont les dernières ressources de l'impérialisme dans la lutte contre la révolution prolétarienne. »

Le Front populaire, de ce point de vue, n'est que le lit préparant et frayant la voie au fascisme lui-même.

NECESSITE DE LA DESTRUCTION DE L'ETAT BOURGEOIS

Produit de la division de la société en classes, l'Etat s'accroît au fur et à mesure que s'accentuent les contradictions entre les classes sociales.

Cette question est importante car elle va expliquer l'attitude de Marx par rapport à la question de l'Etat bourgeois et l'amener à préciser la formule qu'il avait employée dans le Manifeste du parti communiste, où il disait :

« Le but immédiat des communistes est le même que celui de tous les partis ouvriers, constitution des prolétaires en classe, destruction de la suprématie bourgeoise, conquête du pouvoir politique par le prolétariat. »

En effet, l'attitude marxiste envers l'Etat, particulièrement envers l'Etat bourgeois, provient de l'expérience politique même du prolétariat. Marx, en analysant les révolutions bourgeoises et particulièrement l'évolution de la société française dans Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte, fait la remarque suivante :

« Ce pouvoir exécutif avec son immense organisation bureaucratique et militaire, avec son mécanisme étatique complexe et artificiel, son armée de fonctionnaires d'un demi-million d'hommes et son autre armée de 500 000 soldats, effroyable corps parasite qui recouvre comme d'une membrane le corps de la société française et en bouche tous les pores, se constitua à l'époque de la monarchie absolue au déclin de la féodalité qu'il aida à renverser. Les privilèges seigneuriaux des grands propriétaires fonciers et des villes se transformèrent en autant d'attributs du pouvoir d'Etat, les dignitaires féodaux en fonctionnaires appointés, et la carte bigarrée des droits souverains médiévaux contradictoires devint le plan bien réglé d'un pouvoir d'Etat, dont le travail est divisé et centralisé comme dans une usine. La première Révolution française, qui se donna pour tâche de briser tous les pouvoirs indépendants, locaux, territoriaux et provinciaux pour créer l'unité bourgeoise de la nation, devait nécessairement développer l'œuvre commencée par la monarchie absolue : la centralisation mais, en même temps aussi l'étendue, les attributs et l'appareil du pouvoir gouvernemental. Napoléon acheva de perfectionner ce mécanisme d'Etat. La monarchie légitime et la monarchie de Juillet ne firent qu'y ajouter une plus grande division du travail, croissant au fur et à mesure que la division du travail à l'intérieur de la société bourgeoise créait de nouveaux groupes d'intérêts, et, par conséquent, un nouveau matériel pour l'administration d'Etat. Chaque intérêt commun fut immédiatement détaché de la société, opposé à elle à titre d'intérêt supérieur, général, enlevé à l'initiative des membres de la société, transformé en objet de l'activité gouvernementale, depuis le pont, la maison d'école et la propriété communale du plus petit hameau jusqu'aux chemins de fer, aux biens nationaux et aux universités. La république parlementaire, enfin, se vit contrainte, dans sa lutte contre la révolution, de renforcer par ses mesures de répression les moyens d'action et la centralisation du pouvoir gouvernemental. Toutes les révolutions politiques n'ont fait que perfectionner cette machine au lieu de la briser. »
(Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte, Ed. sociales, 1956, p. 97.)

Briser la machine d'Etat, voilà la tâche que Marx va fixer au prolétariat comme condition indispensable à l'établissement de sa dictature, voilà la tâche que Marx donne à la classe ouvrière.

Celle-ci sera répétée par Lénine et par les premiers congrès de l'Internationale communiste. Il ne s'agit pas seulement de renverser tel ou tel gouvernement réactionnaire, il s'agit de tuer le parlementarisme lui-même, de le briser dans ses Institutions. Ainsi le deuxième congrès de l'Internationale communiste adopte-t-il une résolution où il est dit :

« Les formes de relations politiques et groupements politiques peuvent différer dans les divers pays, mais le fond des choses reste partout le même : il s'agit pour nous de la préparation immédiate, politique et technique du soulèvement du prolétariat qui doit détruire le pouvoir bourgeois et établit le nouveau pouvoir prolétarien. Pour les communistes, le parlement ne peut être, en aucun cas, à l'heure actuelle, le théâtre d'une lutte pour les réformes. Le centre de gravité de la vie politique actuelle est complètement et définitivement sorti du parlement. Pour toute l'Internationale communiste, au plus grave moment de la lutte des classes, lorsque celle-ci se transforme en guerre civile, la tâche du prolétariat consiste à faire sauter la machine gouvernementale de la bourgeoisie, à la détruire, v compris les institutions parlementaires... Il en est de même de l'institution municipale et communale de la bourgeoisie qu'il est théoriquement faux d'opposer aux organes gouvernementaux... Le communisme nie la possibilité de la conquête durable des parlements ; il se donne pour but l'abolition du parlementarisme. Il ne peut dès lors être question de l'utilisation des institutions gouvernementales bourgeoises qu'en vue de leur destruction. C'est dans ce sens, et uniquement dans ce sens, que la question peut être posée. » (Deuxième congrès de l'Internationale communiste. Thèses sur le parlementarisme pp. 16-17.)

Telle est la tâche centrale du prolétariat. Ne pas la réaliser, c'est non seulement livrer le prolétariat à la répression bourgeoise mais encore couper toute possibilité à l'alliance avec les couches populaires, avec la petite bourgeoisie des villes et des campagnes, c'est rejeter les masses petites-bourgeoises qui ne sauraient, comme classe intermédiaire, avoir de pensée politique propre, de parti politique indépendant, dans les bras de la grande bourgeoisie, dans les bras du fascisme. L'indécision du prolétariat ne peut mener qu'à la rupture de ce dernier avec la petite bourgeoisie, ne peut mener cette petite bourgeoisie qu'à se ranger derrière le grand capital plus décidé à vaincre, et c'est ce que Engels lui-même faisait remarquer :

« Détruire l'Etat bourgeois, c'est la condition première de toute révolution populaire réelle. »

L'ETAT OUVRIER

Le communisme, c'est-à-dire l'abolition des classes sociales, ne peut s'établir que par la destruction révolutionnaire du capitalisme comme forme ultime des modes de production fondés sur la division d'une société en classes, sur la valeur.

Le capitalisme a permis l'élévation du niveau des forces productives de l'humanité jusqu'au point où celles-ci ne peuvent plus se développer dans le cadre de la propriété privée des moyens de production.

Il a permis la constitution en son sein de la seule force sociale qui puisse accomplir la tâche historique de libérer l'humanité tout entière des chaînes de l'exploitation, en détruisant l'exploitation de l'homme par l'homme : le prolétariat. Par sa place dans la production, c'est la seule classe directement intéressée à l'appropriation collective des moyens de production et qui soit révolutionnaire jusqu'au bout. La destruction de l'Etat bourgeois ne saurait pourtant être encore la réalisation de la société sans classes. Par la révolution, au contraire, le prolétariat s'érige en classe dominante, établit sa dictature et s'engage dans le processus de construction du communisme. L'abolition des classes sociales, par contre, suppose que le degré de développement de la production soit tel que la satisfaction des besoins de tous soit possible. Comme le faisait remarquer Lénine...

« A un certain stade de développement économique qui était nécessairement lié à la division de la société en classes, cette division fit de l'Etat une nécessité. L'existence de ces classes a non seulement cessé d'être une nécessité, mais devient un obstacle direct à la production. Pour qu'elles disparaissent, il est nécessaire de faire disparaître les motifs pour lesquels ces classes sont nées, à savoir l'incapacité de satisfaire l'ensemble des besoins sociaux de l'humanité. C'est seulement la satisfaction des besoins de tous qui permettra la disparition de la base objective de l'inégalité sociale et de la domination de classe. Dès lors il n'y aura plus besoin d'un appareil spécial de répression, d'un Etat, puisqu'il n'y aura plus d'inégalité à préserver, il n'y aura plus rien à réprimer et l'Etat perdra sa raison d'être. Ce dépérissement ou même, pour employer une expression plus imagée et plus saillante, cette "entrée en sommeil", cet assoupissement, Engels le rapporte sans aucune ambiguïté possible à l'époque consécutive à la prise des moyens de production par l'Etat de toute la société, c'est-à-dire consécutive à la révolution socialiste. Nous savons tous qu'à ce moment-là la forme politique de l'Etat est la démocratie la plus complète mais il ne vient à l'esprit d'aucun des opportunistes qui dénaturent sans vergogne le marxisme qu'il s'agit en ce cas chez Engels de l'entrée en sommeil, de l'extinction de la démocratie. » (L'Etat et la Révolution, Ed. sociales, 1969, p. 23.)

Le communisme, donc, ne peut se développer qu'à partir de l'héritage légué par la société dont il procède historiquement. Mais, d'une part, cet héritage matériel, particulièrement en ce qui concerne les forces productives, n'est qu'une base de départ, insuffisante pour la réalisation complète de la satisfaction des besoins de tous et, d'autre part, sous tous les rapports : culturels, sociaux, au plan des habitudes, la nouvelle société porte les stigmates de l'ancienne.

La destruction de l'Etat bourgeois n'est que le début de la révolution elle-même.

En prenant le pouvoir, le prolétariat doit faire face à un ennemi, la bourgeoisie, qui s'est développé à l'échelle mondiale et pas seulement nationale. De ce point de vue-là, même après la révolution, même après la prise du pouvoir, la bourgeoisie reste la plus forte. Et si la stratégie de la victoire du prolétariat ne peut être qu'internationale, les rythmes de la lutte des classes ne sont cependant pas identiques dans chaque pays. Dans le combat mortel que le prolétariat mène contre la bourgeoisie, cette dernière mettra en œuvre tous les moyens qui seront à sa disposition. C'est pour toutes ces raisons qu'on ne peut passer directement de la vieille société bourgeoise au communisme, il faut une étape transitoire, le socialisme, durant laquelle le prolétariat doit se constituer en classe dominante pour défendre les conquêtes de la révolution contre ses ennemis et préparer l'avènement de la société communiste. C'est pour cela que le prolétariat, nécessairement, est amené à exercer sa dictature de classe révolutionnaire, imposée par les lois de la lutte des classes.

Tirant les leçons de la Révolution de 1848 et de la défaite du prolétariat, Marx et Engels ont proclamé la nécessité de la « révolution en permanence », ont proclamé la nécessité de la destruction de l'Etat bourgeois. Par contre, les éléments n'étaient pas encore donnés à l'époque pour répondre concrètement à la question : Par quoi remplacer la machine d'Etat détruite par la révolution prolétarienne ? Que signifie précisément, du point de vue des institutions, la constitution du prolétariat en classe dominante ? Parce que le marxisme n'est pas un dogme, parce que ce n'est pas une idée préconçue et qu'il ne fait, comme le dit Marx dans le Manifeste communiste, que décrire le processus réel de la lutte des classes « qui se déroule sous nos yeux », la réponse à cette question devait être apportée par la lutte des classes elle-même et par la lutte du prolétariat. C'est la Commune de Paris qui donnera un contenu précis aux formules « conquête du pouvoir politique par la classe ouvrière », « constitution du prolétariat en classe dominante ».

Dans sa lutte contre la bourgeoisie, le prolétariat parisien a su se donner des institutions nouvelles, capables de mettre effectivement le pouvoir entre ses mains. Ainsi, vont être précisées d'une manière décisive les formes de la démocratie prolétarienne et de la dictature du prolétariat.

En quoi donc a consisté cette destruction de l'appareil de l'Etat bourgeois et cette dictature du prolétariat ? Cela n'a rien de mystérieux. Le prolétariat parisien a d'abord détruit toutes les institutions fondamentales de l'Etat bourgeois, l'armée, la bureaucratie, la police ; il a jeté bas le corps judiciaire. A l'armée, la police, le prolétariat a opposé le peuple en armes.

« La police, immédiatement dépouillée de ses attributs politiques, s'est transformée en instrument de la Commune, responsable, à tout instant révocable. Il en fut de même pour toutes les autres branches de l'administration, la fonction publique devait être assurée pour un salaire d'ouvrier. »

C'est en cela d'ailleurs que réside, selon Marx, le véritable secret de la Commune de Paris.

« C’était, dit-il, essentiellement un gouvernement de la classe ouvrière, les résultats de la lutte des producteurs contre la classe des appropriateurs, la forme politique enfin trouvée qui permettait de réaliser l'émancipation économique du travail. »

Le prolétariat, dans sa lutte pour l'émancipation économique, avait concentré ses efforts de destruction contre l'Etat bourgeois, parce que ce dernier est l'instrument de défense des intérêts de la classe des exploiteurs. Après la Commune de Paris, Marx et Engels ont mis en lumière les fondements de l'Etat ouvrier que cette Commune même avait révélés. C'est par cette méthode scientifique que le marxisme progresse. Il n'y a pas d'invention. Le marxisme exprime théoriquement les enseignements de la lutte des classes qui seule peut permettre de comprendre la manière dont s'effectue le passage du capitalisme au communisme.

L'Etat ouvrier ne saurait se passer d'organismes représentatifs agissants, sans lesquels aucun pouvoir politique n'est possible,

et, ce faisant, le prolétariat ne recrée pas le parlementarisme pourri ; au contraire II le détruit en abolissant la division entre pouvoir exécutif, législatif et judiciaire, par laquelle l'irresponsabilité de la bourgeoisie devant les électeurs était érigée en dogme. Seule l'organisation du prolétariat en conseils ouvriers permet d'assurer la participation effective de la classe ouvrière au pouvoir d'Etat. Ces conseils désignent les représentants qui. assurent la centralisation du pouvoir. Sans cette centralisation, il ne saurait y avoir de pouvoir du tout ; mais ces conseils ouvriers, ces soviets ne sont pas des lieux où l'on discute à la manière des parlements bourgeois. Ce sont d'abord des organismes à la fois exécutifs et législatifs, où, par la participation de tous, la démocratie est assurée, où le pouvoir exécutif n'échappe pas au contrôle des organismes représentatifs. Ensuite, les fonctionnaires sont éligibles et révocables à tout moment ; ils répondent eux-mêmes, et en permanence, de leurs travaux devant ceux qu'ils représentent. De cette manière, chacun peut participer aux tâches de l'Etat, le fonctionnarisme bourgeois en tant que tel est aboli. Enfin, le traitement des fonctionnaires est réduit au niveau des salaires ouvriers, leur travail dans l'appareil d'Etat ouvrier est assimilé à n'importe quelle autre tâche de production.

L'Etat ouvrier est d'un type tout à fait nouveau. Dès sa création, il prépare les conditions de sa propre disparition en tant qu'Etat.

En tant qu'Etat, il commence à cesser d'exister :

1° Parce que, au contraire de tous les Etats qui l'ont précédé, il est l'Etat de la majorité ;

2° Parce que les fonctions sont assurées par tous et non par une minorité de spécialistes ;

3° Enfin, parce que le commandement est remplacé par la surveillance de la gestion.

Les tâches des représentants de la classe ouvrière pourront être simplifiées au maximum par des méthodes d'organisation nouvelles : utilisation des techniques modernes, cybernétique, etc. Toutefois, la participation de tous, à tour de rôle, aux tâches de gestion, et d'une façon générale le fonctionnement de l'Etat ouvrier sur les bases définies par la Commune de Paris ne sont possibles que si un certain nombre de conditions sont remplies, du point de vue de la culture, comme de celui de l'affermissement de la révolution elle-même. Ce point est important parce qu'en particulier il expliquera la dégénérescence de l'Etat ouvrier de l'URSS.

La société socialiste est issue de la société capitaliste. Elle
en porte les marques ; elle ne peut se débarrasser d'un seul
coup des conditions économiques, sociales et intellectuelles dont elle hérite.

La collectivisation des moyens de production est la tâche primordiale de l'Etat ouvrier.

Ce faisant, les ouvriers suppriment la racine matérielle de la société bourgeoise : la propriété privée des moyens de production et l'anarchie qui en découlait. Le pouvoir politique du prolétariat permet à la classe ouvrière d'organiser consciemment la production, d'en harmoniser le développement. Les fruits du travail ne sont plus à la disposition d'une minorité qui en use à sa guise et selon les conditions du marché de la concurrence, mais ils appartiennent à la collectivité. Avec la collectivisation des moyens de production, c'est pour la dictature du prolétariat la possibilité de gérer consciemment la production.

Dégageant l'humanité des impératifs de la concurrence, des dépenses improductives et destructives, des dépenses parasitaires, des barrières économiques de toutes sortes dressées par la bourgeoisie, la révolution prolétarienne mondiale libère le développement des forces productives et permet leur contrôle.

Mais si la révolution prolétarienne et la collectivisation des moyens de production ouvrent la voie à cette perspective, on ne saurait l'atteindre pour autant d'un seul coup.

Les forces productives sont insuffisamment développées pour que chacun puisse, dès l'instauration du pouvoir de la classe ouvrière, prendre ce dont il a besoin sans rapport avec ce qu'il donne à la société elle-même. Les habitudes de travail sont encore, à cette étape, celles de la société capitaliste. L'Etat ouvrier a besoin que le développement de la production soit rapide et pour cela il maintient encore des relations qui ne sont pas celles du communisme, mais qui sont encore des relations bourgeoises. D'autre part, l'Etat ouvrier ne peut, à la première étape, supprimer la répartition des objets de consommation selon le travail, selon ce que chacun a donné à la société elle-même. Dans la société de transition, le travailleur ne peut recevoir que l'équivalent de ce qu'il a fourni à la société, une fois déduite la quantité de travail qui alimente le fonds social pour la construction de toute l'infrastructure nécessaire à la société dans son ensemble pour fonctionner.

L'Etat ouvrier doit appliquer ce droit et le faire respecter. Or, l'application de ce droit est source d'inégalité, car les individus, en tant que tels, sont différents. Il en est qui peuvent travailler beaucoup, d'autres peuvent moins travailler. Certains ont de gros besoins, d'autres de plus petits. La quantité de travail que les uns et les autres peuvent fournir est variable ; par conséquent, puisque chacun reçoit selon son travail et non selon ses besoins, la part donnée des biens de consommation que reçoivent les individus est aussi variable. C'est l'inégalité qui régnera encore, c'est le droit bourgeois.

L'Etat ouvrier applique donc, et fait respecter, un droit bourgeois dans les normes de distribution, exerçant une contrainte pour faire respecter l'application de ce droit bourgeois.

En tant que tel, donc, l'Etat ouvrier est un Etat bourgeois sans bourgeoisie. L'Etat ouvrier a donc une double nature : il est d'une part bourgeois, parce qu'il impose un droit bourgeois en matière de répartition des produits de consommation, et défend l'inégalité qui découle de cette répartition. D'autre part, il est un Etat ouvrier parce qu'il a pour tâche la transformation socialiste de la société, parce qu'il prépare, par le développement des forces productives, les conditions de sa propre extinction en tant qu'Etat et la disparition des classes sociales. En même temps que le développement accéléré des forces productives, l'application du droit bourgeois en matière de répartition deviendra de moins en moins oppressive en fonction, en particulier, de l'augmentation de la productivité du travail, par l'application des sciences et techniques nouvelles qu'était incapable d'assurer le capitalisme. Et à mesure que disparaîtront les inégalités de développement, à mesure que se perfectionnera la mobilisation consciente des ressources à l'échelle du globe dans son ensemble, se réduiront les inégalités sociales par l'enrichissement sans cesse croissant de l'ensemble de la société ; alors les conflits sociaux eux-mêmes disparaîtront parce qu'aura disparu l'origine fondamentale de ces conflits, à savoir la pénurie et la lutte pour l'existence individuelle.

A un moment que les marxistes ne peuvent prévoir ni préciser, la productivité atteinte et les richesses accumulées permettront de se passer du droit bourgeois en matière de distribution,

chacun fournira à la société ce qu'il pourra, ce qu'il voudra et prendra donc selon ses besoins. En même temps que la société socialiste s'acheminera vers le communisme, l'Etat ouvrier perdra sa raison d'être, chacun aura appris à administrer les choses, il n'y aura plus rien à réprimer. En même temps que s'écroulera l'inégalité, le rationnement disparaîtra, la productivité du travail sera telle que les hommes se livreront à l'activité productrice sans contrainte aucune, volontairement, la vieille division entre travail manuel et travail intellectuel n'aura plus cours, les hommes pourront librement développer leurs activités productives, maîtriser leur propre produit.