Cahier de G.E.R. N° 2

Les Bases économiques
du marxisme

C + V + PL, c'est l'expression abstraite de rapports sociaux de production. La loi de la valeur a un contenu concret. Le mieux pour l'exposer serait de sélectionner les textes de MARX et ENGELS qui lui donnent son caractère concret, plus clairement que quiconque ne peut le faire.

Les notions les plus fondamentales, les abstractions les plus abstraites si je puis m'exprimer ainsi, sont indispensables. Hors de quoi on ne comprend pas ce qui se passe devant le bout de son nez. Il ne suffit pas de comprendre, au moins formellement, la loi de la valeur pour résoudre tous les problèmes. Mais il est sûr que, si l'on ne comprend pas la loi de la valeur, on ne comprend pas la lutte des classes.

ENGELS écrit dans l'Anti-Dühring que les deux découvertes de MARX sont le matérialisme historique, expression particularisée du matérialisme dialectique, ainsi que la loi de la plus-value et non pas la loi de la valeur en général. En d'autres termes, ne pas comprendre la loi de la valeur et ses catégories c'est rester étranger au marxisme ; aussi, c'est pourquoi il faudra un jour que nous fassions un ensemble de citations de textes de MARX et ENGELS, partant de L'Idéologie allemande et allant jusqu'au Capital et au développement ultérieur de leurs œuvres. Dans ce cadre on pourra réellement saisir ce que signifie cette formule : C + V + PL. Ce recueil constituera un instrument nécessaire sinon indispensable pour nous.

Je ne craindrai pas, au cours du présent exposé, de faire des citations car, plus je lis, plus je suis convaincu que ceux qui s'expliquent le plus clairement, de la façon la plus limpide, sur ces problèmes fondamentaux, ce sont MARX et ENGELS. Nous ne pouvons que broder, essayer de mettre en relief tel ou tel aspect, mais il faut aller aux sources pour comprendre à fond la loi de la valeur.

RAPPORTS SOCIAUX DE PRODUCTION

Dans L'Idéologie allemande, MARX et ENGELS écrivent :

« La donnée préalable première de toute existence humaine, partant de toute l'histoire, est que les hommes doivent être à même de vivre pour pouvoir faire une histoire. Mais pour vivre, il faut avant tout boire, manger, se loger, s'habiller et quelques autres choses encore.

« Le premier fait historique est donc la production des moyens permettant de satisfaire ces besoins, la production de la vie matérielle elle-même, et c'est là un fait historique, une condition fondamentale de toute histoire que l'on doit, aujourd'hui encore comme il y a des millions d'années, remplir jour par jour, heure par heure, simplement pour maintenir les hommes en vie. »

Ils poursuivent :

« La première chose dans toute conception historique est donc d'observer ce tait fondamental dans toute son importance et dans toute son extension, et de lui faire droit... Le second point est que, le premier besoin une fois satisfait lui-même, l'action de le satisfaire et l'instrument déjà acquis de cette satisfaction poussent à de nouveaux besoins, et cette production de nouveaux besoins est le premier fait historique. »

Je continue la citation, même si elle est longue, car elle me semble indispensable :

« Le troisième rapport qui intervient ici d'emblée, dans le développement historique, est que les hommes qui renouvellent chaque jour leur propre vie se mettent à créer d'autres hommes, à se reproduire : c'est le rapport entre hommes et femmes, parents et enfants, c'est la famille. Cette famille, qui au début est le seul rapport social, devient par la suite un rapport subalterne lorsque les besoins accrus engendrent de nouveaux rapports sociaux et que l'accroissement de la population engendre de nouveaux besoins... Il ne faut pas comprendre ces trois aspects de l'activité sociale comme trois stades différents, mais précisément comme trois aspects tout simplement... Trois moments qui ont coexisté depuis le début de l'histoire et depuis les premiers hommes, et qui s'affirment encore aujourd'hui dans l'histoire.

« Produire la vie, aussi bien la sienne propre par le travail que la vie d'autrui en procréant, nous paraît donc dès maintenant comme un rapport double : d'une part, comme un rapport naturel, d'autre part comme un rapport social, social en ce que l'on entend par là l'action conjuguée de plusieurs individus, peu importe dans quelles conditions, de quelle façon, et dans quel but. Il s'ensuit qu'un mode de production ou un stade industriel déterminés sont constamment liés à un mode de coopération et à un stade social déterminés. Et que ce mode de production est lui-même une force productive ; il s'ensuit également que la masse des forces productives accessibles aux hommes détermine l'état social, et que l'on doit par conséquent étudier, élaborer sans cesse l'histoire des hommes, en liaison avec l'histoire de l'industrie et de l'échange... Il se manifeste donc d'emblée un lien matérialiste des hommes entre eux qui est conditionné par les besoins et qui est aussi vieux que les hommes eux-mêmes, système de liens qui prend sans cesse de nouvelles formes et présente donc une histoire même sans qu'il existe encore une quelconque absurdité politique ou religieuse qui réunisse les hommes par surcroît. »

Ces lignes sont d'une clarté parfaite, en tout cas, me semble-t-il, elles permettent d'aborder précisément l'étude de la loi de la valeur. La loi de la valeur exprime des rapports de production, des rapports sociaux, rapports qui sont la base de l'existence de toute l'humanité, mais à un stade déterminé du développement de cette humanité. C'est en l'abordant ainsi, et ainsi seulement, que l'on peut comprendre la loi de la valeur. C + V + PL n'est pas une formule d'alchimistes, c'est de la vie exprimée d'une manière algébrique.

IL FAUT RECHERCHER LE MOUVEMENT DES FORCES SOCIALES DANS LA PRODUCTION DE LA VIE MATERIELLE, DANS LA LOI DE LA VALEUR, SANS QUOI LA LOI DE LA VALEUR EST INCOMPREHENSIBLE.

DES CLASSES SOCIALES

II faut encore établir pourquoi et comment l'exploitation et la division de la société en classes se produisirent, car l'exploitation n'est pas une donnée naturelle, et pas plus la division de la société en classes.

Revenons à ENGELS: il écrit dans l'Anti-Dühring 

« Tels les hommes sortent primitivement du règne animal, tels ils entrent dans l'histoire... Il règne alors une certaine égalité des conditions d'existence et, pour les chefs de famille aussi, une sorte d'égalité dans la position sociale, tout au moins une absence de classes sociales... (Mais) dans chacune de ces communautés existent dès le début des intérêts communs dont la garde doit être commise à des individus, quoique sous le contrôle de l'ensemble : jugement de litiges ; répression des empiétements de certains individus au-delà de leurs droits ; surveillance des eaux, surtout dans les pays chauds ; enfin, étant donné le caractère primitif et sauvage des conditions, fonctions religieuses... Il va sans dire que ces individus sont armés d'une certaine plénitude de puissance et représentent les prémices d'un pouvoir d'Etat. Peu à peu les forces de production augmentent : la population plus dense crée des intérêts ici communs, là antagonistes, entre les diverses communautés, dont le groupement en ensembles plus importants provoque derechef une nouvelle division du travail, la création d'organes pour protéger les intérêts communs et se défendre contre les intérêts antagonistes. Les organes, qui déjà en tant que représentants des intérêts communs de tout le groupe, ou vis-à-vis de chaque communauté prise à part, ont une situation particulière, parfois même en opposition avec elle, prennent bientôt une autonomie plus grande encore soit du fait de l'hérédité de la charge qui s'instaure presque toute seule dans un monde où tout se passe selon la nature, soit durait de l'impossibilité grandissante de s'en passer à mesure qu'augmentent les conflits avec d'autres groupes...

«... C'est une fonction sociale qui est à la base de la domination politique ; la domination politique n'a ainsi subsisté à la longue que lorsqu'elle remplissait cette fonction sociale qui lui était confiée...

... « Mais à côté de cette formation de classes s'en déroulait encore une autre. La division naturelle du travail à l'intérieur de la famille agricole a permis, à un certain niveau de bien-être, d'introduire une ou plusieurs forces de travail étrangères. Ce fut particulièrement le cas dans des pays où la vieille propriété en commun du sol s'était déjà désagrégée ou bien, du moins, la vieille culture en commun avait cédé le pas à la culture individuelle des lots de terrain par les familles respectives. La production était développée au point que la force de travail humaine pouvait maintenant produire plus qu'il n'était nécessaire à son entretien simple ; les moyens d'entretenir d'avantage de force de travail existaient ; ceux de les occuper également : la force de travail prit une valeur. Mais la communauté à laquelle on appartenait et l'association dont elle faisait partie ne fournissaient pas de forces de travail disponibles, excédentaires. En revanche, la guerre en fournissait, et la guerre était aussi vieille que l'existence simultanée de plusieurs groupes de communautés juxtaposées. Jusque-là on n'avait su que faire des prisonniers de guerre, on les avait donc tout simplement abattus ; à une époque plus reculée encore, on les avait mangés.

« Mais au niveau de l'état économique maintenant atteint, ils prenaient une valeur ; on leur laissa donc la vie et on se servit de leur travail... L'esclavage était inventé. Il devint bientôt la forme dominante de la production chez tous les peuples dont le développement dépassait la vieille communauté, mais aussi, en fin de compte, une des causes principales de leur décadence. Ce fut seulement l'esclavage qui rendit possible, sur une assez grande échelle, la division du travail entre agriculture et industrie et par suite l'apogée du monde antique, l'hellénisme. Sans esclavage pas d'Etat grec, pas d'art et science grecs ; sans esclavage pas d'Empire romain. »

II ne peut donc y avoir exploitation et division de la société en classes que s'il existe un surproduit. C'est une nécessité absolue, et pour que s'établissent les classes sociales et pour qu'il existe l'exploitation, et pour le développement de l'humanité. Il faut établir aussi, bien que cela puisse se faire d'une manière succincte, que les formes de l'exploitation ne sont pas secondaires, mais sont d'une importance essentielle. Il y a exploitation lorsqu'il y a esclavage, lorsque la division de la société en classes est fondée sur l'esclavage, de même lorsque c'est le servage ou lorsqu'il y a le travail salarié, mais ce sont des formes d'exploitation totalement différentes bien que toutes aboutissent à l'appropriation du surproduit social par une classe sociale déterminée ; ce sont des formes d'exploitation qui expriment le développement, le mouvement même de l'humanité. Comprendre la différence fondamentale qu'il y a entre ces formes d'exploitation, c'est comprendre — et c'est indispensable — le mouvement dans le temps de l'humanité, ce combat millénaire de l'humanité, pour contrôler et faire de façon consciente sa propre histoire.

Sans la compréhension de ce mouvement, de ce développement de l'humanité, le socialisme, la perspective du socialisme est insaisissable, sinon comme la réalisation d'une idée morale qui se balade à travers le temps et l'espace, ou d'une révélation venue d'un au-delà quelconque. Ce n'est évidemment pas la base du marxisme.

L'UNIQUE CONDITION DU MODE DE PRODUCTION CAPITALISTE

MARX explique très précisément quelle est la seule condition du mode de production capitaliste :

« Bien entendu, au travers de l'histoire, la production de marchandises s'est développée dès qu'il y a eu des relations commerciales qui ont pu s'établir. Il y a eu des sociétés marchandes plus ou moins développées, notamment autour du bassin méditerranéen. »

Ce n'est pas mon propos de raconter tout cela, mais MARX précise quelle est la condition du mode de production capitaliste. Il écrit :

« Certaines conditions historiques doivent être remplies pour que le produit du travail puisse se transformer en marchandise. La condition du système capitaliste, c'est que le produit du travail lui-même devienne une marchandise. Aussi, en tant, par exemple, qu'il n'est destiné qu'à satisfaire immédiatement les besoins du producteur, il ne devient pas marchandise. Si nous avions poussé plus loin nos recherches, si nous nous étions demandé dans quelles circonstances tous les produits, ou du moins la plupart d'entre eux, prennent la forme de marchandise, nous aurions trouvé que ceci n'arrive que sur la base du mode de production capitaliste. La production et la circulation marchande peuvent avoir lieu alors même que la plus grande partie des produits consommés par leur producteur même n'entrent pas dans la circulation des marchandises. Dans ce cas, il s'en faut de beaucoup que la production sociale soit gouvernée dans toute sa profondeur par la valeur d'échange. Le produit, pour devenir marchandise, exige de la société une division du travail tellement développée que la séparation entre valeur d'usage et d'échange, qui ne commence qu'à poindre dans le commerce du troc, soit déjà accomplie ; cependant, un tel degré de développement est, comme l'histoire le prouve, compatible avec les formes les plus diverses de la société. De l'autre côté, l'échange des produits doit déjà posséder la forme de circulation des marchandises pour que la monnaie puisse entrer en scène. Ces fonctions diverses comme simple équivalent, moyen de circulation, moyen de paiement, trésor, fonds de réserve, etc., indiquent à leur tour, par la prédominance comparative de l'une sur l'autre, des phases très diverses de la production capitaliste. Cependant, l'expérience nous apprend qu'une circulation de marchandises relativement peu développée suffit pour faire éclore les formes de la monnaie. Il n'en est pas ainsi des formes du capital, c'est-à-dire qu'il n'y a pas identité entre l'argent et le capital, bien qu'il n'y ait pas de capital sans argent. Il n'en est pas ainsi du capital. Les conditions historiques coexistantes ne coïncident pas avec la circulation des marchandises et de la monnaie. Cela ne se produit que là où les moyens de production et de subsistance rencontrent sur le marché le travailleur libre qui vient lui vendre sa force de travail. Et cette unique condition (MARX souligne) recèle tout un monde nouveau, le capital s'annonce dès lors comme une époque de la production capitaliste. »

L'unique condition du mode de production capitaliste est donc : d'un côté le possesseur ou les possesseurs, plus exactement une classe, qui possède les moyens de production, de l'autre côté l'existence d'une classe qui ne possède en propre que sa force de travail, et qui, comme telle, parce que ne possédant en propre que sa force de travail, doit vendre cette force de travail. Le mode de production capitaliste se constitue à une étape extrêmement élevée déjà de la division du travail qui s'arc-boute sur tout le passé, sur tout le développement antérieur des forces productives de l'humanité. Le mode de production capitaliste donnera à son tour une impulsion gigantesque au développement des forces productives, l'aspect le plus généralisé de cela étant la division internationale du travail, le marché mondial, le développement des forces productives dans ce cadre.

Nous avons là les données essentielles qui sont celles du mode de production capitaliste. Toute production de marchandise n'implique donc pas l'existence du mode de production capitaliste. 
J'ouvre ici une parenthèse : nous avons, par exemple, polémiqué avec les pablistes à propos du mode de production en URSS et notamment de l'application de la loi de la valeur. MANDEL, le théoricien en chef de la maison, explique qu'en URSS il y a une partie de la production qui doit être considérée comme production de marchandises et puis une autre partie de la production qui n'est pas production de marchandises. C'est extrêmement important. Selon MANDEL, en URSS la loi de la valeur ne s'applique pas à la production des moyens de production. Mais
il y a là une contradiction. En URSS aussi la classe ouvrière est obligée de vendre sa force de travail. Et si la marchandise essentielle qu'est la force de travail est vendue, il est évident que l'ensemble de la production en URSS, comme dans les pays de l'est de l'Europe, obéit aux lois de la valeur, bien qu'il ne s'agisse pas dans ce cas d'un mode de production capitaliste.

Où est le mystère ? En réalité, il est extrêmement simple et il touche à tous les problèmes politiques qui sont les nôtres, notamment en face de l'autogestion ou des bêtises de ce genre. Chaque prolétaire, dans les pays où le capital a été exproprié, est obligé de vendre sa force de travail, mais l'Etat ouvrier, c'est-à-dire le prolétariat comme classe, est possesseur des moyens de production. Cette contradiction est extrêmement importante parce qu'elle implique l'alternative suivante : en avant vers le socialisme ou en arrière vers le capitalisme, ce qui n'est pas donné et résolu une fois pour toutes. Ce problème se résoudra au niveau mondial, par la révolution prolétarienne mondiale. Tant que le mode de production fondé sur la propriété collective des moyens de production ne se développe pas automatiquement, la direction du pouvoir politique est une donnée essentielle. C'est par lui, par la nature de l'Etat, en raison de son origine historique et sociale, que fondamentalement se caractérise, dans les pays où le capital a été exproprié, la nature sociale de cette société.

Ce qui précède constitue une digression, mais une digression importante pour bien comprendre que la loi de la valeur ne prend un sens développé que dans le mode de production capitaliste, mais qu'elle existe pour toute production marchande, d'une manière plus ou moins développée.

Et maintenant, camarades, nous allons directement passer à l'étude de celle-ci qui ne sera comprise que si nous allons jusqu'aux abstractions les plus générales. A cela personne ne peut rien. Je ne sais plus qui a écrit à propos du Capital que sa lecture, enfin son étude pour être plus exact, était difficile, qu'elle exigeait beaucoup de travail, beaucoup d'efforts, mais qu'après la lecture, après l'étude, de rayonnantes perspectives s'ouvraient, et que c'était là la récompense.

LA MARCHANDISE :
VALEUR D'USAGE, VALEUR D'ECHANGE

Revenons donc au problème de la marchandise. MARX fait l'analyse de la marchandise, et ce n'est pas par hasard, dès les premières pages du Capital.

La marchandise se définit comme marchandise pour autant qu'elle contient : d'une part, de la valeur d'usage ; et d'autre part, de la valeur d'échange. Tout produit social doit avoir une valeur d'usage, qu'il soit marchandise ou non.

La valeur d'usage, c'est l'utilité que les hommes, que la société en ont. La valeur d'usage, ce sont les qualités spécifiques que possède la marchandise et qui font son utilité sociale. Mais cela ne suffit pas à faire d'un produit une marchandise. Il faut que ce produit soit cédé contre un autre produit sur le marché, selon des proportions déterminées. C'est le rapport dans lequel s'échangent les deux produits en question qui fait d'eux des marchandises. Quoi de plus utile que l'eau, l'air, etc. Mais ce ne sont pas des produits de l'activité humaine, bien qu'étant indispensables. Pourtant, lorsque la société se développe, on voit que ce n'est plus si simple : à un certain stade, l'eau commence à avoir un certain prix, donc une certaine valeur. Pourquoi ? Sa valeur d'usage n'est utilisable qu'autant qu'une certaine quantité de travail permet cet usage. 

II est indispensable qu'elle soit en quelque sorte produite sous une certaine forme, c'est-à-dire captée, canalisée, répartie, etc. Toutes choses qui lui donnent un nouveau caractère. Valeur d'usage, elle contient de plus une qualité particulière: elle est le produit de l'activité sociale, humaine, de l'activité de la force de travail.

Une marchandise n'est donc marchandise que si elle est valeur d'usage, et qu'elle contient de la valeur d'échange.

C'est-à-dire si elle a une nécessité sociale et si elle est un produit de l'activité, de la force de travail humaines : sans quoi elle ne saurait être marchandise. Mais cela ne suffit pas encore : elle n'est marchandise qu'autant qu'elle va sur le marché, c'est-à-dire qu'elle s'intègre dans un processus d'échange des produits les uns contre les autres. Mais quelle est la mesure de l'échange ? MARX met en scène un vendeur de bibles. Si religieux qu'il soit, si confit en dévotion qu'il soit, il ne produit pas dix bibles, vingt bibles, cent mille bibles pour sa consommation personnelle et il se fiche éperdument de la valeur d'usage qu'auront ses bibles lorsqu'il les aura vendues sur le marché. Lorsqu'un marchand de chaussures produit des chaussures, eh bien, c'est naturellement parce que l'on a besoin quelque part de ces chaussures, il se moque éperdument, a priori, de la valeur d'usage qu'il produit sinon de la qualité de ces chaussures pour qu'elles puissent s'écouler. Effectivement, lorsqu'il ira au marché avec son produit, qui dès lors va devenir marchandise, il va l'échanger contre une grandeur, une grandeur qui est la qualité commune de toutes les marchandises. En d'autres termes, pour que cette marchandise soit marchandise, il faut qu'elle contienne des qualités qui lui soient propres, spécifiques et une autre qualité qui soit commune à toutes les autres marchandises et qui est contenue dans toutes les autres marchandises : à la fois valeur d'usage et valeur d'échange.

Ce qui intéresse uniquement le vendeur, c'est cette grandeur qui est commune à toutes les autres marchandises, qui s'appelle la valeur et qui n'est rien d'autre que la quantité de travail humain nécessaire à la produire.

Bien sûr, de ce point de vue, on peut dire : bah, ce n'est pas tellement exact, ce n'est pas absolument juste puisque aussi bien, sur le marché, il arrive que les marchandises soient vendues, non pas seulement selon la quantité de travail nécessaire à les produire, mais selon l'utilité, selon la nécessité à un moment donné. C'est là une vue fausse. Le monopole de telle ou telle marchandise permet de l'écouler sur le marché non pas selon la quantité de travail qui y est incluse, qui y est incorporée, mais au-delà de la grandeur de travail social qui y est incorporée. Cependant :

Si cela se produit à un stade du mode de production capitaliste où la concentration ne permet pas un monopole absolu, le monopole ne dure pas.

Au bout d'un certain temps, le fait même que cette marchandise soit vendue au-dessus de sa valeur normale va déterminer précisément la production de cette marchandise par d'autres producteurs, brisant ainsi ce monopole momentané. Le prix de !a marchandise va baisser. Le prix de la marchandise va tendre de plus en plus à se rapprocher de la quantité de travail socialement nécessaire à sa production.

Mais il peut arriver néanmoins que le monopole soit absolu.

Cela signifie-t-il que la loi de la valeur se trouve alors en défaut ? Absolument pas. En réalité, la masse de travail socialement nécessaire, la totalité du travail socialement nécessaire, n'est pas modifiée pour autant d'un iota. Cette marchandise produite par un monopole est vendue au-dessus de sa valeur. Mais la partie de valeur qui ne correspond pas à la valeur réelle de cette marchandise n'est rien d'autre qu'un impôt prélevé sur la masse de valeur produite, cristallisée dans les autres marchandises. D'autres marchandises seraient vendues au-dessous de leur valeur. La valeur de la masse des marchandises ne variera pas, seule variera sa répartition. Loin de rendre caduque la loi de la valeur, ce fait démontre seulement que la loi de la valeur ne s'exprime que très rarement d'une manière directe sur le marché, mais il souligne que c'est seulement par rapport à la loi de la valeur que le mécanisme de l'échange des marchandises dans son ensemble peut être compris. On ne peut comprendre le particulier, les particularités, qu'en partant ici du général.

LA VALEUR D'ECHANGE :
LA QUANTITE DE TRAVAIL SOCIALEMENT NECESSAIRE

La valeur d'une marchandise, c'est la quantité de travail socialement nécessaire pour la produire.

Il faut insister parce que des confusions très habituelles se glissent. Il ne s'agit pas de n'importe quelle quantité de travail. Pour vendre une paire de chaussures 100 F, il ne suffit pas que sa production ait exigé, par exemple, dix heures de travail. Une paire de chaussures ne vaudra pas 200 F si un travailleur ou un ensemble de travailleurs ont mis à la place de dix heures de travail vingt heures pour produire la même paire de chaussures. C'est la quantité de travail socialement nécessaire dont il est question, c'est-à-dire le temps de travail nécessaire dans les conditions techniques moyennes de production. Une marchandise peut être vendue en apparence au-dessus ou au-dessous de sa valeur, alors qu'il n'en est rien. Si, par exemple, une technique nouvelle est mise au point et est en la possession d'un certain groupe de capitalistes, pendant un temps, la quantité de travail socialement nécessaire sera obligatoirement supérieure à la quantité de travail que ces capitalistes utiliseront pour faire produire leurs chaussures. Et pourtant ils vendent celles-ci sur le marché au prix qui exprime la quantité de travail socialement nécessaire. Jusqu'au moment où la technique qu'ils utilisent sera devenue commune à tous les producteurs de chaussures. Alors les prix baisseront et ils vendront leurs chaussures à un prix qui reflétera la nouvelle quantité de travail socialement nécessaire à la production de ce type de chaussures.

Inversement, si un vieux bonhomme tapote des chaussures à longueur de journée, peut-être lui faudra-t-il 50 ou 100 heures pour fignoler une paire de chaussures équivalentes, grosso modo, en qualité à celles de l'usine ultra-moderne. Il ne sera pas payé pour ces 50 ou 100 heures. Il vendra ses chaussures à un prix qui dépendra du niveau technique moyen ; le prix de sa camelote reflétera la valeur socialement nécessaire, c'est-à-dire la valeur nécessaire pour la production en grande série, dans des conditions techniques moyennes.

Cela doit être bien compris, sans quoi on est en proie à n'importe quelles élucubrations. Poursuivons. Le travail doit être ramené à sa composante simple, au travail simple, au travail rudimentaire si vous voulez, au travail le plus élémentaire dans les conditions techniques déterminées. Il n'est pas vrai que la force de travail, par exemple, d'un manœuvre, produise une valeur, pour un même temps de travail, égale à la valeur que produit un P3 ou un ingénieur, etc.

Le travail social se compose de travail simple et de travail complexe. Le travail complexe est du travail simple affecté d'un coefficient multiplicateur.

La valeur d'une marchandise est donc déterminée par la quantité (le temps) de travail socialement nécessaire à sa production. L'ensemble des considérations que je viens de vous donner étant incluses dans la compréhension de cette définition.

DE LA FORME M... M à LA FORME M... A... M

Le troc

Si l'on reprend d'une façon très générale, historique, le développement des différents modes de production, on sait par là même, de manière quasiment intuitive, ce que MARX et bien d'autres d'ailleurs explicitent. La circulation des marchandises a commencé à un stade donné du développement de l'humanité, relativement lointain par rapport à nous, sous la forme la plus élémentaire : une marchandise s'échangeant contre une autre marchandise, c'est-à-dire sous la forme du troc.

Sous cette forme d'ailleurs, il est beaucoup plus facilement perceptible que c'est la quantité de travail socialement nécessaire à leur production qui mesurera la proportion dans laquelle s'échangeront les deux marchandises considérées : l'une mesurant l'autre, et inversement. On échange une dizaine de paires de bottes pour se procurer en contrepartie, par exemple, une certaine quantité d'armes. Ce qui va mesurer, bien que d'une manière imparfaite, en quelles quantités l'un va s'échanger contre l'autre, c'est la somme de la force de travail socialement nécessaire pour produire l'une et l'autre. Et on comprend que dans le rapport marchandise-marchandise, d'une manière directe, il y a cette grandeur — qui est liée à la valeur d'usage, qui ne peut exister qu'avec la valeur d'usage, mais qui est indépendante et contradictoire, dans le développement, avec la valeur d'usage.

De la valeur d'usage à la valeur d'échange

C'est la valeur d'échange, c'est-à-dire la quantité de travail socialement nécessaire à leur production, qui est incorporée dans chacune des deux marchandises, et c'est par rapport à celle-ci que l'une s'échange contre l'autre.

Chacune des marchandises mesure dans ce cas-là directement la valeur de l'autre. L'échange est proportionnel à la quantité de travail socialement nécessaire.

Mais, dès lors que l'échange de marchandises se généralise, même si le mode de production social n'est pas entièrement dominé — et loin de là — par la production marchande, dès lors il est clair que le troc, cette forme primitive de l'échange de marchandises, doit nécessairement céder le pas à d'autres méthodes, à d'autres moyens d'échange.

Lorsque la circulation des marchandises se développe, on a la situation suivante : celui qui vend la marchandise qu'il a produite, le produit qu'il a élaboré, vend sur le marché pour essayer d'obtenir une autre marchandise qui pour lui sera valeur d'usage alors que la marchandise qu'il a produite n'est pour lui que valeur d'échange.

Avec le développement de la division du travail, c'est de moins en moins directement qu'il va trouver la marchandise qu'il cherche qui deviendra pour lui valeur d'usage. C'est dans l'ensemble des échanges qu'il pourra obtenir la marchandise qui deviendra pour lui valeur d'usage, qu'il essaie d'acquérir en vendant la marchandise qu'il a produite et qui est pour lui simple valeur d'échange.

Il faut en revenir à MARX pour comprendre que le besoin d'une marchandise spéciale dont la valeur d'usage sera d'être l'étalon général de la valeur, la mesure générale de la valeur, se fait très rapidement sentir lorsque se généralise, se développe en tout cas, la production marchande. Il faut que cette marchandise, la marchandise-monnaie elle-même, ait naturellement une valeur pour remplir sa fonction.

Marx explique :

« En tant que valeur, toutes les marchandises sont des expressions égales d'une même unité, le travail humain, remplaçables les unes par les autres... A mesure cependant que la forme-valeur se développe, se développe aussi l'opposition entre valeur relative et équivalent. Déjà, dans la première forme-valeur, 20 mètres de toile — habit, cette équation contient cette opposition, mais elle ne la fixe pas. Dans cette équation, l'un des termes : la toile, se trouve sous (orme de valeur relative, l'habit sous forme d'équivalent. Si, maintenant, on lit à rebours cette équation, la toile et l'habit changent tout simplement de rôle, mais la forme de l'équation reste la même. Aussi est-il difficile de fixer ici l'opposition entre les deux termes... La marchandise spéciale avec la forme naturelle de laquelle la forme équivalente s'identifie peu à peu dans la société, devient marchandise-monnaie ou encore fonctionne comme monnaie. Sa fonction sociale spécifique, et conséquemment son monopole social, est de jouer le rôle de l'équivalent universel dans le monde des marchandises. L'or ne joue le rôle de monnaie vis-à-vis des autres marchandises que parce qu'il jouait déjà auparavant vis-à-vis d'elles le rôle de marchandise.

« De même qu'elles toutes, il fonctionnait aussi comme équivalent soit accidentellement, dans les échanges isolés, soit comme équivalent particulier à côté d'autres équivalents. Peu à peu, il fonctionnera, dans des limites plus ou moins larges, comme équivalent général. Dès qu'il a conquis le monopole de cette position, il devient marchandise-monnaie, et c'est seulement à partir de ce moment où il est devenu marchandise-monnaie que la forme générale de valeur se métamorphose en forme-monnaie ou argent. L'expression de valeur relative simple d'une marchandise, de la toile par exemple, dans la marchandise qui fonctionne déjà comme monnaie, par exemple l'or, est forme-prix. Le prix ou la forme-monnaie des marchandises est, comme la forme-valeur en général, distinct de leur corps ou de leur forme naturelle, quelque chose d'idéal. »

Je voudrais m'arrêter ici, je reprendrai la citation après.

L'EQUIVALENT GENERAL ET SA REPRESENTATION

II s'agit de bien saisir ce qui n'est embrouillé que par le développement ultérieur de la production et des échanges pour des raisons tout à fait évidentes d'ailleurs.

Dans la circulation générale, lorsque cette circulation générale des marchandises s'établit et se développe, se sélectionne un moyen de mesure de la valeur qui permet le développement de l'échange de marchandises.

Mais il faut d'abord et avant tout que ce moyen, cette mesure de la valeur cristallise elle-même de la valeur, c'est-à-dire qu'elle cristallise une quantité de travail socialement nécessaire pour la produire. Si vous voulez mesurer la hauteur de cette pièce, pour la mesurer il vous faut un mètre, et ce mètre ne peut mesurer que parce qu'il est mètre. Pour être instrument de mesure de la grandeur, il lui faut avoir la propriété commune à tout ce qui doit être mesuré : avoir une certaine quantité de grandeur.

Premièrement, nous voyons donc que la circulation de l'or et de l'argent en général est déterminée par la circulation des marchandises, et pas l'inverse.

Deuxièmement, que l'étalon de la valeur, équivalent général, doit avoir la propriété générale de toute marchandise, c'est-à-dire être le produit du travail humain. Cette marchandise particulière possède des qualités naturelles, spécifiques... elle ne s'oxyde pas, il faut pour la produire une quantité de travail socialement nécessaire ; relativement stable, surtout très concentrée, elle a un poids et un volume relativement faibles, elle peut se subdiviser facilement à l'infini, etc., toutes qualités qui sont des qualités naturelles ou acquises, mais spécifiques. Ce n'est que pour autant qu'elle possède, qu'elle inclut, qu'elle cristallise un travail socialement nécessaire qu'elle peut devenir cet équivalent général et, par là même, rendre plus facile l'échange de marchandises, la généralisation de la production de marchandises...

... Mais c'est le développement de l'échange qui lui donne sa fonction. Ce n'est pas cette marchandise prise en particulier qui commande l'échange.

« Le prix ou la forme-monnaie (je reprends la citation) des marchandises est comme la forme-valeur en général, distinct de leur corps ou de leur forme naturelle, quelque chose d'idéal. La valeur du fer, du froment, de la toile, etc., réside dans ces choses mêmes quoique invisiblement. Elle est représentée par leur égalité avec l'or, par un rapport entre ce métal qui n'existe pour ainsi dire que dans la tête des marchandises. »

Ici, je vais commenter ce passage, mais j'ai quelques scrupules à le faire, bien que ce soit nécessaire, parce que j'ai peur de l'affaiblir.

Les qualités physiques de cette carafe sont palpables et visibles, les qualités physiques des marchandises sont concrètes, même quand elles sont invisibles, par exemple l'électricité. La valeur, la cristallisation du travail en tant que tel n'est pas concrète. Elle est contenue dans le corps de la marchandise, mais d'une manière idéale, c'est-à-dire d'une manière non concrète. Idéale dans ce sens ne signifie pas spéculation se passant à l'intérieur de la tête et se développant on ne sait comment ; la valeur n'est pas une qualité physique, c'est une qualité abstraite. Cette particularité a une grosse importance comme on va le voir, car c'est la source d'idées bizarres.

La valeur cristallisée, contenue dans une marchandise, ne se manifeste que dans son rapport avec l'équivalent général des marchandises : l'or. Elle est l'âme des marchandises.

Pour l'exprimer, l'échangiste dit sous forme de prix quelle quantité de valeur elle contient.

MARX poursuit :

« L'échangiste est donc obligé, soit de leur prêter sa propre langue, soit de leur attacher des inscriptions sur du papier ou bons extérieurs, c'est-à-dire les prix, les étiquettes des prix. L'expression même de la valeur des marchandises étant tout simplement idéale, il n'est besoin pour cette opération que d'un or idéal ou qui n'existe que dans l'imagination. Il n'y a pas d'épicier qui ne sache fort bien qu'il est loin de faire de l'or avec ses marchandises quand il a donné à leur valeur la forme de prix ou la forme or en imagination et qu'il n'a pas besoin d'un gramme d'or réel pour estimer en or des millions de valeur en marchandises. »

L'épicier, le marchand de drap, n'ont pas besoin de posséder dans leur poche une quantité d'or. La seule existence de l'or comme produit social, produit de l'activité humaine, produit cristallisant une certaine quantité de travail humain, l'idée de cette grandeur qui ne peut exister que parce que la grandeur réelle existe quelque part, leur suffit pour payer le prix de leurs marchandises, seule l'existence de l'or qui cristallise du travail humain leur permet de l'utiliser idéalement et de se passer concrètement de lui. Il n'y a pas d'épicier qui ne sache fort bien que, dans sa fonction de mesure de valeurs, la monnaie peut n'être employée que comme monnaie idéale. Cette circonstance a permis que s'échafaudent les « théories » les plus folles. Mais quoique la monnaie, en tant que mesure de valeur, ne fonctionne qu'idéalement et que l'or employé dans ce but ne soit par conséquent que de l'or imaginé, le prix des marchandises n'en dépend pas moins complètement de la valeur de la marchandise-monnaie.

Le quantum, ou si vous préférez la quantité, de travail humain qui est contenu, par exemple, dans une tonne de fer, est exprimé en imagination par le quantum de marchandise-monnaie qui coûte précisément autant de travail socialement nécessaire à sa production.

Des signes représentatifs de l'or, des signes idéaux suffisent pour remplir la fonction de l'or, parce que l'or existe.

Ces signes n'ont de valeur idéale que par rapport à l'or. Si on se borne à la circulation immédiate, on voit les bouts de papier qui voltigent ; on dit « pourquoi pas un peu plus, pourquoi pas un peu moins », « l'or est démonétisé ». Absolument pas. Plus la circulation de la monnaie-papier s'accroît sous des formes, qui sont diverses d'ailleurs — je ne vais pas faire tout un cours là-dessus, il faudrait y réserver des heures —, plus, au contraire, ce fondement matériel est indispensable. La réalité ne correspond pas à l'apparence. Alors que se passe-t-il ? Quand une banque centrale émet du papier, elle émet ce papier (en théorie en tout cas) à partir de contreparties. Que sont ces contreparties ? De la valeur : soit de l'or emmagasiné dans les caves de la Banque de France ou d'une autre banque, soit des effets de toute sorte, mais qui tous, tous sont basés sur quoi ? Sur une certaine quantité de valeur qui s'exprime dans cette marchandise particulière qui s'appelle l'or.

La mauvaise monnaie chasse la bonne

L'expérience concrète retrouve la théorie la plus fondamentale. Lorsque l'on fait cette constatation banale, « la mauvaise monnaie chasse la bonne », cela veut dire que, lorsque pour des raisons « X », on s'aperçoit que les billets, les traites, etc., qui sont de la monnaie idéale, c'est-à-dire fonctionnent comme représentants de valeur, lorsque celle-ci, soit n'existe plus, soit même n'a jamais existé, ou s'est seulement réduite, il se passe un mouvement mécanique : chacun essaye de se débarrasser soit de ces traites, soit de ces billets de banque, contre de la bonne monnaie. La bonne monnaie est celle qui représente réellement de la valeur. La bonne monnaie se raréfie. La mauvaise monnaie abonde. Il semble qu'il en sorte par tous les pores du système économique. La bonne monnaie disparaît. Mais le meilleur signe de la valeur, lorsqu'il devient évident que tous les signes de valeur ne représentent pas vraiment la valeur qu'ils sont censés représenter, c'est ce qui cristallise la valeur elle-même et particulièrement l'équivalent général, la valeur étalon : l'or. L'or se terre. Il est retiré de la circulation.

Alors officiellement on affirme : « l'or est démonétisé ». En fait c'est exactement l'inverse qui se produit ! Cela précisément parce que la valeur réelle, la monnaie réelle, c'est l'or. C'est pour cela que tous le thésaurisent, qu'ils l'entassent dans les caves, qu'ils ne veulent pas le lâcher. Ainsi du dollar (et des autres monnaies) : aujourd'hui il ne représente pas ce qu'il est censé représenter. Les capitalistes s'en débarrassent autant que possible contre de l'or. Il y a un mouvement qui entraîne de plus en plus dans ce sens-là. La compréhension de ce problème n'épuise pas tout ; mais il est évident que, si on ne comprend pas les mécanismes fondamentaux, on ne comprend rien à ce qui se passe actuellement. On se borne à l'apparence, aux phénomènes que l'on décrit. La description de phénomènes, dont on ne comprend ni l'ordonnance ni les raisons profondes, se substitue à l'analyse. C'est cela l'empirisme.

Les événements vous aveuglent. On lit tel journal, on a des faits, des faits mais de ces faits on ne sait que faire. On n'est pas capable de les ordonner. Tandis que, même si vous ne disposez que d'informations limitées, si vous connaissez la théorie, vous devez quand même pouvoir vous y reconnaître et redonner leurs véritables proportions et leur véritable enchaînement aux « faits ». Pour pouvoir saisir le mouvement actuel, il faut savoir qu'il s'agit de la circulation des marchandises, savoir que ce sont les marchandises qui s'échangent les unes contre les autres, savoir que les billets de banque et les autres formes de monnaie scripturale ne sont rien d'autre que les représentants idéaux d'un or qu'elles remplacent, savoir par conséquent que c'est la circulation des marchandises, marchandise contre marchandise, qui commande l'ensemble du cycle économique, savoir que la loi de la valeur est la clé de la compréhension de la circulation des marchandises.

MARX a représenté la circulation simple des marchandises par le schéma suivant que vous connaissez sans doute. Il pose la formule M... A... M.

C'est la formule générale de la circulation des marchandises. Marchandises que l'on amène au marché, que l'on vend contre de l'argent qui est la marchandise-monnaie, argent que l'on échange ensuite, ultérieurement, contre une autre marchandise. Les trois M. A. M. ayant une même grandeur, en elles se cristallise la même quantité de travail socialement nécessaire à les produire. On remarque déjà que l'échange généralisé des marchandises implique la séparation d'opérations qui sont contenues dans l'échange direct M. contre M., marchandise contre marchandise, c'est-à-dire le troc. Dans le troc — je l'ai déjà dit — le but c'est la consommation immédiate. Dans l'échange de marchandises contre de l'argent pour se procurer une autre marchandise, nous avons celui qui vend la première marchandise contre de l'argent : on dit qu'il réalise sa marchandise, qu'il la transforme en argent A, qui lui servira à acheter une autre marchandise M. Mais pas nécessairement immédiatement. C'est seulement celui qui achète la marchandise qui l'achète pour la consommer en fonction de sa valeur d'usage.

Dans la forme de circulation MARCHANDISE/ARGENT/MARCHANDISE, par la consommation la marchandise disparaît et seul subsiste l'argent comme tel avec son corps physique, l'argent ou sa représentation papier. MARX écrit :

DE LA POSSIBILITE DES CRISES

« La circulation élargit la sphère de lu permutation matérielle du travail social en émancipant les producteurs des limites locales et individuelles inséparables de l'échange immédiat de leurs produits. De l'autre côté, ce développement même donne lieu à un ensemble de rapports sociaux indépendants des agents de la circulation et qui échappe à leur contrôle. Pritchard vend sa bible, c'est que le tisserand a vendu sa toile ; le distillateur ne vend son eau brûlée que parce l'autre a déjà vendu l'eau de la vie éternelle, et ainsi de suite.
« La circulation ne s'éteint pas non plus comme dans l'échange immédiat dans le changement de place ou de main des produits. L'argent ne disparaît pas, bien qu'il s'élimine à la fin de chaque série de métamorphoses d'une marchandise...

« ... Dans le commerce de troc, personne ne peut aliéner son produit sans que simultanément une autre personne n'aliène le sien. L'identité immédiate de ces deux actes, la circulation la scinde en y introduisant l'antithèse de la vente et de l'achat. Après avoir vendu, je ne suis pas forcé d'ache ter ni au même lieu ni en même temps ni à la même personne à laquelle j'ai vendu. Il est vrai que l'achat est le complément obligé de la vente, mais il n'est pas moins vrai que leur unité est l'unité des contraires. Si la séparation des deux phases complémentaires l'une de l'autre de la métamorphose des marchandises se prolonge, si la scission entre vente et achat s'accentue, leur liaison interne s'affirme par une, crise. Les contradictions que recelé la marchandise de valeur usuelle et valeur d'échange, de travail privé qui doit se présenter comme travail social, de travail concret (travail produisant un objet concret avec ses qualités spécifiques : de la valeur d'usage, S.J.) qui ne vaut que comme travail abstrait (travail en général, indépendant du résultat de ce travail, une table, une chaise, une bible, de l'eau-de-vie ; qui n'existe que comme quantité de travail, valeur d'échange, S.J.), ces contradictions immanentes à la nature de la marchandise acquièrent dans la circulation leurs formes de mouvement. Ces formes impliquent la possibilité, mais seulement la possibilité, des crises. Pour que cette possibilité devienne réalité, il faut tout un ensemble de circonstances qui, au point de vue de la circulation simple des marchandises, n'existent pas encore. »

MARX montre dans la rupture de l'échange direct M... M que par suite du passage par le marché, par le fait que le pivot devient A, « M.A.M. », il n'y a plus connexité obligatoire entre production et consommation.

Le marché réglera obligatoirement, avec des heurts, avec des trous, avec des ruptures, avec toute une série d'accidents, la circulation des marchandises.

MARX explique qu'il y a là la possibilité des crises et il fait bien remarquer que la possibilité ne signifie pas que les crises vont nécessairement se produire. Entre quelque chose de possible et quelque chose qui se produit, il y a une distance, toute une séparation qu'il faut, en règle générale, bien mesurer, sans quoi on court le risque de commettre de lourdes erreurs. Cette séparation, ce mouvement crée l'apparence suivante : comme à chaque moment les marchandises consommées disparaissent, il semble que c'est l'argent qui commande la circulation des marchandises, parce que A subsiste d'une manière constante, alors que M disparaît d'une manière constante. Et l'apparence est source de grossières erreurs. Il faut reprendre la formulation de MARX sur la circulation monétaire. MARX explique :

« Le quantum total de l'argent qui fonctionne comme instrument de circulation (c'est-à-dire pas forcément de l'or, mais sa représentation idéale sous des formes les plus diverses, qui vont du chèque jusqu'à la traite en passant par le billet de banque et bien d'autres formes qui ne viennent pas immédiatement à l'idée) dans une période donnée est donc déterminé d'un côté par la somme des prix de toutes les marchandises circulant, de l'autre par la vitesse de leur métamorphose. »

Nous avons la formule suivante : la somme des marchandises, à un moment donné, divisée par la vitesse de rotation de l'argent, donne le quantum d'argent qui circule à un moment donné.

Je poursuis la définition pour préciser :

« Etant donné, et la somme de valeur des marchandises et la vitesse moyenne de leur métamorphose, la quantité de métal précieux en circulation dépend de sa propre valeur. L'illusion d'après laquelle les prix des marchandises sont au contraire déterminés par la masse des moyens de circulation et cette masse par l'abondance des métaux précieux dans un pays, repose originellement sur l'hypothèse absurde que les marchandises et l'argent entrent dans la circulation les unes sans prix, d'autres sans valeur, et qu'une partie aliquote du tas de marchandises s'y échange ensuite contre la même partie aliquote de la montagne de métal. »

II faut expliquer aux camarades des G.E.R. que l'on ne leur apporte pas la science sur un plateau. Il faut étudier très sérieusement ces problèmes pour les comprendre. Notre rôle consiste à leur dire : « Voilà quelle orientation, quelle méthode il est indispensable d'utiliser pour étudier théoriquement ces questions, »

L'organisation, si vous faites les efforts nécessaires, vous donne un minimum d'armement théorique. Mais acquérir un armement théorique fondamental exige un travail personne! dans le cadre de l'organisation. Cet armement peut sembler très abstrait, il est irremplaçable. Sans cela, la crise monétaire, tout ce qui se passe actuellement, est incompréhensible.

De M... A... M à A... M... A à A... M... A'

Nous n'en sommes pas encore arrivés au mode de production capitaliste pour autant. Nous avons simplement établi, d'une manière rapide et insuffisante, ce qu'est la loi de la valeur en général et comment l'argent n'échappe pas à la loi de la valeur, mais constitue au contraire son expression la plus générale. La circulation des marchandises, ce n'est pas encore le mode de production capitaliste, bien qu'elle amène évidemment au capital commercial, au capital bancaire, au capital usuraire.

La cessation du troc, qui n'existe qu'autant que l'échange reste accidentel, occasionnel, amène à une activité particulière, à une fonction sociale particulière qui est celle d'être les spécialistes de l'échange, c'est-à-dire du commerce.

Ainsi qu'à cette activité particulière : être fournisseurs d'argent, commencer éventuellement avec l'argent. Les bénéfices des marchands, et c'est vrai pour les marchands actuels, proviennent de ce qu'ils prélèvent une partie de M.

Dans ce type de capital, le capital commercial, ils ne paient pas la marchandise à sa valeur, mais la vendent à sa valeur, il n'y a pas production de nouvelles valeurs par l'échange de marchandises ou par l'achat pour la revente de marchandises. De la même manière, le commerce de l'argent, le prêt bancaire, etc., ne créent, en aucun cas, de la valeur supplémentaire.

Les bénéfices, les profits proviennent d'un prélèvement sur de la valeur qui existe déjà, ou qui est en voie de création, mais ce n'est absolument pas la circulation de l'argent, par l'argent, pour l'argent, qui crée de la valeur.

Et pourtant, dans le mode de production capitaliste, les capitalistes disposent en général d'un capital sous la forme d'argent ; ils achètent une marchandise pour vendre cette marchandise et réobtenir une autre forme d'argent.

Dès l'abord, il est bien clair que si la circulation MARCHANDISE/ ARGENT/MARCHANDISE est parfaitement rationnelle en soi — en produisant une marchandise, c'est-à-dire une valeur d'usage dont je n'ai pas besoin, je crée une valeur d'échange pour me procurer de l'argent et le terme du cycle c'est que je me procure avec l'argent, mais par ailleurs, une autre marchandise qui est valeur d'usage pour moi — l'échange est parfaitement rationnel.

Par contre, échanger de l'argent contre une marchandise pour obtenir de l'argent en soi est absurde si on échange des grandeurs égales. Pour que le mouvement A/M/A ait une signification, il faut que A permette d'acheter M et qu'au terme on ait A' c'est-à-dire une plus grande somme d'argent que celle qu'on a investie au point de départ. Le cycle donc ne peut être A/M/A, mais A/M/A'. Mais nous venons de voir précisément que l'échange d'argent, l'argent par lui-même ne créent aucune autre valeur ; il faut donc que quelque chose se produise entre les deux termes A/A'. Il faut donc que nous ayons à un moment donné A/M, M se transformant en M' pour pouvoir redevenir, dans le cycle de la circulation, A'.

Et tout le secret du mode de production capitaliste réside dans ces termes M/M' : achat d'une marchandise dont la propriété va être de créer de la valeur pour avoir M'.

LA FORCE DE TRAVAIL

Quelle va être cette marchandise ? Souvenons-nous de ce que MARX explique :

« La condition indispensable du mode de production capitaliste, la seule et unique condition, c'est la généralisation des travaux privés, c'est la généralisation de la circulation des marchandises, à un point tel que d'un côté nous trouvions les possesseurs des moyens de production et de l'autre, pas esclaves, pas serfs, mais libres vendeurs de leur fonce de travail, les prolétaires ne possédant en propre que leur force de travail et qui sont obligés de la vendre sur le marché du travail. »

Que se produit-il en réalité ? Les capitalistes achètent des marchandises déterminées. Ces marchandises déterminées sont les moyens de production matériels en général, les usines, les bâtiments, les outils, les matières premières, et tout ce qui tourne autour de ça. Et puis, ils achètent une autre marchandise qui est la force de travail humain, laquelle marchandise a seule la propriété de produire de la valeur. Il convient ici de s'arrêter parce qu'on risque fort des confusions qui sont celles de l'économie classique, mais qui se réintroduiront à chaque moment dans la vie quotidienne, et quand j'entends la vie quotidienne, j'entends la vie politique.

Il n'est pas vrai que l'ouvrier soit volé. Il vend sa force de travail à sa valeur, ou tout au moins c'est la tendance générale.

Il peut y avoir, il y a des cas particuliers, bien entendu. Car, comme toute autre marchandise, la valeur de la force de travail se mesure par la quantité de travail socialement nécessaire à la produire ; c'est-à-dire au temps de travail socialement nécessaire pour produire l'ensemble des marchandises qui sont indispensables à sa subsistance, sa procréation, à sa formation comme travailleur qualifié, peu qualifié, très qualifié, etc. Ce qui veut dire d'ailleurs bien évidemment que la force de travail subit la même loi que toute autre marchandise : sa valeur varie ; elle n'a pas une valeur déterminée une fois pour toutes.

Sa valeur varie selon :

1. La qualification,

...c'est-à-dire selon la quantité de travail socialement nécessaire pour fabriquer, en quelque sorte, un travailleur déterminé, laquelle n'est pas la même pour former un manœuvre ou un ingénieur ;

2. elle varie selon le niveau de civilisation et de culture générale du prolétariat,

...c'est-à-dire finalement de développement de la lutte des classes dans un pays déterminé. Il n'y a pas de loi d'airain, contrairement à ce qu'écrivait LASSALLE. LASSALLE expliquait que la valeur de la force de travail était déterminée par ce qui était strictement nécessaire à la subsistance du pauvre prolo pour qu'il puisse vivre et se reproduire. La valeur de la force de travail d'un ouvrier, disons en 1973, est, non pas supérieure, mais différente de la valeur de la force de travail d'un ouvrier d'il y a cinquante ans. Le travailleur de 1973 est un travailleur qui a acquis des besoins, qui a derrière lui un combat, qui s'est acquis une certaine dimension, une certaine place dans la société, par sa lutte de classe. Ce sont des questions essentielles, parce que si nous acceptions la théorie de LASSALLE de la loi d'airain, nous dirions qu'aucune lutte des classes, sauf la révolution immédiate, la prise du pouvoir, et, plus exactement, l'appropriation directe des moyens de production, ne serait utile et nécessaire, sinon comme une sorte de gymnastique entraînant les travailleurs au combat final pour le « grand soir ».

Donc, la valeur de la force de travail est déterminée par la quantité de travail socialement nécessaire à sa production, mais elle n'est pas déterminée une fois pour toutes.

Et puis — et là aussi la distinction est extrêmement importante — le travailleur vend sa force de travail et le capitaliste utilise dans sa totalité cette force de travail. Il y a la question de la plus-value relative et de la plus-value absolue, laissons cet aspect pour aujourd'hui parce que cela 'nous mènerait trop loin. Le capitaliste ne paie pas le prix du travail, mais la valeur de la force de travail. Cette distinction est aussi très importante. Si nous admettions que le capitaliste paie le prix du travail, cela voudrait dire qu'il n'y aurait pas exploitation. Il paie la valeur de la force de travail qui est le générateur de la valeur comme un générateur électrique est le générateur du courant électrique. Elle produit de la valeur. Nous avons le phénomène suivant : les prolétaires ne touchent pas intégralement — tant s'en faut — la valeur qu'ils ont produite. Ils ne touchent que la valeur de leur force de travail.

La différence entre ce qu'ils ont produit et ce qu'ils ont consommé, la différence entre la valeur de la force de travail et la valeur qu'ils produisent, c'est la plus-value, la nouvelle valeur créée.

A PROPOS DE LA PLUS-VALUE

Le capital se divise en deux : capital constant, capital variable.

1. Le capital constant.

Toute l'économie bourgeoise explique que le capital constant est par lui-même source de valeur. Absolument pas. Qu'est-ce que le capital constant ? Le capital constant, c'est du travail mort, du travail cristallisé, du travail antérieur. Il n'est rien par lui-même bien qu'il soit tout, c'est-à-dire le travail antérieurement accumulé par l'humanité.

Il n'est rien s'il ne peut être mis en mouvement par la force de travail. Le capital constant ne rajoute pas un gramme de valeur autre que la partie de sa valeur qui est transmise dans chaque marchandise prise en particulier (les moyens de travail, les matières premières, etc.).

La valeur que les moyens de production cristallisent est transmise au nouveau produit par la médiation de la force de travail (par le travail vivant).

2. Le capital variable.

La classe ouvrière, c'est la force productive essentielle. Ce n'est pas une question secondaire.

Quand les pablistes, par exemple, expliquent « les forces productives continuent à croître », cela veut dire que la classe ouvrière continue à se développer socialement, politiquement, à renforcer sa condition, à améliorer la valeur de la force de travail dans le cadre de cette société, c'est-à-dire que la classe ouvrière n'a pas besoin, pour l'instant, de faire la révolution ; elle poursuit sa lutte des classes, mais toute lutte des classes ne débouche pas sur la révolution ; elle doit avoir un programme réformiste.

Assurément, il doit y avoir un certain nombre de pablistes qui mesurent ce que cela signifie, mais pour la plupart, et je dirai jusqu'aux cadres très élevés, ils ne se rendent pas compte de ce qu'ils racontent parce qu'ils ont oublié de lire Le Capital ou, s'ils l'ont lu, ils ne l'ont pas compris, ils ont oublié simplement de lire Prix, salaire, profit; ils ont oublié de faire des GER comme vous allez maintenant, vous, le faire. On mesure ainsi combien la théorie, l'abstraction, c'est concret l'abstraction, ce ne sont pas des mots. La force de travail humain est le moteur de la production. Elle seule ajoute une nouvelle valeur, c'est la source de valeur, la seule et unique source de valeur. Le travail mort, le travail cristallisé n'est mis en mouvement que par la force de travail. Faisons une remarque en passant. Que dit MARX lorsqu'il écrit :

« Le mort saisit le vif » ?

Il dit ainsi que la masse de capital — travail mort accumulé — écrase le vif, la force de travail humaine. L'accumulation même des capitaux dans le cadre du mode de production capitaliste est un facteur d'écrasement du prolétariat. Le mort, c'est-à-dire le travail cristallisé, saisit le vif : la classe ouvrière comme force productive vivante. L'ensemble de la production est orientée en fonction du capital, pour accroître la masse de capital, pour transformer la plus-value en capital, en force de travail cristallisée. Voilà ce que signifie « le mort saisit le vif ». La seule source de la valeur, c'est le travail humain.

La découverte de la plus-value est une des découvertes fondamentales de MARX.

SMITH, RICARDO ont sans aucun doute apporté une contribution décisive à la découverte de la loi de la valeur, mais ils ont commis une erreur essentielle.

Peut-être à l'origine de cette erreur y a-t-il une part de subconscient de classe, je n'en sais rien, et ça n'a aucune importance. SMITH et RICARDO n'ont pas séparé le capital constant du capital variable. Pour eux, il y avait le capital fixe et le capital circulant ; ils décomposaient le capital, d'une part en bâtiments, en machines, etc., capital qui n'est amorti qu'à long terme, et en capital circulant, c'est-à-dire matières premières, un certain nombre d'outils et naturellement le salaire, c'est-à-dire le prix de la force de travail payée à l'ouvrier.

Mais ce faisant ils masquaient précisément la délimitation essentielle entre capital constant et capital variable. Ils masquaient par leur formulation du capital circulant, comprenant tous ces éléments-là, la différenciation entre capital cristallisé, capital mort, et capital variable, c'est-à-dire force de travail humaine. La genèse de la plus-value leur était forcément, à partir de là, étrangère. Ainsi, évidemment, l'antagonisme entre les classes ne pouvait pas être expliqué scientifiquement.

La formule générale de la valeur est donc dès lors établie.
C'est C (capital constant) + V (capital variable) + PL (plus-value).

Pourquoi C est appelé capital constant ? MARX l'explique :

« Parce que, dans le cours de la production, la partie du capital qui se transforme en moyen de production, c'est-à-dire matières premières, matières auxiliaires et instruments de travail, ne modifie pas la grandeur de la valeur. V est appelé capital variable parce que la partie du capital transformée en force de travail change au contraire de valeur dans le cours de la production. Elle reproduit son propre équivalent et, de plus, un excédent, une plus-value qui peut elle-même varier en plus ou en moins. Cette partie du capital se transforme sans cesse de grandeur constante en grandeur variable. C'est pourquoi nous la nommons partie variable du capital ou plus brièvement capital variable. »

Et MARX complète par ce commentaire :

« Les mêmes éléments du capital, du point de vue de la production des valeurs d'usage, se distinguent en facteurs objectifs et facteurs subjectifs comme moyens de production et force de travail, se distinguent du point de vue de la formation de la valeur en capital constant et capital variable. »

LA LOI DE LA VALEUR SE MANIFESTE
PAR LA MEDIATION D'AUTRES CATEGORIES ECONOMIQUES

Et maintenant il faut faire machine arrière. Jamais, ou très rarement, une marchandise n'est vendue à sa valeur.

La loi de la valeur ne se manifeste que par des médiations, par des catégories économiques qui dépendent de la loi de la valeur mais qui ne sont pas directement la loi de la valeur.

Evidemment, cela complique les choses, mais nous sommes dans le domaine du complexe, on n'y peut rien. Je l'ai déjà dit, la valeur de la force de travail varie, je n'y reviens pas, la valeur de la plus-value, la grandeur de la plus-value varie également pour des raisons très diverses : la lutte de classe du prolétariat ; l'intensité du travail ; l'extension de la journée de travail, la variation de la valeur de la force de travail.

Le fait que la classe ouvrière américaine ait en 1973 un standard de vie, comme on dit, beaucoup plus important que toutes les autres classes ouvrières ne signifie absolument pas ni qu'elle soit moins exploitée, ni que la valeur de sa force de travail soit plus élevée que la valeur de la force de travail de la classe ouvrière américaine, il y a un siècle. Pourquoi ?

Eh bien, tout simplement, c'est la quantité de travail socialement nécessaire à la production de marchandises de types divers qui compte ; et si la productivité du travail augmente selon un coefficient X, le standard de vie peut augmenter et la force de travail peut diminuer ; et le taux d'exploitation peut être accru. S'il fallait, il y a un siècle, en moyenne, six heures de travail pour que le prolo parvienne à subsister, à se reproduire, etc., et que cela mesurait la valeur de sa force de travail, pendant six autres heures il produisait en excédent la plus-value, le taux d'exploitation était de 6/6.

Si aujourd'hui le même travailleur travaille huit heures par jour, mais s'il lui faut, tout en ayant augmenté son standard de vie, travailler seulement trois heures pour payer les moyens de subsistance, de reproduction, etc., qui sont nécessaires à l'entretien de sa force de travail, la valeur de sa force de travail a diminué et les travailleurs sont plus exploités. Le taux de l'exploitation a augmenté, vous divisez 5 par 3 et vous trouvez vous-mêmes.

Il faut dire que toutes ces choses-là doivent être bien appréciées ; il n'y a pas, disons une mesure fixe donnée une fois pour toutes, c'est vraiment tout un mouvement qu'il faut essayer d'apprécier.

Il y a le travail simple et le travail complexe, j'en ai déjà touché un mot, quoique de manière insuffisante.

PL - C - V

MARX a établi les formules suivantes, qui sont d'une grande importance.

Le taux de profit moyen,

c'est-à-dire ce que la classe capitaliste — dans sa totalité — touche, perçoit, peut être exprimé par la formule : Plus-value divisée par la somme du capital, c'est-à-dire capital constant + capital variable : 	   PL	
C + V

Le taux de l'exploitation,

c'est : plus-value divisée par capital variable 	PL
							 V

II a également expliqué la composition organique du capital, qui ne correspond pas, je le répète, au rapport entre capital circulant et capital fixe ; c'est le capital constant divisé par le capital variable.	C
			V

Dans l'ensemble des développements, la tendance est au décroissement du rapport 	PL
												 V

C'est la loi de la baisse tendancielle du taux de profit, qui est une tendance — il ne faut pas la transformer en absolu, sinon on tombe dans l'idéologie. Il ne faut pas non plus en faire un fétiche : le capital constant est également une grandeur variable, qui croît et qui décroît, en fonction du travail socialement nécessaire à le produire ou à le reproduire.

Donc, rarement marchandise est vendue à sa valeur.

La loi de la valeur se manifeste au travers de catégories économiques qui sont :

l'offre et la demande. Lorsque il y a demande considérable de marchandises, les prix augmentent. La tendance générale est, pour cette marchandise déterminée, qu'elle soit vendue au-dessus de sa valeur. Lorsqu'une telle chose se produit, comme le taux de profit augmente, il y a afflux de capitaux qui s'investissent dans cette branche déterminée. La somme de marchandises croît jusqu'à un moment donné où il y a équilibre et où le prix des marchandises baisse et équivaut grosso modo à leur valeur. Et puis si les choses se poursuivent, alors, l'abondance même de marchandises aboutit à une baisse des prix, qui peut être extrêmement importante. Les marchandises sont vendues alors en dessous de leur valeur. D'autres phénomènes existent.

Le taux de profit moyen rend compte du processus global et pas des aspects différenciés du processus de la production.

Les marchandises, pour une autre raison, ne sont que très rarement vendues à leur valeur car,

c'est le taux de profit qui est le moteur de la production.

Et on se rend tout de suite compte que la composition organique du capital	C
											V
joue un rôle considérable, puisque c'est seulement V qui est source de plus-value, de profit. Il est bien clair que si vous avez, par exemple — le taux d'exploitation restant le même —, un capital constant qui est pour un type de production quatre fois plus important que pour un autre type de production, à la fin, à valeur égale, vous avez un taux de profit ridicule dans une branche à composition organique élevée. Par contre, là où il n'y a besoin d'aucun matériel, là où le seul capital serait le capital variable, le profit PL serait immense. (C'est un raisonnement par l'absurde pour faire comprendre un mécanisme déterminé. Si C n'existait pas, les conditions du mode de production capitaliste n'existeraient pas non plus : d'un côté les possesseurs des moyens de production ; de l'autre les prolétaires qui ne possèdent en propre que leur force de travail, et qui sont contraints de la vendre. Les prolétaires mettraient eux-mêmes en action leur force de travail.) Si cela se produisait de cette manière-là, si les marchandises étaient vendues à leur valeur sur le marché, eh bien, il n'y aurait aucun progrès dans la production, dans la technique, dans le développement des moyens de production. En fait, ce n'est pas ainsi que s'exprime sur le marché la loi de la valeur. Les marchandises se vendent sur le marché à leur prix de production, c'est-à-dire à la somme du capital constant + le capital variable nécessaire à leur production + une partie de la plus-value générale produite, proportionnelle au capital investi et à sa vitesse de rotation, bien entendu.

Donc, même lorsque les choses vont bien, aucune marchandise n'est en réalité vendue à sa valeur — quoique ce soit la loi de la valeur qui commande le prix des marchandises —, mais à son prix de production : capital investi plus profit moyen.

Bien d'autres phénomènes existent qui, tout en étant fondés sur la loi de la valeur, la masquent. C'est ainsi qu'il faut savoir que le capital bancaire en prélève une partie ; le capital commercial une autre partie ; par les impôts d'autres parties sont prélevées. Il faut même aller plus loin. Bien que vendant leur force de travail, une grande partie des prolétaires ne produisent pas de valeur : c'est le cas de tous ceux dont la force de travail est consommée pour les besoins parasitaires du mode de production capitaliste, de la société bourgeoise, de la société divisée en classes. Cela concerne non seulement les domestiques et « gens de maison », femmes comprises, mais encore toute une série d'employés de toute sorte, de bureaucrates, l'armée, la police, etc. Non seulement les profits des capitalistes qui achètent leur force de travail sont pris sur la plus-value produite par les travailleurs productifs mais les salaires qui leur sont payés sont également prélevés sur cette plus-value.

La loi de la valeur opère dans l'ombre, clandestinement, par catégories économiques interposées, mais souverainement. Ce n'est évidemment pas simple. Si on se borne au « concret », c'est-à-dire à l'apparence, ces catégories économiques dansent une folle sarabande inexplicable.

Il y aurait bien des choses à dire encore, mais c'est impossible dans le cadre de cet exposé. J'ajouterai simplement ceci :

La loi de la valeur, répétons-le, c'est l'expression abstraite des rapports sociaux de production.

LE CAPITAL N'EST PAS UNE ENTITE, C'EST UN RAPPORT. CE SONT DES RAPPORTS SOCIAUX DE PRODUCTION QUI S'EXPRIMENT DANS LE CAPITAL. LA LOI DE LA VALEUR CONTIENT TOUTE LA LUTTE DES CLASSES A L'EPOQUE MODERNE. QUI NE COMPREND PAS LA LOI DE LA VALEUR NE PEUT APPREHENDER LA LUTTE DES CLASSES, SINON COMME PHENOMENE DANS SON EXPRESSION IMMEDIATE, MAIS NON PAS DANS SON CONTENU PROFOND. QUI NE COMPREND PAS, QUI N'A PAS ANALYSE CETTE «ABSTRACTION » C + V + PL OUI EST LE VERITABLE CONCRET, N'EST PAS CAPABLE DE COMPRENDRE L'ENSEMBLE DES DEVELOPPEMENTS DE LA LUTTE DES CLASSES, L'ENSEMBLE DE LA CRISE DE LA SOCIETE CAPITALISTE ; IL N'EST PAS CAPABLE DE COMPRENDRE FINALEMENT LES FONDEMENTS MEMES DE LA LUTTE POUR LE SOCIALISME.